Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019г. по делу № А76-35113/2018 (судья Кудрявцева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» – ФИО1 (доверенность № 7 от 11.01.2019); ФИО2 (доверенность № 110 от 21.09.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-01/15 от 09.01.2019); ФИО4 (доверенность № 03-01/31 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» – ФИО5 (доверенность № 24 от 28.05.2019).

Акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – заявитель, АО «ТНН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 27958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш», Челябинская городская дума, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что обществом соблюдены все условия для получения налоговой льготы по земельному налогу, установленной приложением № 2 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска».

В частности, спорные земельные участки являются частью территории индустриального парка, поскольку расположены в его границах, заявитель является резидентом индустриального парка «Станкомаш», применение льготы предусмотрено в течение трех налоговых периода, когда управляющая компания впервые подтвердила соответствие требованиям к индустриальным паркам.

Отсутствие спорных земельных участков в выписке из Реестра индустриальных (промышленных) парков Министерства экономического развития Челябинской области, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку для применения льготы по земельному налогу требуется лишь факт нахождения земельного участка в границах индустриального парка, а не его включение в состав данного реестра.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что Федеральный закон о промышленной политике регулирует порядок применения льготы по земельному налогу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту также - Минпромторг России), не действовавший на момент подачи сведений управляющей компанией, и одновременно игнорирует действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794, которым руководствовалась управляющая компания при подаче сведений в Минпромторг России.

Дополнительно указывает на наличие технической ошибки в решении суда первой инстанции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило общество с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш», в котором поддержало доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители Челябинской городской думы, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Челябинской городской думы, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации АО «ТНН» по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.01.2018 № 63489 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 10.05.2018 № 27958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2016 год в размере 929 836 рублей, пени в размере 95 706,06 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 88 108,30 рублей.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

Челябинской области от 20.08.2018 № 16-17/004432, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись свынесенным решениеминспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» (далее - решение Челябинской городской Думы № 8/11) на территории города Челябинска в соответствии с главой 31 НК РФ установлен земельный налог.

Перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу (освобождение от налогообложения), содержится в пункте 2 Приложения № 2 к решению Челябинской городской Думы № 8/11 (в редакции решения Челябинской городской Думы от 30.08.2016 № 23/11).

В такой перечень включены управляющие компании индустриальных (промышленных) парков, включенные в реестр индустриальных (промышленных) парков, управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков» (далее - постановление Правительства № 794), и резиденты индустриальных (промышленных) парков, включенные в реестр, формирующийся управляющими компаниями, - в отношении земельных участков, находящихся в границах территории индустриальных парков, в целях ведения промышленного производства промышленной продукции в течение трех налоговых периодов, начиная с года, в котором управляющие компании индустриальных (промышленных) парков впервые подтвердили соответствие требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков.

Резидентом индустриального (промышленного) парка является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией индустриального (промышленного) парка или иными лицами, указанными в подпункте «з» пункта 3 Правил подтверждения соответствия индустриального (промышленного) парка и управляющей компании индустриального (промышленного) парка требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», договор аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной инфраструктуры индустриального (промышленного) парка или их частей и (или) земельного участка, находящихся в границах территории индустриального (промышленного) парка, в целях ведения промышленного производства промышленной продукции (далее - договор)

Под индустриальным (промышленным) парком, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ), понимается совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под территорией индустриального (промышленного) парка понимается совокупность земельных участков, находящихся на расстоянии не более 2 километров друг от друга и связанных технологически, в границах которых размещены и (или) планируется разместить объекты индустриального (промышленного) парка (пункт 2 Требований к индустриальным паркам).

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 56301-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-с, а также примечания к пункту 3.13 названного стандарта, территорию индустриального парка составляют не все земельные участки, которые имеются в собственности у управляющей компании, а земельные участки, отвечающие необходимым условиям для их включения в состав индустриального парка.

Подтверждение соответствия индустриального парка необходимым требованиям, осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 488-ФЗ).

Порядок ведения реестра индустриальных парков утвержден Приказом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 09.02.2016 № 303 (далее - Порядок № 303), согласно подпункту «г» пункта 2 которого в реестр включаются сведения о площади территории индустриального парка.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Порядка № 303, в случае изменения сведений о площади индустриального парка управляющая компания направляет заявление на проверку соответствия, в ответ на которое департамент направляет предложение подготовить документы, предусмотренные пунктом 3 Правил № 794 и повторно пройти проверку на соответствие требованиям. При этом площадь парка определяется не произвольно, а исходя из представленных на проверку документов.

Таким образом, применение к резидентам индустриального (промышленного) парка мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами, к которым относятся, в том числе и налоговые льготы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации») осуществляется при условии соответствия индустриального (промышленного) парка и его управляющей компании требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства № 794 (далее - Требования к индустриальным паркам), а также включение организации в качестве резидента индустриального парка в реестр, формирующийся управляющими компаниями индустриального парка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.04.2016 № 1184, а также решением Министерства экономического развития Челябинской области от 30.05.2016 № 01-р индустриальный парк «Станкомаш» и его управляющая компания ООО ИП «Станкомаш» внесены в федеральный и региональный реестры индустриальных (промышленных) парков.

Согласно выписке из реестра индустриальных парков, общая площадь земельных участков, на которых расположен индустриальный парк «Станкомаш», составляла в 2016 году 131,34 га, состоящий из 10 земельных участков общей площадью 131,34 га, на которых размещено промышленное производство 7 резидентов, в том числе АО «ТНН». Согласно сведениям реестра в 2017 году в территорию индустриального парка «Станкомаш» входили земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:517, 74:36:0302002:578,74:36:0302002:580, 74:36:0302001:13, 74:36:0000000:53371,74:36:0302002:608,74:36:0302002:609, 74:36:0302002:612, 74:36:0302002:639, 74:36:0302002:640.

Заявитель зарегистрирован к качестве резидента индустриального парка «Станкомаш» за номером 74-02-2015/001 от 30.12.2015 (том 5 л.д.28).

Как следует из материалов дела, заявителем задекларировано 4 земельных участка, с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:610, 74:36:0302002:611, 74:36:0302002:6639, 74:36:0302002:640,по которым использована льгота, установленная пунктом 2 Приложения № 2 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, земельный налог к уплате по налоговой декларации за 2016 год составил 0 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился установленный инспекцией в ходе камеральной проверки факт отсутствия земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0302002:610, 74:36:0302002:611 в Реестре индустриальных парков. Налоговым органом установлено, что данные земельные участки в спорный период 2016год не заявлены в составе территории индустриального парка «Станкомаш». В связи с чем обществу в применении льготы в отношении данных участков инспекцией отказано и земельный налог исчислен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в сумме 929 836 рублей.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии права заявителя на применении налоговой льготы по земельному налогу в 2016 году в отношении спорных земельных участков при несоблюдении условия о подтверждении в отношении них требований, предъявляемых к территории индустриальных парков и не включения их в территорию индустриального парка, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что право на налоговую льготу по земельному налогу установлено решением Челябинской городской Думой и обществом соблюдены все условия для применения льготы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Налоговая льгота по земельному налогу установлена в отношении земельных участков, находящихся в границах территории индустриального парка. Понятие индустриального парка, территории индустриального парка, а также установление границ индустриального парка установлены Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и на момент применения льгот по земельному налогу заявителем не доказано нахождение спорных земельных участков в пределах территории индустриальных парков.

Ссылка заявителя только на понятие «территории индустриального парка» в качестве обоснования применения налоговой льготы в отношении спорных земельных участков не подтверждает отнесения земельных участков к территории индустриального парка. В то время как законодательством установлены требования, предъявляемые к индустриальным паркам, соблюдение которых дает право применение мер стимулирующего характера (в том числе и налоговые льготы).

Также не принимается довод апеллянта о том, что Федеральный закон о промышленной политике имеет свой предмет регулирования и не может регулироваться налоговые отношения, как основанный на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон о промышленной политике раскрывает понятия, которые в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что приказ Минпромторга России не действовал на момент подачи сведений управляющей компании индустриального парка «Станкомаш», а соответственно при подаче сведений в Минпромторг России управляющая компания руководствовалась положениями Постановления Правительства от 04.08.2015 № 794, в котором, по мнению подателя жалобы, отсутствует обязанность по подаче сведений управляющей компанией в отношении земельных участков, находящихся в собственности резидентов, отклоняется. Так нормы Правил № 794, на которые ссылается заявитель, касаются подтверждения соответствия управляющей компании индустриального парка.

Между тем для применения налоговой льготы по земельному налогу в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить нахождение их в границах территорий индустриальных парков, что исключает использование льготы до внесения сведений в реестр индустриальных парков.

Приказ Минпромторга России от 09.02.2016 № 303 на момент заявления обществом льготы по земельному налогу действовал на территории Российской Федерации и его применение являлось обязательным для общества.

Также довод общества о том, что Федеральный закон предусматривает возможность применения мер стимулирования в виде предоставления субсидий и не регулирует применения льгот по земельному налогу подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норма материального права.

Так, положения Федерального закона о промышленной политике устанавливают требования к индустриальным паркам, соблюдение которых необходимо для применения к ним мер стимулирования, к которым в том числе относят и налоговые льготы. При этом налоговые льготы устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством.

Коллегия судей полагает отменить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.07.2016 № 1458-О, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

Доводы заявителя о наличии технической ошибки в решении суда первой инстанции, заключающейся в указании 2017 года вместо 2016 года, а также ссылки на статус управляющей компании индустриального парка вместо резидента индустриального парка, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и являются устранимыми в порядке статьи 179 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО «Транснефть Нефтяные Насосы» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 12.09.2019 №003929, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясьстатьями176,268,269,271Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019г. по делу № А76-35113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2019г. №003929.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин