Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 из членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

Должником 06.07.2022 в суд первой инстанции подано ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 6 000 руб. для внесения платы по договору аренды жилого помещения, за вест период процедуры реализации имущества, ежемесячно, начиная с 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 ходатайство ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.08.2022, ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

[A1] В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что к своему ходатайству об исключении из конкурсной массы денежных средств в арбитражный суд был представлен ответ финансового управляющего, в котором управляющим было отказано в выплате из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья. Поданное заявление является заявлением о разрешении возникших разногласий

между должником и финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Данная норма означает, что в ходе реализации имущества гражданина должник не вправе самостоятельно удовлетворять требования своих кредиторов; такое удовлетворение производится исключительно финансовым управляющим за счет сформированной конкурсной массы. При этом финансовый управляющий обязан соблюдать установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный

[A2] суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 000 рублей на оплату арендуемого жилья должник сослался на то, что у нее отсутствует в собственности жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилое помещение, ежемесячно производить оплату в размере 6 000 руб., аренда жилого помещения вызвана жизненной необходимостью. При этом к ходатайству была приложена копия ответа финансового управляющего ФИО2 на ходатайство об исключении из конкурсной массы, содержащее отказ в выплате из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья.

Рассмотрев указанные доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с тем, что расходы должника по найму жилья отнесены к текущим платежам, а разногласия относительно указанных выплат между должником и финансовым управляющим, кредиторами в настоящее время отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленного ответа финансового управляющего ФИО2 на ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств, последняя отказала ФИО1 в выплате из конкурсной массы денежных средств в размере 6000 руб. на оплату аренды квартиры, разъяснив при этом должнику возможность обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий относительно порядка выплаты денежных средств на оплату жилья, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, ходатайство об исключении денежных средств было подано должником в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] Руководствуясь статьями 176, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1

удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-8719/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев