Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-5890/2012 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность № Д/153 от 12.12.2013)

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24 июля 2012г. по делу № А76-5890/2012, а именно заявитель просит разъяснить понятия «восстановить воздушную линию электропередачи».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» сослалось на несогласие с определением. Утверждает, что не просил суд определить способ и порядок исполнения решения суда.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кварц» (далее – СНТ «Кварц», ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года по делу № А76-5890/2012 исковые требования СНТ «Кварц» удовлетворены, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обязано восстановить воздушную линию электропередачи напряжением 6 кВ отходящую (запитанную) от РП-6 фидер «Кузнечиха» г. Кыштым до отпаечной опоры идущей в сторону ТП-113 (95) и осуществить технологическое присоединение отпайки ВЛ-6 Кв от отпаечной опоры в сторону ТП-113 (95) с целью восстановления электропитания СНТ «Кварц».

Ссылаясь на неясность понятия «восстановить воздушную линию электропередачи» в решении суда, ответчик обратился заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что отсутствует необходимость в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, поскольку порядок и способ восстановления не являлся предметом рассмотрения дела, определение способа исполнения решения суда возложено на ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что ремонт, модернизация и реконструкция, а следовательно и восстановление, предполагают изменение уже существующего объекта, а не создание нового основного средства. Пояснил, что судом установлено, что спорная воздушная линия была похищена в 2007 году в результате противоправных действий третьих лиц.

Пояснения ответчика о том, что термин «восстановление» предполагает изменение уже существующего объекта, а не создание нового основного средства, свидетельствует о том, что содержание понятия, которое он просит разъяснить ему понятно, неясностей в отношении термина «восстановление» в судебном акте не имеется.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, вышеуказанная процессуальная норма предоставляет суду право разъяснить в случае неясности само решение, а не порядок его исполнения.

Поскольку в решении от 24 июля 2012 года по делу № А76-5890/2012 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о разъяснении порядка исполнения судебного акта у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не просил суд определить способ и порядок исполнения решения суда, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в заявлении ответчик просил разъяснить понятие действия, подлежащего исполнению по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских