Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-10310/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 26.01.2021, диплом),

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» - ФИО5 (доверенность от 01.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее - заявитель, ООО «Дельта-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предостережения от 17.02.2021 № 36/КИТ/2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» (далее - третье лицо, ООО «РКК»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дельта-Ойл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что действовало в рамках договорных отношений с ООО «РКК» и не нарушало какого-либо порядка оказания услуг. Отмечает, что транспортную услугу третьему лицу оказывает не ООО «Дельта Ойл», а другое лицо, договор с которым не был предметом исследования ни Комитета, ни суда первой инстанции, а транспортная компания, оказывающая услуги по подаче и уборке вагонов, в судебный процесс в качестве третьего лица не привлекалась. ООО «Дельта-Ойл» не оказывает транспортных услуг третьему лицу, а только разрешает доступ к своим железнодорожным путям необщего пользования. Указывает, что судом первой инстанции не дано разъяснение понятию «нарушение обязательных требований в части применения неустановленного предельного максимального тарифа на транспортную услугу», не указаны, какое обязательное требование, в каких величинах и какие предельные максимальные тарифы были нарушены обществом, кем они были установлены, с какого периода существовали. Полагает, что судом сделаны выводы о необходимости применения неутвержденных тарифов на транспортную услугу (пользование путями необщего пользования). Действующим федеральным законодательством эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования не выделена в отдельную услугу, регулируемую тарифным законодательством. Комитет не представил доказательств и не обосновал, какие нормы регулируют размер сборов за оказание такой услуги. В соответствии с приказом Комитета от 20.11.2020 № 110 общество может быть признано участником правоотношений по оказанию регулируемой транспортной услуги лишь после проведения соответствующих мероприятий не ранее начала 2022 года, регламент установления тарифов предусматривает установление тарифов с начала следующего календарного года, а обращение регулируемой организации осуществляется до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования. Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и отзыве Комитет и ООО «РКК» ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Ойл» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2010 принадлежит на праве собственности железнодорожный путь № 4 необщего пользования от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 750 метров, инв. № 4700, лит. I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ориентировочно в 10 метрах на восток от здания по адресу: ул. Социалистическая, д. 31, корп. 10.

01.01.2018 между ООО «РКК» и ООО «Дельта-Ойл» заключен договор о возмездном оказании услуг № 1, согласно пункту 1.1 которого ООО «Дельта-Ойл» обязался оказывать ООО «РКК» услуги по использованию железнодорожных путей (эксплуатации железнодорожных путей путем доступа к ним ООО «РКК» и/или привлекаемого им лица), принадлежащих ООО «Дельта-Ойл», для транспортировки грузов на территорию базы ООО «РКК» по адресу: <...>, а ООО «РКК» оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых ООО «Дельта-Ойл» услуг составила 8 000 рублей за один вагон без НДС.

В связи с истечением срока действия вышеназванного договора 16.07.2018 между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг № 4, в соответствии с пунктом 3.1 которого тарификация услуг ООО «Дельта-Ойл» была изменена и составила 487,80 рублей за тонно-километр без НДС.

В дальнейшем в связи с истечением срока действия вышеупомянутого договора № 4 ООО «РКК» заключило с ООО «Дельта-Ойл» дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2019, № 2 от 14.06.2019 и № 3 от 12.05.2020, тарификация услуг ООО «Дельта-Ойл» увеличена до 590,24 рублей за тонно-километр.

03.11.2020 ООО «РКК» обратилось к ООО «Дельта-Ойл» с письмом № 74, содержащим требования утвердить тарифы на транспортные услуги по использованию принадлежащего ООО «Дельта-Ойл» железнодорожного пути № 4 необщего пользования от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122, а также использовать утвержденные тарифы на транспортные услуги по использованию принадлежащего ООО «Дельта-Ойл» железнодорожного пути № 4 при осуществлении расчетов с ООО «РКК» за оказанные услуги (т.1, л.д. 70).

Требования ООО «РКК» не рассмотрены и не удовлетворены ООО «Дельта-Ойл».

ООО «РКК» обратилось в Комитет с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого был получен ответ от 10.11.2020 № 1790/05/2020, а в адрес ООО «Дельта-Ойл» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 188/КИТ/2020 от 05.11.2020. В предостережении указано, что в действиях ООО «Дельта-Ойл» усматриваются признаки нарушения порядка ценообразования при определении платы за транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных путях необщего пользования потребителям городского поселения город Благовещенск (т.1, л.д. 74).

10.12.2020 в ответе № 026 на письмо Комитета ООО «Дельта-Ойл» указало, что тарифы в договоре рассчитаны для того, чтобы организация могла получить экономическую выгоду (т.1, л.д. 75).

11.01.2021 в письме № 1/03/2021 Комитет указал, что расчет экономически обоснованных тарифов производится в соответствии с Методическими рекомендациями Минтранса Российской Федерации от 20.12.2020 № АН-104-р, обществу необходимо в срок до 12.02.2021 представить заявление и обосновывающие материалы (т.1, л.д. 76).

В связи с отсутствием заявления ООО «Дельта-Ойл» и обосновывающих материалов для установления тарифов Комитетом в адрес общества направлены письма от 17.02.2021 № 299/05/2021, от 18.02.2021 № 302/05/2021 и предостережение от 17.02.2021 № 36/КИТ/2021 (т.1, л.д. 77-80).

Заявитель, посчитав предостережение от 17.02.2021 № 36/КИТ/2021 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам» (далее – Положение № 404) Комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением.

Пунктами 4.17, 4.18 Положения № 404 установлено, что Комитет проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в области регулируемого ценообразования и анализ влияния установленных цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на финансово-экономическое состояние организаций, принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения органами регулирования муниципальных образований Республики Башкортостан и организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования.

Пунктом 4.1 Положения № 404 Комитет уполномочен устанавливать предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

С учетом установленного, предостережение от 17.02.2021 № 36/КИТ/2021 выдано уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате оплаты ООО «РКК» (заказчик) услуг, оказываемых ООО «Дельта-Ойл» (исполнитель) по использованию железнодорожных путей (эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования путем доступа к ним заказчика и/или привлекаемого им лица), не по утвержденным уполномоченным органом государственной власти тарифам, а по установленной по согласованию сторон договорной цене, отсутствия обращения ООО «Дельта-Ойл» в Комитет за установлением тарифа на соответствующую услугу.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 63 Устава железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. Использование путей необщего пользования предусматривает обязательность оплаты такого пользования.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договорное регулирование цены за оказываемую услугу по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, будет применяться только в отсутствие законодательно установленной обязанности по применению установленных тарифов.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее – Положение № 643).

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 (далее – Постановление № 239) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее – Перечень № 239).

В соответствии с Перечнем № 239 государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

По смыслу раздела 2 Правил № 26 на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Следовательно, транспортная услуга - эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Вместе с тем федеральный законодатель, предоставляя органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не установил каких-либо правил такого регулирования, то есть отнес к компетенции региональных органов власти не только установление цен (тарифов) на такие услуги (фиксированных или предельных), но и определение порядка их установления, разработки методов и методик расчета таких цен (тарифов).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 82-АПГ17-8, от 26.07.2018 № 53-АПГ18-11.

Судом первой инстанции правильно установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Дельта-Ойл» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь № 4 необщего пользования от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 750 метров, инв. № 4700, лит. I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ориентировочно в 10 метрах на восток от здания по адресу: ул. Социалистическая, д. 31, корп. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2010).

В свою очередь, железнодорожный путь необщего пользования ООО «РКК» примыкает стрелочным переводом № 110 к железнодорожному пути необщего пользования № 4 ООО «Дельта-Ойл».

От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «РКК» (железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО6 «СИБУР-Транс» на станции Загородняя .д.) до путей общего пользования ОАО «РЖД» имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Дельта-Ойл» на праве собственности, иных путей для выхода железнодорожных вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Дельта-Ойл», невозможна.

Следовательно, на данном локальном рынке (предоставление услуги по доступу к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД») иные субъекты, которые могли бы предоставить соответствующую услугу отсутствуют, в связи с чем данный рынок услуг находится в состоянии естественной монополии.

Следовательно, транспортная услуга по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заявителю на праве собственности, подлежит государственному регулированию и, как следствие, является обязательным применение тарифа, установленного уполномоченным органом, при определении платы за оказание этой услуги.

Суд апелляционной отмечает, что в настоящем споре рассматривается вопрос о предоставлении заявителем третьему лицу услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем не входит в предмет исследования вопрос о лице, которое фактически оказывало ООО «РКК» услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности заявителю, равно как у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность о привлечения такого лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет ранее не признавал ООО «Дельта-Ойл» субъектом регулируемой деятельности, только 20.11.2020 приказом Комитета от 20.11.2020 № 110 утвержден Порядок определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан, что свидетельствует об отсутствии до 22.01.2021 соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «Дельта-Ойл» и ООО «РКК» возникли с января 2018 года.

В этот период времени действовало Постановление Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270, которым был утвержден Временный порядок регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги в Республике Башкортостан.

Указанным Временным порядком устанавливались методы регулирования цен (тарифов) (например, метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов).

В соответствии с Временным порядком для рассмотрения и утверждения цен (тарифов) организации необходимо подать соответствующей заявление, к которому прилагаются материалы (в подлиннике или заверенные заявителем копии), раскрывающие основные показатели производственно-хозяйственной деятельности организации и экономически обосновывающие изменение уровня цен (тарифов).

При этом также распоряжением Минтранса от 20.12.2001 № АН-104-р утверждены Методические рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом.

Методические рекомендации предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

К работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, относятся:

подача и уборка вагонов к грузовым фронтам;

другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

По смыслу приведенных норм оказание транспортных услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования следует отнести к другим технологическим операциям.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на отсутствие законодательного регулирования несостоятельны.

Следовательно, зная о нормативном регулировании порядка ценообразования (установление уполномоченным органом тарифов) при оказании транспортных услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования, именно ООО «Дельта-Ойл» должно было обратиться в Комитет с соответствующим заявлением об установлении тарифа с приложением необходимых документов, однако указанные действия заявитель не совершил.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано разъяснение понятию «нарушение обязательных требований в части применения неустановленного предельного максимального тарифа на транспортную услугу», не указаны, какое обязательное требование, в каких величинах и какие предельные максимальные тарифы были нарушены, кем они были установлены, с какого периода существовали.

Указанные доводы не принимаются, поскольку из буквального содержания предостережения следует, что заявителю указано на необходимость применения с учетом действующего законодательства тарифа на транспортную услугу (пользование путями необщего пользования), оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дельа-ОЙЛ», установленного уполномоченным органом, в то время как обществом применяется цена, сформированная в нарушение специальных правил, что и является основанием для вывода о наличии признаков нарушения порядка ценообразования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в предостережении указания на выполняемую транспортную услугу «по подаче и уборке вагонов», в то время как такая услуга ООО «Дельта-Ойл» не оказывается, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое указание содержится в предостережении от 05.11.2020 № 188/КИТ/2020, которое не является предметом настоящего спора.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств, заявление ходатайств, представление отзыва либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-10310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев