Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-12129/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» - ФИО1 (доверенность №7-д от 17.02.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт),

муниципального унитарного предприятия Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – общество ЮУТЭК «ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП КГП «РКЦ г. Карталы», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 348 568 руб. 14 коп., неустойки в размере 48 484 руб. 80 коп. по состоянию на 17.08.2020 с продолжением начисления с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 исковые требования общества ЮУТЭК «ТеплоСервис» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП КГП «РКЦ г. Карталы» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что расчет спорной задолженности в материалы дела истцом не представлен. Заявленная к взысканию сумма в размере 348 568 руб. 14 коп. за декабрь 2019 года ответчиком не признается. Истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.12.2019 №К/3885 по оплате услуг по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии КТ/№60-2019, однако данный муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии заключен на период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно. Истцом 30.01.2020 за исх. № 98К направлен для подписания муниципальный контракт, в соответствии с которым он действует в период с 01 декабря 2019 года до 31 декабря 2020 года. В связи с этим ответчик считает, что предъявление к взысканию суммы задолженности за декабрь 2019 года в заявленном иске, необоснованно, так как она является предметом исполнения в рамках другого договорного обязательства.

В уточненной апелляционной жалобе, приобщенной апелляционным судом к материалам дела, ответчик указывает, что в исковом заявлении изначально истцом не был представлен расчет отпуска тепловой энергии на отопление и вентиляцию за декабрь 2019 года. Ни в подписанном договоре от 01.01.2019 (на период с 01.01.2019 по 30.11.2019), ни в направленном в апреле 2020 года договоре на период с 01.12.2019 по 30.12.2020, ориентировочного расчета на «декабрь 2019» не имеется. Ответчиком в адрес истца 11.11.2020 направлен запрос о предоставлении расчета отпуска тепловой энергии на отопление и вентиляцию за период с 01.12.2019 -31.12.2019, ответ по состоянию на 03.12.2020 не поступал.

Ответчик ссылается на то, что свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №КТ/№60-2019 согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2019 № К/1231, от 30.06.2019 № К/1787, от 31.07.2019
№ К/1913, от 30.08.2019 № К/2211, от 30.09.2019 № К/2417, от 31.10.2019
№ К/2902, от 29.11.2019 № К/3200 МУП КГП «РКЦ г. Карталы» выполнило в полном объеме. На момент вынесения решения от 10.09.2020 по делу
№А76-12129/2020 задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №КТ/№60-2019 отсутствовала.

От обществаЮУТЭК «ТеплоСервис» 24.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От обществаЮУТЭК «ТеплоСервис» по запросу апелляционного суда 16.12.2020 поступил развернутый расчет исковых требований за декабрь 2019 года; расчет количества тепловой энергии (пар) по объекту городская баня,
ул. ФИО3, 42; расчет количества тепловой энергии по объекту диспетчерская, ул. Ленина, 17А; расчет количества тепловой энергии по объекту гараж, ул. Ленина, 17А; расчет количества тепловой энергии по объекту городская баня, ул. ФИО3, 42 (т.1, л.д. 129-136). Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 28.01.2021 поступили возражения по делу с приложением контррасчета задолженности по иску, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истцом при производстве расчета пара не указан тариф, обществом ЮУТЭК «ТеплоСервис» не разъяснено, как определяется скорость потока пара, не указан удельный объем пара. Также указывает на несоответствие температуры внутреннего воздуха, объема зданий по наружному обмеру. По расчету МУП КГП «РКЦ г. Карталы» сумма задолженности ответчика за тепловую энергию по объектам: «Гараж», «Диспетчерская», «Баня», составляет 51 213 руб. 96 коп.

В судебном заседании 28.01.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021 до
17 час. 00 мин.

От обществаЮУТЭК «ТеплоСервис» 03.02.2021 поступило мнение на возражение ответчика и контррасчет исковых требований. Мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных мнениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 761-р обществу ЮУТЭК «ТеплоСервис» присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах системы водоснабжения, водоотведения и на территории г. Карталы.

Между обществом ЮУТЭК «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) и МУП «РКЦ г. Карталы» (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2019 № КТ/№ 60-2019 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить учет потреблений тепловой энергии. Объекты абонента (здание, помещение), расположенные по адресу: <...>, Челябинская область,
<...> (гараж), <...> (баня) (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 6 контракта оплата за тепловую энергию осуществляется по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативно правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчёт суммы Контракта изложен в Приложении № 1 (п. 6.1).

Под расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 6.2).

Стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.3).

К контракту сторонами согласованы и подписаны:

- общее контрактное количество тепловой нагрузки (мощности), тепловой энергии и (или) теплоносителя», являющимся неотъемлемой частью Контракта- приложение № 1 (л.д. 21);

- акт разграничения балансовой принадлежности, сетей и эксплуатационной ответственности сторон - приложение № 2 (л.д. 22);

- перечень приборов учета - приложение № 3 (л.д. 23);

- параметры качества теплоснабжения - приложение № 4 (л.д. 24-25);

- ориентировочный расчет отпуска тепловой энергии на отопление и вентиляцию приложение № 5 (л.д. 26);

- ориентировочный расчет тепловых потерь в тепловых системах абонента-приложение №6 (л.д. 27);

- ориентировочный расчет тепловой энергии на технологические нужды - приложение № 7 (л.д. 28);

В соответствии с условиями контракта истцом в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 667 698 руб.
57 коп., на оплату поставленного ресурса выставлены счетами-фактуры
от 31.05.2019 № К/1231, от 30.06.2019 № К/1787, от 31.07.2019 № К/1913,
от 30.08.2019 № К/2211, от 30.09.2019 № К/2417, от 31.10.2019 № К/2902,
от 29.11.2019 № К/3200, от 31.12.2019 № К/3885.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 с учетом частичной оплаты составляет 348 568 руб. 14 коп.

В адрес ответчика нарочно направлена претензия от 03.02.2020 № ТС00-000158 с требованием об оплате основного долга и пени по контракту (л.д. 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, МУП КГП «РКЦ г. Карталы» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями контракта истцом в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 667 698 руб. 57 коп., на оплату поставленного ресурса выставлены счетами-фактуры № К/1231 от 31.05.2019, № К/1787 от 30.06.2019, № К/1913 от 31.07.2019, № К/2211 от 30.08.2019, № К/2417 от 30.09.2019, № К/2902 от 31.10.2019, № К/3200 от 29.11.2019, № К/3885 от 31.12.2019.

МУП КГП «РКЦ г. Карталы» в апелляционной жалобе указало, что в исковом заявлении изначально истцом не был представлен расчет отпуска тепловой энергии на отопление и вентиляцию за декабрь 2019 года. Ни в подписанном договоре от 01.01.2019 (на период с 01.01.2019 по 30.11.2019), ни в направленном в апреле 2020 года договоре на период с 01.12.2019 по 30.12.2020, ориентировочного расчета на «декабрь 2019» не имеется.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 10.2. контракта от 01.01.2019 № КТ/№ 60-2019 установлено, что контракт считается продленным (на тех же условиях), если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего контракта или его пересмотре. В части погашения задолженности, уплаты пени контракт действует до полного погашения задолженности и уплаты пени.

Из материалов дела не следует, что в указанный в пункте 10.2 срок одна из сторон заявила об отказе или о пересмотре контракта, следовательно, контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Направленный 30.01.2020 в адрес ответчика по его просьбе истцом проект контракта на период с 01.12.2019 по 31.12.2020 до настоящего времени ответчиком не подписан. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с этим требования по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 правомерно предъявлены истцом со ссылкой на контракт от 01.01.2019 № КТ/№ 60-2019.

От истца по запросу апелляционного суда 16.12.2020 поступил развернутый расчет исковых требований за декабрь 2019 года; расчет количества тепловой энергии (пар) по объекту городская баня, ул. ФИО3, 42; расчет количества тепловой энергии по объекту диспетчерская, ул. Ленина, 17А; расчет количества тепловой энергии по объекту гараж, ул. Ленина, 17А; расчет количества тепловой энергии по объекту городская баня, ул. ФИО3, 42 (т.1, л.д. 129-136).

Апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к расчету истца. Доводы ответчика о несогласии с расчетом общества ЮУТЭК «ТеплоСервис» рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Ответчик полагает, что истцом при расчете пара необоснованно сделана ссылка на «Общесоюзные нормы технологического проектирования ОНТП 51-1-86», не предназначенные для расчета расхода пара для бани. В обоснование своих возражений ответчик приводит формулы расчета горячей воды и расхода пара, взятые им из Учебно-методического пособия «Расчет паровой системы теплоснабжения пищевого предприятия», разработанного Санкт-Петербургским национальным исследовательским университетом информационных технологий, механики и оптики в 2014 году. При этом ответчик не приводит обоснований, почему приведенные в данном пособии формулы должны быть применены при расчете количества пара по контракту и не предоставляет собственного расчета, ссылаясь на отсутствие тарифа на пар, показателя удельного объема пара и отсутствие технической возможности.

Вместе с тем ссылка на «Общесоюзные нормы технологического проектирования ОНТП 51-1-86» истцом представлена как на один из множества существующих рекомендуемых документов, как например СНиП II-35-76, в актуализированной редакции СП 89.13330.2011, где указана регламентирующая скорость для насыщенного пара - 30 м/с при диаметре трубопровода до 200 мм и 60 м/с при диаметре свыше 200 мм.

Как следует из пункта 94 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), приборному учету тепловой энергии с заданной данной методикой точностью подлежит только перегретый пар. При использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя (таких как, неполная загрузка трубы, непостоянное использование паропровода) расчетным путем или по согласованию с потребителем - по методике, установленной в договоре.

Поскольку методика расчета тепловой энергии (пара) сторонами в контракте не установлена, истцом применена методика расчета расхода пара по сечению паропровода. Как указывает истец, скорость потока пара 11 м/с определена исходя из практических данных нагрузки котельной с учетом согласованного с ответчиком изменения давления подачи пара в пределах от
0,7 кгс/см² до 1,5 кгс/см² (п. 1.2 Расчета пара (тн/год), представленного истцом в суд апелляционной инстанции). Плотность пара определена с помощью методических данных и справочных материалов, опубликованных в открытых источниках в сети Интернет и учебно-методических пособиях. После чего, высчитанный расход пара, математически переведен в тепловую нагрузку.

Произведенные ответчиком расчеты поставленной тепловой энергии на объекты: Диспетчерская и Гараж, расположенные по ул. Ленина, 17А, и объекту Баня - по ул. ФИО3, 42, не могут быть признаны обоснованными. Примененный ответчиком при расчете Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» Приказом Минстроя России от 31.07.2014
№ 414/пр с 02.12.2014 признан утратившими силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. В этой связи примененные ответчиком расчетные температуры воздуха в отапливаемых помещениях, а также температура наружного воздуха являются неактуальными.

Истцом при расчете тепловой энергии по объектам применена действующая в настоящее время Методика 99/пр. Температура наружного воздуха истцом определена на основании СП 131.23330.2018 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* по
г. Верхнеуральск, наиболее приближенному к г. Карталы населенному пункту Челябинской области из трех указанных в данном СП. Температура воздуха внутри отапливаемых помещений истцом рассчитана в соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст, которым установлены параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений, в том числе общественных, административных и бытовых зданий, качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений, а также общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

Таким образом, средние оптимальные температуры в помещения на объектах ответчика указаны в соответствии с принятой в настоящем стандарте классификацией помещений общественного и административного назначения.

Действующий муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2019 КТ/№60-2019 подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Данные по объему объектов взяты истцом из предоставленного ответчиком контракта на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного им с предыдущей теплоснабжающей организацией – ОАО «РЖД». При этом при его заключении какую-либо техническую документацию на объекты ответчик не предоставлял, с указанным в контракте объемом был согласен. Это подтверждается также тем, что за период с января по ноябрь 2019 года оплата ответчиком произведена по указанным в контракте объемам объектов.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии подлежит отклонению.

Доказательств погашения задолженности в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 348 568 руб. 14 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 48 484 руб.
80 коп. по состоянию на 17.08.2020 с продолжением начисления с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в апелляционной жалобе представленный истцом расчет неустойки не оспаривается.

Поскольку факт нарушения МУП КГП «РКЦ г. Карталы» сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 484 руб. 80 коп. неустойки с продолжением начисления с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-12129/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Карталинского городского поселения «Расчетно-кассовый центр г. Карталы»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова