Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу №А34-3831/2019 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - Филиппова Анна Александровна (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – истец, ООО «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (далее – ответчик, ООО «ИПИГАЗ) о взыскании задолженности по договорам в сумме 639 806 руб. 40 коп., в том числе:

- неустойки по договору на выполнение изыскательских работ №ПИР/2013-036 от 26.08.2013 в размере 217 686 руб. 69 коп. за период с 04.11.2015 по 02.03.2017;

- проценты по договору на выполнение изыскательских работ №ПИР/2014-106 от 07.08.2014 в размере 116 106 руб. 62 коп., а именно, за период с 10.09.2016 по 09.10.2016 по акту № 48 от 31.12.2014 в размере 72 131 руб. 51 коп., за период с 10.09.2016 по 09.10.2016 по акту № 123 от 31.12.2015 в размере 43 975 руб. 11 коп.;

- проценты по договору на выполнение изыскательских работ №ПИР/2014-107 от 15.10.2014 в размере 22 951 руб. 16 коп., а именно, за период с 17.04.2016 по 16.05.2016 по акту № 53 от 31.12.2014 в размере 14 726 руб. 85 коп., за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 по акту № 124 от 31.12.2015 в размере 8224 руб. 31 коп.;

- проценты по договору на выполнение изыскательских работ №ПИР/2014-108 от 15.10.2014 в размере 27 892 руб. 86 коп., а именно, за период с 26.01.2016 по 24.02.2016 по акту № 52 от 31.12.2014 в размере 16 735 руб. 72 коп., за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 по акту № 125 от 31.12.2015 в размере 11 157 руб. 14 коп.;

- проценты по договору на выполнение изыскательских работ №ПИР/2015- 046 от 12.10.2015 в размере 255 169 руб. 07 коп., а именно за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 по акту № 75 от 31.05.2016 в размере 178 618 руб. 35 коп., за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 по акту №76 от 31.05.2016 в размере 76 550 руб. 72 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИПИГАЗ» в пользу ООО «Уралгеопроект» взыскана неустойка в размере 162 815 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 119 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 441 руб.

ООО «ИПИГАЗ» (с учетом дополнений) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканная сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок и оснований для приостановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий из-за нарушения сроков оплаты выполненных работ. При рассмотрении спора судом не учтено виновное поведение самого истца, поскольку ООО «Уралгеопроект» изначально были существенно нарушены сроки выполнения работ по договорам, что повлекло убытки для ответчика и невозможность исполнения планового графика финансирования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 26.08.2013 между ООО «Уралгеопроект» (исполнитель) и ООО «ИПИГАЗ» (заказчик) заключен договор подряда №ПИР/2013-036 на выполнение изыскательских работ (т. 1 л.д. 23-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях, договора выполнить инженерно-геологические работы по объекту: «Вдоль трассовый проезд от автодороги «Надым - Салехард» до Ярудейского месторождения» в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, указанных в пункте 1.1 договора, в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. При выполнении работ по настоящему договору стороны руководствуются заданием на инженерные изыскания, техническими условиями, стандартами, нормативными документами и законами Российской Федерации.

В разделе 3 стороны согласовали стоимость работ. Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет 4 497 658 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 686 083 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 календарные сроки выполнения работ по договору:

- начало работ - 10.09.2013,

- окончание работ - 15.04.2014.

Согласно пункту 4.2 работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с календарным планом, согласованным между сторонами по договору, и с учетом положений пункта 4.1. договора.

Оплата выполненных работ производится при наличии оформленного оригинала акта сдачи-приемки работ, счет - фактуры и на основании выставленного счета, в течение 15 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты по договору осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Согласно пункту 10.3.1 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе заказчику требование о выплате неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно условиям договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров, срок рассмотрения и ответа на претензию – 20 календарных дней с даты получения ее стороной (пункты 15.1, 15.2 договора).

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором №ПИР/2013-036, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №92 от 19.10.2015, согласно указанному акту, следует к перечислению 449 765,89 руб. (том 1, л.д. 35).

В материалы дела представлено платежное поручение №574 от 02.03.2017 на сумму 449 765 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 36). Неустойка по договору подряда №ПИР/2013-036 по расчету истца за период с 04.11.2015 по 02.03.2017 составила 217 686 руб. 69 коп.

07.08.2014 между ООО «Уралгеопроект» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №ПИР/2014-106 на выполнение изыскательских работ (т. 1 л.д. 37-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1. Участок Белогорск-Благовещенск (далее - работы), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора работы выполняются в соответствии с заданием (приложение №1 к договору), программой (приложение №3), иными исходными данными.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане. Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору определена в размере 17 729 293 руб. 70 коп. в том числе НДС 18% в размере 2 704 468 руб. 53 коп.

Расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. К акту сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик обязан приложить исполнительные сметы, отражающие фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты, в том числе первичные учетные документы (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненной работы осуществляется подрядчиком (пункт 3.3 договора): - в течение 45 дней после получения денежных средств от генерального проектировщика – ОАО «ВНИПИгаздобыча». Субподрядчик согласен с тем, что подрядчик имеет право отсрочить оплату стоимости выполненных работ до момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ: - путем перечисления денежных средств (платежным поручением) на расчетный счет, указанный субподрядчиком в договоре, либо по просьбе субподрядчика, выраженной в письме за подписью единоличного исполнительного органа, на другой расчетный счет указанный субподрядчиком.

За просрочку оплаты пунктом 8.5 данного договора предусмотрена уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 30 дней.

Согласно условиям договора претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, является обязательным. Срок направления ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения стороной (пункт 9.1 договора).

Истец обязательства, предусмотренные договором №ПИР/2014-106, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №48 от 31.12.2014, согласно которому следует к перечислению 10 637 576,22 руб., №123 от 31.12.2015, согласно которому следует к перечислению 6 485 217,75 руб. (т. 2, л.д. 81).

В материалы дела представлены платежные поручения №4015 от 10.10.2016 на сумму 4 000 000 руб., №4483 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 72 от 16.01.2017 на сумму 6 337 576 руб. 22 коп., № 577 от 02.03.2017 на сумму 6 485 217 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 49-52).

Проценты по договору подряда №ПИР/2014-106 от 07.08.2014 по расчету истца за период с 10.09.2016 по 09.10.2016 составили 116 106 руб. 62 коп., из них по акту №48 от 31.12.2014 – 72 131 руб. 51 коп., по акту №123 от 31.12.2015 – 43 975 руб. 11 коп.

15.10.2014 между ООО «Уралгеопроект» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №ПИР/2014-107 на выполнение изыскательских работ (т. 1 л.д. 53-64).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Внешнее электроснабжение объектов линейной части магистрального газопровода и компрессорных станций. Участок КС-7 «Сивакинская» - Белогорск» (далее – «работы»), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору определена в размере 3 619 730 руб. 24 коп. в том числе НДС 18% в размере 552 162 руб. 24 коп.

Истец обязательства, предусмотренные договором №ПИР/2014-107, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №53 от 31.12.2014, согласно которому следует к перечислению 2 171 838 руб. 38 коп. и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №124 от 31.12.2015, согласно которому следует к перечислению 1 212 878 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 65, 66).

В материалы дела представлены платежные поручения №1740 от 15.05.2016 на сумму 217 1838 руб. 38 коп., №579 от 02.03.2017 на сумму 1 212 878 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 67-68).

Проценты по договору подряда №ПИР/2014-107 от 15.10.2014 по расчету истца составили 22 951 руб. 16 коп., из них: за период с 17.04.2016 по 16.05.2016 (по акту № 53 от 31.12.2014) составили 14 726 руб. 85 коп., за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 (по акту № 124 от 31.12.2015) составили 8224 руб. 31 коп.

15.10.2014 между ООО «Уралгеопроект» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №ПИР/2014-108 на выполнение изыскательских работ (т. 1 л.д. 69-80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Внешнее электроснабжение объектов линейной части магистрального газопровода и компрессорных станций. Компрессорная станция КС6 «Сковородинская (далее – «работы»), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору определена в размере 4 113 492 руб. 98 коп. в том числе НДС 18% в размере 627 481 руб. 98 коп.

Истец обязательства, предусмотренные договором №ПИР/2014-108, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №52 от 31.12.2014г., согласно которому следует к перечислению 2 468 096 руб. 26 коп. и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №125 от 31.12.2015г., согласно которому следует к перечислению 1 645 396 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 81, 82).

В материалы дела представлены платежные поручения №652 от 25.02.2016 на сумму 700 000 руб., №1741 от 17.05.2016 на сумму 1 768 096 руб. 26 коп., № 578 от 02.03.2017 на сумму 1 645 396 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 83-85).

Проценты по договору подряда №ПИР/2014-108 от 15.10.2014 составили 27 892 руб. 86 коп. из них: за период с 26.01.2016 по 24.02.2016 (по акту № 52 от 31.12.2014) составили 16 735 руб. 72 коп., за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 (по акту № 125 от 31.12.2015) составили 11 157 руб. 14 коп.

12.10.2015 между ООО «Уралгеопроект» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №ПИР/2015-046 на выполнение изыскательских работ (т. 1 л.д. 86-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Завод СПГ в районе г. Владивосток». Водозаборные сооружения. Площадка ГИС. Резервуарный парк СПГ» (далее - работы), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора работы выполняются в соответствии с заданием (приложение №1 к договору), программой (приложение №3), иными исходными данными.

Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору определена в размере 37 630 994 руб. 29 коп. в том числе НДС 18% в размере 5 740 321 руб. 16 коп.

Оплата выполненной работы осуществляется подрядчиком (пункт 3.3 договора): - после получения денежных средств от генерального заказчика – ПАО «ВНИПИгаздобыча» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выставления субподрядчиком подрядчику соответствующих надлежащих образом оформленных счета и счет - фактуры. Субподрядчик согласен с тем, что подрядчик имеет право отсрочить оплату стоимости выполненных работ до момента предоставления субподрядчиком счета – фактуры, оформленного в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ; - путем перечисления денежных средств (платежным поручением) на расчетный счет, указанный субподрядчиком в договоре, либо по просьбе субподрядчика, выраженной в письме за подписью единоличного исполнительного органа, на другой расчетный счет указанный субподрядчиком.

Истец обязательства, предусмотренные договором №ПИР/2015-046, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №75 от 31.05.2016г. на сумму 26 341 696 руб., №76 от 31.05.2016 на сумму 11 289 298 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 97, 98).

Проценты по договору подряда №ПИР/2015-046 от 12.10.2015 составили 255 169 руб. 07 коп., из них за период с 31.01.2017 по 01.03.2017 по акту №75 от 31.05.2016 в размере 178 618 руб. 35 коп., за период с 31.03.2017 по акту №76 от 31.05.2016 в размере 76 550 руб. 72 коп.

23.03.2018 (исх. №162) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, процентов по договорам, поскольку оплата работ произведена ответчиком с просрочкой (т. 1 л.д. 12-16).

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неустойки за период с 04.11.2015 по 05.04.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договоров №ПИР/2013-036 от 26.08.2013, № ПИР/2014-106 от 07.08.2014, № ПИР/2014-107 от 15.10.2014, № ПИР/2014-108 от 15.10.2014, № ПИР/2015-046 от 12.10.2015, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной выполненных работ подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как ранее было указано в настоящем постановлении, пунктом 10.3.1 договора №ПИР/2013-036 от 26.08.2013 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе заказчику требование о выплате неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО «Уралгеопроект» представлен расчет договорной неустойки, итоговая сумма которого составила 217 686 руб. 69 коп. за период 04.11.2015 по 02.03.2017.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки с 05.11.2015 по 04.04.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец взыскивает задолженность, обязанность по уплате которой возникла с 2015 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что до истечения срока исковой давности истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность 23.03.2018.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 05.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (т. 1, л.д. 3).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с 05.04.2016 по 02.03.2017(332 + 30 = 362 дня).

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По расчету суда сумма неустойки составила 162 815 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 422 119 руб. 71 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно справочному расчету истец просил взыскать проценты:

- по договору на выполнение изыскательских работ № ПИР/2014-106 от 07.08.2014 в размере 116 106 руб. 62 коп.;

- по договору на выполнение изыскательских работ № ПИР/2014-107 от 15.10.2014 в размере 22 951 руб. 16 коп.;

- по договору на выполнение изыскательских работ № ПИР/2014-108 от 15.10.2014 в размере 27 892 руб. 86 коп.;

- по договору на выполнение изыскательских работ № ПИР/2015-046 от 12.10.2015 в размере 255 169 руб. 07 коп.

Данный расчет признан судом первой инстанции законным и обоснованным, расчет произведен в пределах срока исковой давности. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи, с чем доводы апеллянта в обжалуемой части являются необоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора на выполнение изыскательских работ №ПИР/2013-036 от 26.08.2013 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно невозможности снижения процентов по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют, основан на неверном толкования норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2018 (исх. №162) содержащая требование о погашении задолженности в срок до 05.04.2018 подписанная представителем истца, следовательно, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом, поскольку претензии не приложена доверенность на Черняк А.В., несостоятельна ввиду того, что не приложение к претензии доверенности на представителя, подписавшего ее, не обозначает отсутствие досудебных требований истца к ответчику.

Возражения подателя жалобы на существенные нарушения сроков выполнения работ по договорам обществом «Уралгеопроект» не рассматривается судом апелляционной инстанции, посколькупросрочка выполнения работ исполнителем (истцом) не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности по соблюдению сроков оплаты принятых работ.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу №А34-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин