Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 по делу № А34-12439/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МодаСити» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2019).

Курганский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МодаСити» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Модасити», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.11.2018 судом к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры».

Определением от 24.12.2018 судом к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью«Модасити» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Курганскому транспортному прокурору отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «МодаСити» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодаСити» судебных расходов в размере 101000 руб.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее- Министерство).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодаСити» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится Курганская транспортная прокуратура, а также надлежащим лицо, с которого подлежит взыскание денежных средств, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Считает, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требований общества, поскольку, со стороны истца не представлены доказательства незаконности действий сотрудников прокуратуры.

Апеллянт также указывает, что размер суммы за оказанные услуги является необоснованно завышенным, настоящее дело не представляло особой сложности.

Представитель общества в судебном заседании возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МодаСити» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов до 85 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «МодаСити» в лице директора ФИО2 (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018 с ООО «Юридический центр «Легат» в лице генерального директора ФИО1 (далее – исполнитель) (далее договор, т.2, л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в арбитражном суде о привлечении к административной ответственности по заявлению Курганской транспортной прокуратуры. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 в рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практик у подготовить исковое заявление, произвести расчет суммы иска;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить для суда необходимые копии;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях.

Для исполнения договора выделены сотрудники ООО «Юридический центр «Легат»: ФИО1, ФИО3.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. первоначальный платеж и остальная сумма, определенная в соответствии с актом выполненных работ из расчета:

Изготовление процессуальных документов:

- составление претензии, составлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности – 7 000 руб.;

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 10 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4 000 руб.;

- составление запроса – 1 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 4 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представление интересов в апелляционной инстанции (за день участия) -12 000 руб.:

- подготовка кассационной жалобы и или/ отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- представление интересов в кассационной инстанции (за день участия) – 18 000 руб.

Факт выполнения представителями услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден подписанным сторонами актом приемки выполненных услуг от 02.02.2019, согласно которому исполнителем по договору от 07.11.2018 выполнены следующие виды работ:

- составлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности - 7000 руб.;

- подготовлен отзыв - 10000 руб.;

- подготовлено ходатайство - 4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4000 руб. (1 том);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 4000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области: 10.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019, 07.02.2019, 21.02.2019, 12.03.2019, 02.04.2019, также судебное заседание о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на сумму 101 000 руб. (29 000 руб. + 72 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем общества составлены:

- жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, адресованная 13.11.2018 прокурору Мякотину А.В. (т.1, л.д. 108-110);

- отзыв на заявление прокурора от 20.12.2018 (т. 1, л.д. 117-118);

- ходатайство об освобождении от административной ответственности от

20.12.2018 (т.1, л.д. 119);

- произведено ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 115, 180);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 81-82). Представитель заявителя ФИО1 участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами 10.12.2018 (т.1, л.д. 112-114), 24.12.2018 (т.1, л.д. 128-130), 24.01.2019 (т.1, л.д. 135-137), 07.02.2019 (т.1, л.д. 181-184), 21.02.2019 (т.2, л.д. 44-47), 12.03.2019 (т.2, л.д. 64-65), 02.04.2019 (т.2, л.д. 66- 75).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества подтвержден материалами дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату оказанных услуг заявителем в материалы дела, представлены платежные поручения: от 27.12.2018 №86 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 23.04.2019 №36 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2019 №37 на сумму 21 000 руб., от 30.04.2019 №38 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2019 №42 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 83-84, 85) на общую сумму 101 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 101 000 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, характера, предмета и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, роли представителей в конечном результате и времени их участия в заседаниях, средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества на сумму 85 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителями при рассмотрении настоящего дела, а также перечня фактически оказанных услуг, включенных в общую стоимость.

Так, судом первой инстанции откорректирован размер судебных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом причин отложения судебных заседаний и возникших процессуальных обстоятельств, а также размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовке процессуальных документов. Кроме того, судом из подлежащих взысканию судебных расходов исключены расходы заявителя на составление жалобы на постановление от 31.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также объема процессуальных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен вопрос о разумности заявленных судебных расходов, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, с учетом непредставления Министерством доказательств неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Ссылки Министерства на то, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлены доказательства незаконности действий сотрудников прокуратуры, основаны на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае обществом предъявлены к взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а не убытки в понимании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные обществом судебные расходы были понесены в связи с необходимостью защитить свои права и законные интересы в рамках настоящего дела, инициатором возбуждения которого являлась Курганская транспортная прокуратура. Поскольку требования заявителя по делу были отклонены судом, у общества возникло право возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключений в отношений дел с участием государственных органов данная норма не содержит.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим представителем Российской Федерации при рассмотрении требований общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 по делу № А34-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина