Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу № А34-2484/2017

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - Щербаков П.Ю. (паспорт, доверенность № 163 от 23.05.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору № 136-2/10 от 19.08.2010 в размере 889 009 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 13.09.2018 о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 63 685 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства от 26.10.2017 № 4315074/17/99001-ИП.

ПАО «Курганмашзавод» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 47 763 руб. 94 коп.

Определением суда от 02 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019 года) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 26.10.2017 в рамках исполнительного производства № 4315074/17/99001-ИП с суммы 63 685 руб. 26 коп. до суммы 47 763 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, прекратить производство по делу ввиду не подведомственности арбитражному суду.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Податель апелляционной жалобы также считает, что поскольку в сводное исполнительное производство в отношении должника помимо исполнительного производства № 4315074/17/99001-ИП входят в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» представило письменные возражения от 26.09.2019 №004-31-1357 на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4315074/17/99001-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 909 789 руб. 44 коп.).

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 63 685 руб. 26 коп., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле).

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, исходил из того, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, производил оплату задолженности по мере поступления денежных средств, несмотря на финансовые трудности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 26.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018, в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО «Курганмашзавод» находится дело № А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курганмашзавод» по заявлению Публичного акционерного общества «ТрансФип-М», сумма заявленных кредиторами требований более 616000000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявленная сумма - 2717798 руб. 73 коп., Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И.Вавилова -управляющая компания холдинга «БелОМО» заявленная сумма - 212795119 руб. 51 коп., Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» заявленная сумма 4127131 руб. 08 коп., Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» заявленная сумма - 85763731 руб. 48 коп., ПС Внешэкономбанк заявленная сумма - 68511817686,46 руб.; ПАО «Мотовилихинские завод» заявленная сумма - 24374241.01 руб.: ООО «Витаро» заявленная сумма 403919,60 руб., ООО «АИТ» заявленная сумма - 2837161 руб. 29 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что финансирование производственной деятельности ОАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат. При этом из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетные счета должника в рамках сводного исполнительного производства.

Данные условия соответствуют имеющимися в деле документам, поэтому суд апелляционной инстанции признает подтвержденными ссылки должника о наличии у него тяжелого финансового положения.

Суд также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание данные обстоятельства как то, что на протяжении длительного периода должник находится в тяжелом финансовом положении; финансирование производственной деятельности должника осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4315074/17/99001-ИП с суммы 63 685 руб. 26 коп. до суммы 47 763 руб. 94 коп

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не имеют правого значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из данной нормы права следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешается судом на основании искового заявления.

Способом защиты права при несогласии должника с размером исполнительского сбора является заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Положения абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к настоящему делу не применимы, так как в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора не является заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу)

Следовательно, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 197 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу № А34-2484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья М.В. Лукьянова