Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-2296/2014 (судья Литвинова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж»: Давыдова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 28.07.2014 №559), Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (паспорт, доверенность от 21.07.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой»: Шептицкий Олег Геннадьевич (паспорт, доверенность от 05.12.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «УралГазСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее – ответчик, ООО «Подзембурстрой») взыскании 714171 руб. 04 коп, из которых 539 436 руб. 22 коп. - убытки в виде стоимости материала (трубы, манжета) и 174 734 руб. 82 коп. - стоимость работ по подготовке площадки к производству работ (с учетом принятых судом уточнений к исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Считает, что применение судом положений ст. 719 ГК РФ необоснованно, поскольку письмо о приостановлении работ, направленное ответчиком через 1,5 месяца после истечения срока окончания работ, не может свидетельствовать о реализации его прав, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что «при выполнении работ по договору подряда №18 от 31.08.2012 использовались материалы и оборудование, переданное генподрядчиком субподрядчику» является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Истец полагает, что представленные ООО «УралГазСтройМонтаж» счет-фактура №220 от 07.12.2012, акт зачета взаимных требований от 31.01.2013, акт от 17.12.2012 и акт от 02.09.2014, акты выполненных работ по всем объектам, выполненным в рамках договора №18 от 31.08.2012 в своей совокупности подтверждают факт приобретения трубы именно истцом и передачу ее ответчику для производства работ. Ответчик обратного не доказал, ввиду чего суд первой инстанции должен был принять представленные истцом доказательства в качестве достаточных и вынести решение об удовлетворении иска.

Представленные истцом акты от 17.12.2012 и 02.09.2014 подтверждают фактическое наличие остатков трубы Q 273 мм на месте произошедшей аварии, в связи с чем вышеуказанный вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Истец считает необоснованным также и вывод суда о недоказанности иска в части размера ущерба, причиненного утратой материалов. Указал, что исковые требования истца рассчитаны исходя из цены приобретения данной трубы истцом (указана в счете-фактуре № 220 от 07.12.2012) и массы оставшейся трубы, рассчитанной в соответствии с ГОСТ 8732-78, которым установлено, что размеры и масса 1 м трубы при наружном диаметре 273 мм и толщине стенки 8 мм соответствует 52,28 кг. Таким образом, стоимость 153,5 м трубы весом 8,025 т (153,5 м*52,28 кг=8025 кг) равна 539 436,22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на строительство № 18 от 31.08.2012.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по строительству водных переходов через естественные преграды методом ГНБ - прокладка футляра под нефтепровод из трубы с заводской изоляцией диаметром 273 мм и протягивание в футляре трубы с заводской изоляцией диаметром 89 мм на объектах Самодуровской группы месторождений. Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы. Оплата производится с учетом договорной цены.

Срок начала и окончания выполнения работ согласован сторонами в пп.3.1-3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1): начало – 03.09.2012, окончание – 01.04.2013.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 объектом выполнения работ в частности является реконструкция выкидной линии скв. 425 до АГЗУ-20 С-Никольского м.р., ручей Табунок.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется договорной ценой и составляет 3 950 руб. за один погонный метр, без учета стоимости трубы. Договорная стоимость материалов и услуг, подлежащая оплате субподрядчику - 2 097 450 руб., в том числе НДС (18%) 319 950 руб.

15.12.2013 во время проведения работ по переходу через р. Табунок, выполняемых в рамках указанного договора, из-за подвижек грунта, при затаскивании трубы в пробуренную скважину, произошло обжимание бурового инструмента и затаскиваемой трубы, в скважине оставлена труба Q325 мм., принадлежащая истцу, о чем составлен акт расследования причин аварии от 17.12.2012 (л.д. 46)

Согласно п. 6 указанного акта предварительный экономический ущерб от аварии составляет - 924 514 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «УралГазСтройМонтаж» в результате аварии понесены убытки в виде стоимости материала (трубы, манжета) и выполнения работ по подготовке площадки к производству работ, истец направил в адрес ответчика письмо №236 от 27.06.2013 (л.д. 30) с предложением графика погашения задолженности убытков, возникших в результате аварии и неисполнение обязательств по договору в срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 73 от 13.02.2014 (л.д. 28) с требованием об оплате возникших вследствие аварии убытков в 10-дневный срок, претензия получена ответчиком 18.03.2014, требование истца не исполнено.

Неисполнение ООО «Подзембурстрой» требований ООО «УралГазСтройМонтаж» о возмещении расходов стоимости материала (трубы, манжета) и выполнения работ по подготовке площадки к производству работ, изложенных в претензии № 73 от 13.02.2014, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку материалы дела не подтверждают факта использования оборудования, переданного генподрядчиком субподрядчику, а истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему утраченных материалов (трубы диаметром 273 мм).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 6.2 договора ответственность за утрату или повреждение материалов переходит на субподрядчика с момента, когда генподрядчик считает исполнившим свою обязанность по передаче материала.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость переданного ответчику для выполнения подрядных работ оборудования и материалов, истец должен доказать, что он является собственником (или законным владельцем) этого имущества. При этом судом правомерно отмечено, что в противном случае причинение истцу вреда как одно из необходимых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будет считаться доказанным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение убытков в сумме 539 436 руб. 22 коп. истец связывает со стоимостью материала (трубы, манжета).

В то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанные материалы находились до их утраты в собственности конкретного юридического лица (истца ООО «УралГазСтройМонтаж»).

Проведенный анализ совокупности всех доказательств по делу позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что материалы дела не подтверждают того факта, что при выполнении работ по договору подряда № 18 от 31.08.2012 использовались именно материалы и оборудование, переданное генподрядчиком субподрядчику.

В подтверждение приобретения материалов (трубы диаметром 273 мм) истцом представлены лишь счет-фактура от 07.12.2012 и акт зачета взаимных требований с ООО «Уральская промышленно-строительная компания».

Между тем акт зачета взаимных требований от 31.01.2013 и счет-фактура от 07.12.2012 не содержат информации, свидетельствующей о приобретении истцом конкретного материала (трубы диаметром 273 мм). В этой связи эти документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом убытков.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке (передаче) трубы ООО "Уральская промышленно-строительная компания" истцу.

В подтверждение утраты материалов истцом не представлены доказательства принадлежности их последнему.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче строительных материалов (трубы диаметром 273 мм) субподрядчику (например акт приема-передачи трубы, товарная накладная) в соответствии с пунктом 7.2.6 договора субподряда.

Таким образом, утрата указанного в иске оборудования документально не подтверждена.

Исследовав представленные истцом акты от 15.12.2012, от 02.09.2014, составленные в одностороннем порядке, а также счета – фактуры, акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами наличия (отсутствия) у него материалов и не подтверждают факт их передачи ответчику.

Поскольку работы по договору № 18 от 31.08.2012 в части реконструкции выкидной линии скв. 425 до АГЗУ-20 С-Никольского м.р., ручей Табунок не выполнены, а надлежащие акты выполненных работ, подтверждающих стоимость утраченного строительного материала и иные документы суду не были представлены, то определить размер стоимости строительных материалов, указанных в иске не представилось возможным.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора субподряда №18 было предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования субподрядчика, а не генподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 18 от 31.08.2012 указано, что стальная труба Q 273 мм, Q 426 мм и Q 530 мм поставляется заказчиком. При этом истцом не представлены доказательства передачи им трубы ответчику для выполнения работ по договору, а также доказательств того, что не весь материал использован ответчиком при выполнении работ по договору субподряда по иным объектам, указанным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору (помимо спорного объекта - "реконструкция выкидной линии ручей Табунок").

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом строительных материалов (трубы диаметром 273 мм), так и факт их передачи генподрядчиком (ООО "УралГазСтройМонтаж") субподрядчику (ООО "Подзембурстрой"), утраты оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в части размера ущерба, причиненного утратой материалов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по подготовки площадки к производству работ, истцом не представлены доказательства их фактического выполнения.

Ссылка истца на п. 7.2.1 договора в обоснование понесенных расходов на подготовку площадки к производству работ отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 7.2.1 договора генподрядчик обязуется передать по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнения работ субподрядчику.

Подтверждение фактически выполненного объема работ материалами дела не подтверждается, истцом не доказано.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указание в пункте 7.2.1 договора обязательства генподрядчика передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ субподрядчику, без предоставления объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении его условий сторонами, правомерно судом не принято в качестве подтверждения наличия убытков.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ субподрядчику. Иных доказательств в подтверждение выполнения работ по подготовке площадки к производству работ истцом также не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда ответственность за утрату или повреждение материалов переходит на субподрядчика с момента, когда генподрядчик считает исполнившим свою обязанность по передаче материала.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности договор субподряда № 18 от 31.08.2012 на строительство, акты выполненных работ, счет-фактура от 07.12.2012, акт зачета взаимных требований с ООО «Уральская промышленно-строительная компания», акт установления фактического наличия материалов (трубы, манжета) от 02.09.2014, не дают основания принят доводы истца о доказанности факта передачи ответчику материалов (стальной трубы) и выполнению работ по подготовке площадке к строительству.

Условия договора не содержат обязанности ответчика оплатить работы по подготовке площадки к производству работ, а пункт 7.1.3 договора субподряда предусматривает обязанность субподрядчика принять передаваемую генподрядчиком строительную площадку.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков, размера убытков, вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами, указанными истцом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-2296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова