Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу № А47-11185/2019 .

Акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее - АО «Криолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности от 03.06.2019 № 56/19-33257, 56/005/150/2018-3257; об обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении сооружения Шламохранилище № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГП «Кадастровый центр», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт на согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств создания заявленного к регистрации объекта как единого недвижимого комплекса (гидротехнического сооружения). Полагает, что представленный в регистрирующий орган технический паспорт сооружения отвечает требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) и содержит указание на то, что шламохранилище является единым сложным гидротехническим сооружением. При этом судом не указаны мотивы, по которым технический план не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что поскольку строительство шламового хозяйства предполагалось в несколько этапов, актами о приемке в эксплуатацию зафиксировано строительство не новых объектов, а наращивание дамбы, увеличение емкости шламохранилища, расширение шламонакопителя, что также свидетельствует о строительстве единого сложного сооружения. При этом учитывая длительное строительство сооружения и поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, заявитель не может вносить какие-либо в представленные документы в части описания объекта и его характеристик. Вывод суда о том, что план приватизации, на основании которого подготовлен технический план, не содержит описания заявленного сооружения, апеллянт считает неправомерным, поскольку планы приватизации не предусматривали детального описания имущества и основывались на группах и видах основных средств.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие невившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению госимуществом области от 16.02.1993 №105-р на базе государственного предприятия «Южно-Уральский криолитовый завод» создано акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод», утвержден план приватизации, акты оценки стоимости имущества (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно Плану приватизации от 1992 года и акту оценки и стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в перечень приватизируемого имущества включено в том числе: шламовое хозяйство со шламопроводами I этап II очереди № 1 (1974г); шламовое хозяйство со шламопроводами II этапа I очереди №1 (1971 г.); шламовое хозяйство со шламопроводами II этап II очереди № 1 (1976 г.); расширение существующего шламонакопителя № 1 III очереди до отметки 274,0м (1984 г.); шламовое хозяйство (№1) со шламопроводами (1Уочереди) наращивание дамбы до отметки 276 м. (1986 г.); V очередь шламового хозяйства № 1 со шламопроводами (1989); шламовое хозяйство со шламопроводами 1 этап I очереди №1 (1971); ограждающая дамба (1990г.); автодорога к шламохранилищу № 1 (1991 г.); трубчатый дренаж пускового комплекса шламового хозяйства (I этап очереди № 1 (1971г.); сборный коллектор осветленной воды пускового комплекса шламового хозяйства (этап I очереди № 1) (1971г.); эстакада шламопровода пускового комплекса шламового хозяйства (I этап I очереди №1) (1971г.); коллектор осветленной воды от водосбросных колодцев шламового хозяйства ( этап I очереди № 1) (1971г.) (т.1 л.д.32-44).

02.10.2018 на основании договора подряда №8ю/18 от 01.06.2018 на проведение комплекса кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет Шламохранилища № 1 (т.1 л.д.96-103), по заказу АО «Криолит» кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план сооружения, из заключения которого следует, чтоШламохранилище № 1 является одним сложным объектом (т. 1, л.д. 80-84).

04.10.2018 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости как единый недвижимый комплекс (т.1 л.д.148-149).

16.10.2018 Управлением в адрес общества направлено уведомление №56/005/150/2018-3257 о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием оригиналов актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, входящих в состав сооружения шламового хозяйства, а также отсутствии сведений о сооружении шламового хозяйства со шламопроводами как едином объекте с входящими частями (т.3 л.д.33-36).

03.06.2019 уведомлением №56/005/150/2018-3257 отказано в осуществлении государственной регистрации права ввиду не устранения причин приостановления государственной регистрации (т.2 л.д.1-6).

Считая отказ Управления от 03.06.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество «Криолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа регистрирующего органа, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не отвечают требованиям Закона о регистрации недвижимости и не содержат сведений о заявленном объекте как едином гидротехническом сооружении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии частью 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно статьи 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Криолит» обратилось с регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве единого недвижимого комплекса сооружения - Шламохранилище № 1, представив на государственную регистрацию технический план сооружения (т. 1 л.д. 80-84), а также акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию шламового хозяйства со шламоотводами (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно положениям статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости – единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой статьи 133.1 ГК РФ, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

Из представленных в материалы дела актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию шламового хозяйства следует, что строительство объекта осуществлялось в два этапа - в период с сентября 1971 года по октябрь 1997 года (т.1 л.д.45-79).

Между тем, состав комплексов, указанных в представленных актахо приемке в эксплуатацию, не соответствует составу комплекса, в отношении которого заявителем представлены технические планы сооружения от 12.11.2018, от 24.12.2018 (т.1 л.д.80-84, т.2 л.д. 7-10).

Так, в 2017 году на кадастровый учет поставлены насосная станция перекачки гипса 2 подъема шлакового хозяйства со шлакопроводами (1 этапа очереди №1), с кадастровым номером 56:40:0101070:78; насосная станция перекачки дренажных вод шламового хозяйства со шламопроводами (1 этапа очереди №1), с кадастровым номером 56:40:0101070:75 (т.2 л.д.50-54), входящий, в том числе, в комплекс, введенный в эксплуатацию актами от 30.06.1971.

Из пояснений регистрирующего органа, не опровергнутых апеллянтом, также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101070:56, в границах которого, по утверждению заявителя, расположено заявленное к регистрации сооружение, также расположены иные объекты: склад взрывных веществ 2 этапа 1 пускового комплекса шламохранилища №2; склад детонаторов 2 этапа 1 пускового комплекса шламохранилища №2 (т.1 л.д.140, оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составные части сооружения шламового хозяйства со шламопроводами в шламохранилище №1 в актах являются составными частями разных комплексов, разных объектов и оснований полагать, что такие составные части являются единым сооружением в том понимании, которое предполагается нормой статьи 133.1 ГК РФ, исходя из представленных на регистрацию доказательств, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единство объекта «единый недвижимый комплекс» обеспечивается исключительно технологической и физической взаимосвязанностью всех элементов комплекса, более того, учитывая наличие у такого комплекса признаков неделимой вещи, указанная взаимосвязанность влечет невозможность раздела такой вещи в силу невозможности участия в гражданском обороте в качестве самостоятельных вещей каждого из элементов единого недвижимого комплекса.

Однако из технических характеристик и состава элементов, включенных заявителем в единый недвижимый комплекс, указанных свойств вещи не усматривается.

Доказательств безусловной технологической взаимосвязанности всех частей единого комплекса, равно как и доказательств того, что исключение одного из составляющих частей спорного комплекса, повлечет прекращение осуществляемого гидротехнического процесса.

Сам по себе факт указания в техническом паспорте сооружения, представленном на государственную регистрацию права, на то, что объект является единым недвижимым комплексом, на что ссылается апеллянт в жалобе, при отсутствии объективных критериев, определяющих объект в качестве такового, не может определять его фактические технические характеристики, соответствующе требованиям статьи 133.1 ГК РФ.

Помимо прочего, из материалов дела не следует, и заявителем не доказано, что спорный объект изначально создавался как единое гидротехническое сооружение, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Указанное также подтверждается пояснениями апеллянта о том, что сооружение предназначалось для складирования отходов производства – минеральных шламов, а необходимость наращивания дамбы обусловлена быстрыми темпами заполнения шламохранилища.

Доводы апеллянта о том, что план приватизации, на основании которого подготовлен технический план, не предусматривали детального описания имущества и основывались на группах и видах основных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку независимо от основания возникновения права собственности на заявленный к регистрации объект как единый недвижимый комплекс, на заявителя в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказывания факта создания такого объекта как единой сложной вещи, однако таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для осуществления государственной регистрации заявленного объекта в силу недоказанности отнесения его к числу объектов в отношении которых допускается государственная регистрация вещных прав (единого недвижимого комплекса), в силу чего отказ регистрирующего органа является законным и не нарушает прав заявителя.

Поскольку незаконность действий регистрирующего органа заявителем в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ не доказана, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при недоказанности правовых оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по делу №А47-11185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева