Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-8865/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Калина И.В.).

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2012),

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

представитель конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2012),

представитель Федеральной налоговой службы: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.11.2014),

представитель Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» ОГРН <***>) (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе в досудебном порядке принять решение по выделу доли, что повлекло несение дополнительных расходов из конкурсной массы (л.д. 9-10, 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 94-99).

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 отказался от варианта раздела имущества должника, предложенного кредитором ФИО7 (далее - ФИО7), в соответствии с которым она бы компенсировала должнику стоимость его доли в связи с неточным соответствием размера выделенных помещений долям в праве. В результате отказа Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, накладывающее на должника дополнительные расходы по переносу перегородок, которые составили 130 000 руб. согласно результатам экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий настоял на производстве экспертизы по делу, на что было израсходовано 80 000 руб. из конкурсной массы.

ФИО1 указывает, что из-за несогласия провести переоценку компенсации, которая составила бы 259 600 руб., ФИО3 понес затраты на проведение экспертизы, на перенос существующих перегородок, внесение изменений в технические и кадастровые паспорта и регистрацию соответствующих изменений.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что при осуществлении действий по выделу в натуре имущества должника, конкурсный управляющий был связан решениями собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представители Федеральной налоговой службы и некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» доводы апелляционной жалобы не поддерживают, считают действия конкурсного управляющего правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находилось исковое заявление ООО «Союзагрокомплект-1» к ФИО7 о выделе в натуре доли на нежилые здания – торговые павильоны №№ 1, 2, 4, 5, расположенные по адресу: <...> (л.д. 42-44).

15.03.2014 от ФИО7 в адрес ООО «Союзагрокомплект-1» поступило уведомление с проектом соглашения о выделе в натуре долей из общего имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> (л.д. 15-18).

В ответ на соответствующее уведомление конкурсный управляющий направил ФИО7 и ФИО1 письмо (исх. КП-8865/21 от 05.04.2014), согласно которому в настоящее время в конкурсную массу включены доли в праве, а не отдельные объекты недвижимости. Реализация самостоятельного объекта повысит привлекательность и, возможно, стоимость объекта. Тем не менее, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о затратах, которые необходимо будет привлечь для проведения мероприятий по выделу долей. Вопрос о выделе доли в натуре будет рассмотрен на очередном собрании кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» (л.д. 20).

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 28.05.2014, решения по данному вопросу не приняло, посчитало необходимым дождаться решения Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 33-35).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.08.2014 выделены в натуре, принадлежащие ООО «Союзагрокомплект-1» 9/10 долей в праве собственности на нежилые здания – торговые павильоны № 1, 2, 4, 5. В собственность должника переданы помещения и на должника возложены обязательства по выполнению работ, необходимых для выдела в натуре (демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок, переустройство электрооборудования) (л.д. 42-44).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу в досудебном порядке принять решение по выделу доли повлекли дополнительные расходы конкурсной массы должника, что причинило ущерб кредиторам и должнику, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя.

Доказательств того, что при выделе долей во внесудебном порядке затраты оказались бы наименьшими, либо отсутствовали вообще, заявитель не представил.

Строительно-техническая экспертиза назначалась судом 30.10.2013, до поступления в адрес конкурсного управляющего от собственников долей ФИО1 и ФИО7 предложения о решении вопроса в досудебном порядке.

Кроме того, собранием кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2014, кредиторы отказали собственникам ФИО1 и ФИО7 в выделе долей по предложенному им варианту, поскольку предложенный вариант предполагал передачу площадей собственникам в большем размере (л.д. 45-48).

Доводы ФИО1 о том, что из-за несогласия провести переоценку компенсации, которая составила бы 259 600 руб., ФИО3 понес затраты на проведение экспертизы, на перенос существующих перегородок, внесение изменений в технические и кадастровые паспорта и регистрацию соответствующих изменений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии предложения ФИО7 затраты должника составили бы 259 600 руб., что было бы выгоднее для должника, чем при отказе от принятия соответствующего предложения.

Однако доказательств того, что ФИО3 при проведении экспертизы, переносе перегородок и совершения иных действий, направленных на выдел доли из общего имущества должника, понес затраты в сумме большей, чем 259 600 руб., в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), то поддержание конкурсным управляющим проведение строительно-технической экспертизы по делу для определения наименее затратного варианта выдела в натуре долей участников долевой собственности является обоснованным, разумным и не противоречит целям конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении действий по выделу в натуре имущества должника, конкурсный управляющий не был связан решениями собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Поскольку предложенный ФИО7 вариант выдела долей предусматривает увеличение площадей, передаваемых в собственность ФИО7 и ФИО1, конкурсный управляющий правомерно вынес настоящее предложение кредиторов на рассмотрение собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 не доказал факты нарушения действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 поддерживаются интересы в рамках рассмотрения спора в Курчатовском районном суде г. Челябинска ФИО7, то есть данный кредитор заинтересован в результатах спора. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют, что объективная оценка действий конкурсного управляющего со стороны подателя жалобы отсутствует.

Кроме того, ФИО1 ссылается на возможность заключения мирового соглашения в рамках спора с ФИО7, что не соответствует полномочиям конкурсного управляющего и интересам конкурсных кредиторов.

Доводы ФИО1 о наличии убытков преждевременны, поскольку расчет с кредиторами не завершен, в отношении выдела доли принят судебный акт, который конкурсным управляющим и кредиторами в части экономической выгоды не может быть поставлен под сомнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 поскольку фактически ни одного из нарушений Закона о банкротстве им не названо. Действия кредитора связаны с субъективной оценкой действий конкурсного управляющего и не более.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко