Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21070/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кислород-2»- ФИО1 (доверенность от 20.10.2016),

Муниципального казенного учреждения «Челябинская городская служба спасения» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016)

20.08.2015 Муниципальное казенное учреждение «Челябинская городская служба спасения» (далее – истец, учреждение, заказчик, МКУ «Челябинская ГСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кислород - 2» (далее ответчик, подрядчик, ООО «Кислород-2») убытков в виде стоимости утраченного имущества – 54 000 руб. и восстановления нарушенного права - 46 057,89 руб.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 74 от 18.12.2014 на проведение работ по аттестации газовых баллонов комбинированных металлокомпозитных, что является необходимым условием для допуска их в эксплуатацию.

После проведения работ было установлено, что баллоны были выведены из строя и не пригодны к дальнейшей эксплуатации – в ходе работ был нарушен процесс клеймления (клеймо нанесено ударным путем), что является грубым нарушений правил проведения работ.

Согласно приказу Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014, утвердившим Правила промышленной безопасности опасных промышленных объектов, на которых используется оборудование, работающее под повышенным давлением» (далее - приказ № 116) для данного вида баллонов клеймление ударным путем запрещено (п.п. 3.8, 505).

Нарушен п. 364 Приказа № 116 – после проведения работ в паспорте указан срок эксплуатации баллонов 5 лет (данные на клейме), хотя срок освидетельствования такого вида баллонов не может превышать три года.

Неверен довод о том, что истцом не представлены паспорта на баллоны, технические условия их эксплуатации. На баллонах имелась этикетка с маркировкой изделия, паспорта также были предъявлены (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 41-43, 56-58). Составлен расчет убытков (т.1 л.д. 26).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на не подтверждение убытков, на непредставление документации на изделия, им представлялись многочисленные уточнения и заявления (т.1 л.д. 85-90, 133-137, т.2 л.д. 34-35, 37-40, 47-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость баллонов – 54 000 руб., в остальной части требований отказано.

По утверждению истца в процессе освидетельствования ответчиком газовые баллоны были выведены из строя неправильным их клеймлением, которое проведено ударным способом на корпус баллона.

Суд пришел к выводу о наличии состава нарушения, предусматривающего взыскание убытков по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования…заказчик вправе требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Технические нормативы предусматривают запрет на клеймление баллонов ударным способом, устанавливают сроки переосвидетельствования в три года. Нарушение этих правил является ненадлежащим исполнением условий контракта.

Не нашли подтверждения доводы ответчика.

По утверждению ООО «Кислород-2» истец должен был предупредить его о запрете клеймления ударным способом. Не учтено, что ответчик является профессиональным участником данного рынка услуг и должен был знать об ограничениях, установленных для этого вида баллонов.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза (ТРТС 032/2013) оборудование, работающее под давлением должно иметь паспорт. При отсутствии этого паспорта ответчик не должен проводить работы.

Убытками истца является стоимость испорченных баллонов, которая подлежит взысканию (т.2 л.д. 89-95).

27.09.2016 от ООО «Кислород-2» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Делая выводы о взыскании с ответчика убытков, суд не учел существенные обстоятельства.

Не дана оценка доводам ответчика, которые содержатся в заявлениях от 15.03.2016, 29.02.2016, 24.05.2016, 21.06.2016, 02.08.2016, 16.08.2016.

Требования завода – изготовителя, запрещающие клеймить баллоны ударным способом, содержащиеся в документации завода – изготовителя не были доведены до ответчика и не оговорены в контракте, что является существенным обстоятельством, указывающим на вину истца. Обязанность представления особых условий эксплуатации оборудования (актов завода – изготовителя и технической документации) возлагается на собственника. Эта обязанность им не исполнена.

При отсутствии «особых» условий эксплуатации подрядчик был вправе применять обычные условия нанесения клейма ударным способом.

После проведения испытаний баллоны были получены заказчиком без замечаний, наличие «выбитого» клейма можно было определить визуальным способом при приемке. Вместо этого о недостатках было заявлено спустя продолжительное время.

Отсутствуют доказательства того, что баллоны стали непригодны к эксплуатации, они были переведены для использования на параметрах в 2 раза ниже указанных заводом – изготовителем, о чем истцу выдан акт № 10 от 29.12.2014. По пояснениям истца баллоны находятся в эксплуатации, их состояние экспертным путем не определялось. Вывод о непригодности к эксплуатации сделан на основании визуального осмотра в связи с наличием «выбитого» клейма.

Истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке, хотя ответчик предлагал по остаточной цене выкупить спорные баллоны.

Неоснователен довод о неверном указании срока повторного освидетельствования в 5 лет, в приложении ПБ 03-576-03 этот срок указан для технического обслуживания баллонов. Из – за непредставления технической документации на баллоны сведения о иных сроках отсутствовали. Срок в 5 лет был назван в ответе завода – изготовителя и не был доведен до исполнителя.

При расчете ущерба в 54 000 руб. (13 000 руб. за 4 баллона) учтена стоимость приобретения нового оборудования без учета его амортизации, не принято во внимание, что баллоны приобретены в декабре 2007 года. По расчету ответчика их стоимость с учетом износа составит 6 070,53 руб. Исключению подлежит стоимость кранов, которые могут сняты со старых баллонов и установлены на новые. Повторно предложены меры по достижению мирового соглашения. Спорные баллоны и ранее подвергались клеймлению ударным способом.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Даны пояснения, что баллоны были приобретены в 2007 году и поставлены на учет, они подлежат периодической аттестации, по контракту от 18.12.2014 проведена очередная аттестация в ООО «Кислород-2», в феврале 2015 года организация, которая занимается заправкой баллонов, отказалась проводить заправку по причине непригодности баллона к использованию – из-за нанесения клейма ударным способом. В настоящее время баллоны не используются, находятся на ответственном хранении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение проводится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

МУБ «Челябинская ГСС» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2002, ООО «Кислород - 2» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.12.2002 (т.1 л.д. 75-81).

Между сторонами заключен контракт № 74 от 18.12.2014 на проведение аттестации газовых баллонов комбинированных металлокомпозитных в соответствии с ПБ 03-576-03 (п.1.2), сумма контракта 5 000 руб. (п.2.2), качество услуги должно соответствовать ГОСТ, ТУ и ПБ 03-576-03 (т.1 л.д. 11-12). Калькуляция услуг предусматривает клеймление баллонов с нанесением даты следующей аттестации (т.1 л.д.3).

Актом технического освидетельствования газовых баллонов от 29.12.2014 установлено, что они пригодны к дальнейшей эксплуатации на рабочее давление 150 кгс/кв.см, хранения, транспортировке и использования сжатого воздуха (т.1 л.д. 113). Баллоны без замечаний приняты заказчиком.

В феврале 2015 года работниками газонаполнительной станции, куда баллоны сданы для заправки, составлено заключение о техническом состоянии баллонов, их непригодности к эксплуатации ввиду того, что нарушен процесс клеймления – клеймо нанесено на горловину (т.1 л.д.13).

12.03.2016 ответчику направлена претензия о возмещении убытков (т.1 л.д. 20), в ответе от 18.03.2015 подрядчик ссылается на отсутствие в договоре указания на особые условия производства работ, не представление паспортов и технических условий на баллоны, предъявления претензий спустя 2,5 мес. после исполнения контракта (т.1 л.д. 24-25).

В материалы дела представлена Инструкция завода – изготовителя ЗАО «Маштрест» № 12 МП.00.000 ИН по техническому освидетельствованию газовых баллонов комбинированных металлокомпозитных, где в п. 6 указано, о запрете нанесения клейма ударным способом, этикетка наносится путем приклеивания (т.2 л.д. 3-11). По руководству по эксплуатации № 11 МП 00 000 РЭ и паспорту использовать баллон, который не прошел очередное освидетельствование запрещается (т.2 л.д.12).

Истцом представлены счета о приобретении газовых баллонов в феврале 2015 года (т.1 л.д.29-32).

Сторонам разъяснено, что для выводов о фактической исправности или неисправности баллонов, возникшей в результате ударного клеймления, требуется применение специальных познаний, разъяснено право ходатайствовать о проведении технической экспертизы, такие ходатайства заявлены не были.

По мнению подателя апелляционной жалобы – ООО «Кислород-2» суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтверждении убытков, им не дана надлежащая оценка доводу о непредставлении заказчиком необходимой технической документации, отсутствию доказательств наступления убытков, нарушений порядка проведения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал убытки в виде стоимости приобретения новых газовых баллонов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Истец представил доказательства наступления вреда в виде убытков - оплаты приобретения новых баллонов, невозможности эксплуатации старых баллонов ввиду признания их негодными к эксплуатации и отказа их заполнения на газонаполнительной станции, нарушения ответчиком технических нормативов в виде запрета нанесения клейма ударным способом на данный вид баллонов.

Ответчик не доказал, что в результате неверного клеймления баллон не получил повреждений и остался в исправном состоянии, ходатайств о проведении по этому поводу технической экспертизы не поступило. Вопрос о том, проводилось ли ранее клеймление этих баллонов ударным способом мог быть решен путем экспертного исследования.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является профессиональным участником данного рынка услуг и должен был знать об ограничениях, установленных для этого вида баллонов. При отсутствии технического паспорта на данный вид изделия или отсутствия иных «особых» для проведения работ сведений подрядчик не должен был приступать к исполнению работ.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем приобретения им нового оборудования, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба в указанной сумме. Заключение мирового соглашения является правом участника сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин