Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-31920/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский государственный колледж технологии и дизайна - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020):

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский государственный колледж технологии и дизайна (далее – заявитель, ГБПОУ УГКТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Башкортостанское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2,3,4,5 решения от 28.08.2019 № Т0002/06/105-2092/2019 и предписания №ТО002/06/105-2092/2019 от 28.08.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, общество с ограниченной ответственностью «Битрейтик», общество с ограниченной ответственностью «Центр технических систем Форте-ВД».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 заявленные государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Уфимский государственный колледж технологии и дизайна требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Башкортостанское УФАС России (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что заявлено подано 23.09.2019, то есть после того как извещение о проведении электронного аукциона было отменено самим заказчиком. В связи, с чем не ясно как могут быть восстановлены права заказчика, а также не ясно каким образом оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заказчика.

Указывает, что решение антимонопольного органа в отношении заявителя не выносилось.

Кроме того, антимонопольный орган указывал на необходимость указания максимальных и (или) минимальных значений показателей для того, чтобы участники понимали, какой товар необходимо предоставить и какой подходит под указанные требования. Между тем, аукционная комиссия не могла определить соответствие предложений участников требованиям заказчика.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заявителя – возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Покупка компьютерной техники» №0101500000319001369.

Обществом «Битрейтик» подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2019 №0101500000319001369-0 заявка ООО «Битрейтик» отклонена по следующим основаниям: наименование показателя – офисное программное обеспечение; требуемое значение показателя или его наличие – предустановленное офисное программное обеспечение не менее MicrosoftOffice 2019 (Профессиональный Плюс) ProfessionalPlus. Участник закупки предлагает к поставке: предустановленное офисное программное обеспечение ApacheOpenOffice4.1.6, что не соответствует вышеуказанным требованиям документации об электронном аукционе.

ООО «Битрейтик» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона №0101500000319001369.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.08.2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Битрейтик» на действия комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития признана необоснованной (п.1 решения).

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития признан нарушившим требования ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе (п.2 решения).

Выдать уполномоченному органу, заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п.3 решения).

Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4 решения).

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития обеспечить явку должностного лица утвердившего документацию об электронном аукционе с документами, удостоверяющими личность, а так же документами, подтверждающими полномочия на утверждение документации №0101500000319001369; копию утвержденной документации; письменные объяснения по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Уфа, ФИО4, 95, каб.527 с объяснением по факту выявленного нарушения 03.10.2019 в 10:30 (п.5 решения).

Также выдано предписание, согласно которому:

1.Комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0101500000319001369.

2.Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протоколов.

3.Заказчику, уполномоченному органу внести изменения в аукционную документацию по закупке №0101500000319001369 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу №ТО002/06/105-2092/2019 от 28.08.2019.

4.Оператору электронной площадки, обеспечить возможность исполнения п.3 предписания.

5.Заказчику, уполномоченному органу установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомит участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

6.Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу №ТО002/06/105-2092/2019 от 28.08.2019.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5 решения и предписанием от 28.08.2019 Уфимский государственный колледж технологии и дизайна обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное программное обеспечение требовалось заказчику с целью обеспечения необходимости взаимодействия с имеющейся инфраструктурой. Описание объекта закупки было обусловлено сохранением объективности описания объекта закупки и исключение факта запутывания потенциальных поставщиков в определении требуемых характеристик.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе аукционы.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае, в описании объекта закупки было указано: предустановленное офисное программное обеспечение не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus и Предустановленная операционная система не менее Windows 10 Профессиональная (Professional) 64 bit.

Между тем, аукционная документация не раскрывает, что означает «не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus и Предустановленная операционная система не менее Windows 10 Профессиональная (Professional) 64 bit».

Сравнение предложений участников аукциона и вышеуказанных требований заказчика, позволяет сделать вывод, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, какое именно значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель, один или несколько показателей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления, судебная коллегия учитывает следующее.

Оспариваемым решением антимонопольный орган, в пункте 2, признал Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития нарушившим требованиям ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 решения касается передачи материалов дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 5 решения антимонопольный орган обязывает Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития совершить определенные действия.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части пунктов 2,4,5 в отношении заявителя не выносилось.

Данное утверждение касается и пунктов 1, 2, 4, 6 оспариваемого предписания.

В данном случае, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ГБПОУ УГКТД оспариваемыми актами, в указанной части, не нарушаются, какие-либо обязанности на него незаконно не возлагаются и не создаются иные препятствия для осуществления его деятельности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали, а решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-31920/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский образовательный колледж технологии и дизайна отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев