Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-6623/2021.

Прокурор Ленинского района города Орска (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» (далее - заинтересованное лицо, МУП «Орскгортранс», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 (резолютивная часть решения принята 23.07.2021) заявление Прокурора Ленинского района города Орска удовлетворено. МУП «Орскгортранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Орскгортранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств совершения административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, у предприятия существует объективная невозможность для полного и своевременного исполнения представления, которая не зависит от воли самого предприятия.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины МУП «Орскгортранс» в совершенном правонарушении, так как предприятие предприняло все зависящие от него действия для исполнения требований представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ленинского района города Орска на основании решения от 18.05.2021 № 116 проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне в деятельности МУП «Орскгортранс» при создании, содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что указанное ЗС ГО № 202 (3 класса, вместимостью 150 чел.) с реестровым номером федерального имущества П12570009390, кадастровый номер 56:43:0201006:844, общей площадью 139,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации о чем имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 30.11.2018 № 56:43:0201006:844-56/019/2018-1.

На основании договора от 23.04.2019 № 1ГО/2019 (далее - договор) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) по Оренбургской области и МУП «Орскгортранс», вышеуказанное ЗС ГО передано МУП «Орскгортранс» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки при участии представителя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области, выявлены следующие нарушения по содержанию и использованию ЗС ГО, расположенного согласно договора по адресу <...>:

1. В нарушение пункта 10 Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (далее - Положение № 804), пункта 2, пункта 9 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее - Приказ № 575), пункта 3.2.1, пункта 3.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583) не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения ЗС ГО к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а также сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО. Инженерно-техническое оборудование (система вентиляции, водоснабжения, канализации) ЗС ГО содержится в неисправном состоянии и готовности к использованию по назначению, отсутствуют средства связи и оповещения ЗС ГО;

2. В нарушение пункта 9 приложения Приказа № 575, вспомогательные помещения ЗС ГО, а также санузлы, не закрыты и не опечатаны.

3. В нарушение пункта 3.6 Приказа № 583 в ЗС ГО отсутствует следующая документация: обязательное приложение заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений ЗС ГО; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов;

4. В нарушение пункта 4.1.1 Приказа № 583 не проводится оценка технического состояния ЗС ГО;

5. В нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 Приказа № 583, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем убежища;

6. в нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.10, 5.1.2 Приказа № 583, не проводится проверка исправности контрольно-измерительных приборов для замера подпора воздуха и других параметров;

7. В нарушение пункта 3.2.6 Приказа № 583 вход в убежище незащищен от поверхностных вод;

8. В нарушение пункта 4.4.2 Приказа № 583 не проводится оценка качественного состояния фильтров поглотители (ФП-100) в количестве 9 шт.

По мнению прокурора, указанные факты свидетельствуют о неготовности ЗС ГО к незамедлительному использованию по назначению в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также о том, что предприятием допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - нарушение норм и правил эксплуатации и содержания защитного сооружения гражданской обороны.

Из объяснений и.о. генерального директора ФИО1, полученных старшим помощником прокурора 27.04.202, следует, что с выявленными нарушениями в отношении объекта он согласен.

По результатам проверки 27.05.2021 Прокурором Ленинского района города Орска вынесено постановление № 38 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Орскгортранс», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены прокуратурой в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Орскгортранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 2 статьи 28.4 КоАП прокурор уполномочен возбуждать дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 9 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций (пункт 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 28-ФЗ к основным задачам в области гражданской обороны относятся: предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты; разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (далее - Положение № 804), основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, является, в том числе, строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время регламентированы Приказом № 575.

Пунктом 2 Приказа № 575 установлено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 575 при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо: поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта; обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов; проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода; обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток; содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными; закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях и т.д.

Пунктами 3.2.1., 3.2.11. Приказа № 583 установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Из материалов дела следует, что МУП «Орскгортранс» вменяется в вину использование находящегося в федеральной собственности и переданное предприятию в хозяйственное ведение объекта нежилого фонда (защитное сооружение гражданской обороны) по адресу: <...> с нарушением указанных выше установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не оспаривается факт нахождения в хозяйственном ведении МУП «Орскгортранс» ЗС ГО указанного помещения.

Допущенные нарушения нормативных требований установлены материалами прокурорской проверки.

В этой связи наличие в действия МУП «Орскгортранс» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что им предпринимались необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства, что исключает вывод о виновности во вменяемом правонарушении.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что предприятием соблюдены нормы и правила эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «Орскгортранс» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях МУП «Орскгортранс» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-6623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова