Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года по делу № А47-7373/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мега-транс» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2013),

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 16.01.2013 № 12-17/265).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – заявитель, ООО «Мега-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 117 (далее – постановление от 17.07.2013 № 117, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» в удовлетворении заявления По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вина ООО «Мега-Транс» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана Министерством и подтверждена представленными в материалы дела № А47-7373/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами. В связи с этим, как полагает податель апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения ООО «Мега-Транс» вмененного ему административного правонарушения, являются ошибочными, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается: заключением эксперта ФИО3 от 02.07.2013; обращением директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» ФИО4 от 18.06.2013, с приложением исполненных 07.06.2013 фотоматериалов; объяснением свидетеля ФИО4; сведениями ОАО «Оренбургэнергосбыт», подтверждающими расход электроэнергии, энергоемким оборудованием; объяснениями представителя ООО «Мега-Транс» ФИО5, данными в ходе рассмотрения административного дела, согласно которым общество добывает песчано-гравийную смесь (далее – ПГС) с целью строительства временной дороги к карьеру ПГС (Кушкульский участок). Также Министерство указывает на ошибочность, по его мнению, выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что экспертом были даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, а также установления экспертом факта принадлежности земснаряда обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», и наличии логических противоречий в заключении эксперта. Также по мнению Министерства, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не проверялась достоверность представленных директором ООО «Тепличный комбинат «Дружба» фотоматериалов, относимость их к лицензионному участку, принадлежности изображенной на фотоснимках техники, заявителю, - так как «фотоснимки содержат указание на дату съемки, а также на объекты спецназначения на местности, имеющие индивидуализирующие признаки, а именно объекты Сакмарской ТЭЦ (фото № 3). Местность, изображенная на фотоснимках, а именно, водоем Суходол, а также осуществление работ в непосредственной близости от берега водоема, были подтверждены директором ООО «Тепличный комбинат «Дружба» ФИО4, который был привлечен для участия в деле в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний». Как на обстоятельство, свидетельствующее о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, Министерство указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался недействующим нормативным правовым актом – Законом Оренбургской области от 09.03.2005 № 1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Оренбургской области», который утратил силу в связи с принятием Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения». Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы ч. 4 ст. 1.5, ч. 4 ст. 25.9, ч. 5 ст. 26.4, ст. ст. 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Непосредственно в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Министерством представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неотражение арбитражным судом первой инстанции фактов отказа в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом ходатайства о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции эксперта ФИО3 и директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» ФИО4

Представителем Министерства, на стадии апелляционного судопроизводства заявлены ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО3 и директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» ФИО4

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на спорной территории.

Заявленное представителем административного органа ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, представитель ООО «Мега-Транс» просил оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением по недропользованию по Оренбургской области 28.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» была выдана лицензия на право пользование недрами серии ОРБ № 03566 вид ТР (т. 1, л.д. 45) с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке, расположенном в районе оз. Суходол, в 1,2 км западнее п. Кушкуль г. Оренбурга Оренбургской области, - сроком действия до 31.12.2036.

Приложением к указанной лицензии являются Условия пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке в Оренбургской области (т. 1, л.д. 46 – 55), которым в частности установлено, что «в административном отношении Кушкульский участок расположен на левобережной пойме реки Сакмара, в районе озера Суходол, в 1,2 км западнее пос. Кушкуль города Оренбург, на землях ООО «Тепличный комбинат «Дружба»… Площадь участка – 0,795 кв. км» (пп. 2.1 п. 2). Основные условия пользования участком недр приведены в пп. 3. п. 3 указанных Условий пользования недрами.

В дальнейшем, 30.07.2012 заявителем было получено дополнение № 1 к лицензии ОРБ № 02566 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке в Оренбургской области (т. 1, л.д. 64), которым в числе прочего были внесены изменения в абз. 1 пп. 2.1 п. 2 «Границы Участка недр» приложения № 1, изложенный в следующей редакции: «В административном отношении Кушкульский участок расположен на левобережной пойме реки Сакмара, в районе озера Суходол, в 1,2 км западнее пос. Кушкуль города Оренбург» (с учетом приказа Управления по недропользованию по Оренбургской области от 19.06.2012 № 131/1-пр (т. 2, л.д. 138)).

В Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 18.06.2013 поступило обращение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» (т. 2, л.д. 31), содержащее просьбу о принятии мер к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», «…которое ведет разработку карьера ПГС на территории, затрагивающей границы и участок занятые оросительной системой закрытого типа, расположенный в районе оз. Суходол в пос. Кушкуль и являющейся собственностью нашего предприятия». В приложении к данному обращению значились фотоматериалы на 14 листах, в подтверждение факта добычи ПГС «7 и 10 июня текущего года во время объезда территории оросительной системы», изготовленные, как указано в обращении, директором ООО «Тепличный комбинат «Дружба» (т. 2, л.д. 32 – 45).

Административным органом, в присутствии уполномоченного представителя (защитника) ООО «Мега-Транс», 20.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 61 (т. 1, л.д. 110 – 113), в которой, со ссылкой на обращение директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» и служебную записку начальника отдела лицензирования и недропользования ФИО6 (т. 1, л.д. 118 – 122) было указано на то, что ООО «Мега-Транс» осуществляются работы по добыче ПГС; границы арендуемого обществом земельного участка частично пересекаются с лицензионным участком, в пределах которого по результатам проведенных работ по геологическому изучению подсчитаны и учтены территориальным балансом запасы песчано-гравийных смесей Суходольского месторождения.

Также в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013 № 61 должностным лицом Министерства указано, что «К обращению директора ООО «тепличный комбинат «Дружба» ФИО4 приложены фотоснимки от 07.06.2013, на которых зафиксирован факт добычи песчано-гравийной смеси гидромеханизированным способом (с использованием земснаряда) в акватории водоема Суходол. Земснаряд расположен у самого уреза воды в западной акватории Суходол, т.е. за пределами лицензионного участка, что подтверждается схемой лицензионного участка являющейся приложением к лицензии ОРБ 02566 ТР, а также Планом подсчета запасов (приложение к Отчету о проведении поисковых и оценочных работ на Кушкульском участке песчано-гравийных смесей). Вышеуказанные документы свидетельствуют о добыче ПГС без лицензии на пользование недрами, чем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3. КоАП РФ…».

Уполномоченным представителем (защитником) ООО «Мега-Транс» при этом в протоколе об административном правонарушении была учинена запись о несогласии с фактом вмененного обществу административного правонарушения.

Заинтересованным лицом 17.07.2013, в присутствии законного представителя ООО «Мега-Транс» (т. 1, л.д. 84) вынесено постановление о назначении административного наказания № 117 (т. 1, л.д. 83 – 91), которым общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Министерство при этом пришло к выводу о нарушении заявителем условий ст. ст. 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. ст. 12, 16 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения».

В качестве доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» вмененного ему административного правонарушения, в постановлении от 17.07.2013 № 117, Министерством сделаны ссылки на следующие документы:

- заявление (обращение) директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» от 18.06.2013 с приложением фотоснимков (постановление о назначении административного наказания, стр. 2, т. 1, л.д. 84);

- экспертное заключение эксперта ФИО3 от 02.07.2013, исходя из которого, «…ООО «Мега-Транс» осуществляет работы по добыче ПГС гидромеханизированным способом с применением специальной техники – земснаряда – в пределах акватории водоема Суходол в р-не п.Кушкуль на территории г.Оренбурга. Добыча производится за пределами лицензионного участка» (постановление о назначении административного наказания, стр. 4, т. 1, л.д. 86);

- свидетельские показания директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» ФИО4, согласно которым, «…07.06.2013 г. он осматривал земельный участок в районе озера Суходол, на котором расположена оросительная система ООО «Тепличный комбинат «Дружба». При осмотре было установлено, что ООО «Мега-Транс» осуществляется добыча ПГС земснарядом, расположенным у берега озера. Добываемый ПГС намывается на карту намыва, расположенную близ озера» (постановление о назначении административного наказания, стр. 6, т. 1, л.д. 88).

Также в обжалуемом постановлении от 17.07.2013 № 117, административный орган отразил следующее (стр. 6 – 8, т. 1, л.д. 88 – 90): «В соответствии с пояснениями ФИО5 у общества имеются основания на проведение добычи ПГС на озере Суходол в п. Кушкуль г. Оренбург для собственных нужд в целях подготовки горнодобывающего предприятия к промышленной разработке, а именно, строительства дороги и водного пути общества, а также проведения противопаводковых мероприятий. Проведение работ обществом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 № 161-п обосновывается направленным в адрес МПР области уведомлением с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 16 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 г. № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения» и постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 № 161-п «Об утверждении порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Оренбургской области», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения в порядке, утвержденном вышеназванным постановлением.

Согласно Порядку, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 № 161-п, под своими нуждами понимаются нужды без права передачи и использования третьими лицами (в том числе на безвозмездной основе), а также без права использования добытого минерального сырья на производственные и технологические цели, связанные с получением прибыли.

Принадлежность земснаряда ООО «Мега-Транс», на котором осуществлялась добыча ПГМ на озере Суходол 07.06.2013 г., не оспаривается обществом, а также подтверждается имеющимися в деле договором от 01.12.2012 г. № 18270, заключенным ОАО «Оренбургэнергосбыт» с ООО «Мега-Транс», прилагаемым к нему разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актами, техническими условиями присоединения, а также информацией о потребленной в июне 2013 года электроэнергией ООО «Мега-Транс» на карьере ПГС (Кушкульский участок) по адресу: озеро Суходол.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы исследования озера Суходол, произведенного ООО «Оренбургская горная компания» 22.05.2012 г. и ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» от 18.09.2012 г., картографические материалы отчета о проведении поисковых оценочных работ на Кушкульском участке песчано-гравийных смесей, установлено, что в месте добычи ПГС (расположение земснаряда по состоянию на 07.06.2013 г.) глубина подводной части водоема составляла 2,37 м. Абсолютные отметки земной поверхности на данном участке составляют 91,4 м. Урез воды на отметке – 88,3 м. Следовательно, общая глубина юго-западной части озера Суходол в п. Кушкуль до начала работ ООО «Мега-Транс» (01.06.2013 г.) от земной поверхности превышает 5 метров.

Согласно объяснениям представителя общества и представленным в ходе рассмотрения административного дела материалам, общество добывает ПГС с целью строительства временной дороги к карьеру ПГС (Кушкульский участок). При этом, на момент рассмотрения административного дела земельный участок под строительство дороги ООО «Мега-Транс» не предоставлен, строительство дороги не начато. Потребность ПГС для указанного строительства составляет 10 тыс. м3.

Таким образом, строительство временной дороги не может являться собственной нуждой общества и рассматривается как производственная необходимость.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО7, данными представителю ОП № 3 УМВД России по г. Оренбургу, ФИО7 18.06.2013 г., работая на автомобиле «Татра» госномер С 098 ОА, подъехал на карьер п. Кушкуль в 1 км от КПП 233 для того, чтобы загрузить ПГС и отвезти на завод ЖБИ, расположенный на ул. Базовой в г. Оренбурге. Согласно имеющегося в деле заявления ФИО8 с приложением накладной, последний 14.06.2013 г. приобрел у ООО «Мега-Транс» для собственных нужд ПГС на карьере у озера Суходол в объеме 3 м3 по цене 300 руб./м3…

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО «Мега-Транс» по добыче ПГС на водоеме Суходол п. Кушкуль г. Оренбург не подпадают под действие ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. 16 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 г. № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения» и постановления Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 № 161-п «Об утверждении порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Оренбургской области».

В МПР области за получением лицензии на добычу ПГС в юго-западной части водоема Суходол п. Кушкуль г. Оренбург ООО «Мега-Транс» не обращалось.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами, что вина ООО «Мега-Транс» заключается в осуществлении действий по добыче песчано-гравийной смеси 07.06.2013 г. на участке недр, расположенном в юго-западной части водоема Суходол п. Кушкуль г. Оренбург без получения лицензии на право пользования недрами. Имея возможность для соблюдения правил и норм законодательства о недрах, за нарушение которых ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, общество не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что является доказательством наличия признаков субъективной стороны административного правонарушения».

Административным органом 19.07.2013 вынесено определение об исправлении опечатки (т. 3, л.д. 82), допущенных в абз. 4 листа 7 постановления от 17.07.2013 № 117, в соответствии с которым, фамилию «Фаткулин», заменена, на «Фаткуллин», дата приобретения им ПГС у ООО «Мега-Транс», заменена с «14.06.2013», на «14.07.2013».

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В то же время, арбитражный апелляционный суд в данном случае, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) (обстоятельства, предусмотренные примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к спорной ситуации отсутствуют).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Следовательно, само по себе, обращение руководителя ООО «Тепличное хозяйство «Дружба» в административный орган, хотя и является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, но не может быть признано безусловным доказательством совершения административного правонарушения, в отсутствие со стороны административного органа проявления действий, направленных на установление и доказывание факта совершения вменяемого лицу административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», между тем, не только отрицает факт добычи ПГС и принадлежность заявителю земснаряда, запечатленного на фотоснимках, представленных руководителем ООО «Тепличное хозяйство «Дружба», но также отрицает тот факт, что на представленных фотоснимках запечатлена местность, соответствующая озеру Суходол и его окрестностям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений ООО «Мега-Транс» по поводу возможности использования данных фотоснимков (т. 2, л.д. 32 – 45) в качестве доказательства добычи заявителем ПГС на территории озера Суходол.

Действительно, какие-либо идентифицирующие признаки, по которым на основании фотоснимков можно было бы однозначно установить, не только принадлежность земснаряда, но и местность, на данных фотоснимках запечатленную, - не представляется возможным.

Правом, предоставленным им ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Министерства не воспользовались, не зафиксировав тем самым, в установленном порядке, факт вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в силу условий ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В то же время, обстоятельства, являющиеся общеизвестными, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что «фотоснимки содержат указание на дату съемки, а также на объекты спецназначения на местности, имеющие индивидуализирующие признаки, а именно объекты Сакмарской ТЭЦ (фото № 3)», - судом апелляционной инстанции отклоняются. Где именно, на фотоснимке № 3 (т. 2, л.д. 34) запечатлены «объекты Сакмарской ТЭЦ», а также, какое именно отношение Сакмарская ТЭЦ, имеет к озеру Суходол, не следует, как из содержания фотоснимка, так и не может быть признано общеизвестным и не требующим доказывания фактом.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции, определением от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 1, 2, в частности, т. 1, л.д. 1, оборотная сторона) запросил у Министерства все материалы дела об административном правонарушении (с подробным перечислением истребуемых документов), административный орган счел возможным представить в материалы дела № А47-7373/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, лишь первый лист протокола допроса ФИО4 (т. 2, л.д. 2), содержащий лишь, сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо иных сведений, в том числе доказывающих те или иные обстоятельства в отношении ООО «Мега-Транс», указанный протокол об административном правонарушении не содержит.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Министерству к представлению протокола допроса свидетеля в арбитражный суд первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил в качестве доказательства совершения ООО «Мега-Транс» вмененного ему административного правонарушения, заключения эксперта, в силу следующего.

Определением административного органа от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 140, 141) была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Мега-Транс», при этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какой вид техники зафиксирован на фотоснимках от 07.06.2013№ 2) какова область применения этой техники, является ли она специализированной; 3) имеются ли на представленных фотоснимках признаки, свидетельствующие о добыче ПГС, и какие; 4) где находится место добычи ПГС в пределах акватории водоема Суходол относительно границ лицензионного участка (исходя из определенного места стояния техники, согласно фотоснимков от 07.06.2013, и ее конструктивных и технических характеристик).

В распоряжение эксперта были предоставлены: 1) обращение директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» ФИО4 с приложением фотоснимков на 10 листах; 2) протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 61; 3) графические материалы Отчета о проведении поисковых и оценочных работ на Кушкульском участке песчано-гравийных смесей (ОАО «Компания вотемиро», 2012).

Частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В рассматриваемом случае эксперт в действительности вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав в качестве выводов, что «проведенные исследования предоставленных МПР области материалов позволяют сделать вывод об осуществлении ООО «Мега-Транс» работ по добыче ПГС гидромеханизированным способом с применением специальной техники – земснаряда – в пределах акватории водоема Суходол в р-не п.Кушкуль на территории г.Оренбурга. Добыча производится за границами лицензионного участка» (т. 1, л.д. 148).

Вопрос о том, кем именно производится добыча ПГС, в данном случае административным органом перед экспертом не ставился.

Помимо того, с учетом недоказанности относимости представленных ранее фотоснимков, к озеру Суходол (о чем указано выше, в настоящем судебном акте), вызывает сомнение обоснованность представления Министерством в распоряжение эксперта, лишь десяти фотоснимков, из представленных руководителем ООО «Тепличный комбинат «Дружба», четырнадцати (т. 2. л.д. 31).

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не соглашается с экспертным заключением, мотивируя это тем, что из имеющиеся в деле доказательства не подтверждают относимость представлявшихся в распоряжение эксперта фотоснимков, к озеру Суходол, а также тем, что эксперт фактически вышел за пределы поставленных перед ним, вопросов, придя к выводу о том, что добыча ПГС осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс».

Ссылки административного органа на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицалась принадлежность земснаряда, запечатленного на фотоснимках, обществу, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

Письменных пояснений на предмет принадлежности запечатленного на фотоснимках земснаряда, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», административным органом от заявителя получено не было, соответственно, Министерство в данном случае не может опровергнуть возражений заявителя о том, что запечатленный на снимках земснаряд, ему не принадлежит.

В этой связи следует также обратиться к заключению эксперта, в пунктах 1 и 2 которого (т. 1, л.д. 146) указано, что «На снимках № 2, 3, 5, 6, 7 зафиксирован земснаряд, предположительно, «Ахтарец» 1400/40… Это плавучее средство (специализированное) применяется для разработки грунта, расположенного ниже уровня воды».

Таким образом, из заключения эксперта не следует однозначно, какой именно марки специализированное средство (предположительно, «Ахтарец» 1400/40) запечатлено на фотоснимках, в связи с чем, в целях устранения возникающих сомнений, административный орган имел возможность истребования у общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» документов, подтверждающих принадлежность ему, земснаряда той или иной марки, а также документов, позволяющих идентифицировать земснаряд, учитывая, что из содержания заключения эксперта следует, что земснаряд «Ахтарец» 1400/40 не является уникальным.

Наличествующей у него подобного рода возможностью, административный орган не воспользовался, несмотря на то, что выносил определения об истребовании различных сведений (документов) у общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (т. 3, л.д. 22, 23).

Не могут подтверждать факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», земснаряда на территории озера Суходол, и документы, полученные Министерством у открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на основании определения об истребовании сведений (т. 3, л.д. 36, 37).

Так, ни договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 18270 (т. 2, л.д. 105 – 121), ни разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 2, л.д. 122), ни акт о выполнении ТУ от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 123), ни Технические условия (т. 2, л.д. 124 – 126), ни акт о разграничении балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 127 – 130) не содержат сведений, позволяющих установить, что электроэнергия потреблялась именно, земснарядом, принадлежащим ООО «Мега-Транс», а не иными объектами, потребляющими электроэнергию, и принадлежащими обществу.

Кроме того, Министерством не доказан сам факт необходимости потребления земснарядом электрической энергии, и отсутствия возможности работы земснаряда с использованием иных видов энергии.

Это же, однозначно следует из информации, предоставленной центральным филиалом ОАО «Оренбургэнергосбыт» (письмо от 04.07.2013 № У-Э-13319, т. 3, л.д. 38).

Полученные от УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области документы на основании определения Министерства от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 12, 13) документы (т. 2, л.д. 14 – 28) (при этом суд апелляционной инстанции полномочен дать оценку, лишь документам, упомянутым административным органом в постановлении о назначении административного наказания) также не изобличают ООО «Мега-Транс» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, из объяснения ФИО7 (т. 2, л.д. 23, 24) не представляется возможным установить, от кого именно им была получена ПГС, а, из объяснительной ФИО9 на имя заместителя министра природных ресурсов Оренбургской области (входящий № 12-13/12690 от 16.07.2013) (т. 3, л.д. 65) следует, лишь подтвержденный факт приобретения ПГС у общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», но не факт добычи обществом ПГС на территории озера Суходол.

Реализация, между тем, ПГС, не тождественна его добыче.

Кроме того, административным органом не пояснено, на основании какого именно процессуального документа, было получено соответствующее объяснение от ФИО9, помимо этого, УЭБ и ПК УМВД РФ по Оренбургской области сообщило административному органу, что не располагает сведениями о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» песчано-гравийной смеси сторонним организациям.

Иные ссылки административного органа, приведенные в постановлении о назначении административного наказания (необходимость строительства временной дороги, и т.п.) не подтверждают, ни прямо, ни косвенно, факт осуществления в данном случае добычи ПГС, именно, обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс».

При таких обстоятельствах, в силу условий ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанным факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не может подменять административный орган в доказывании фактов вмененного административного правонарушения, и осуществлять восполнение недостатков, допущенных Министерством при производстве дела об административном правонарушении, а, обратное, противоречило бы положениям, закрепленным в ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные представителем Министерства ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО3, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года по делу № А47-7373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин