Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу № А76-14029/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - ФИО1 (доверенность №1434 от 31.12.2010), ФИО2 (доверенность № 1432 от 31.12.2010), от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» - ФИО3 (доверенность № 26 от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» (далее - МУП «Теплоэнергетик», ответчик) основного долга в сумме 1 904 170 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 373 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 12.11.2010, которое с соблюдением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 146).

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее - ОАО «Челябинскгазком», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 исковые требования ООО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Теплоэнергетик» просило решение суда отменить в части взыскания основного долга и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд неполно исследовал материалы дела. Полагает, что расчет суммы долга по установленной мощности является необоснованным, противоречащим п. 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установке пломбы, тем самым содействовал увеличению размера убытков. По его мнению, суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Челябинскрегионгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п.п. 24, 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учёта газа несут организации, которым приборы принадлежат. Утверждает, что по результатам проверки технического состояния измерительного комплекса 17.02.2010 был оформлен акт проверки с отражением в нём замечаний, особое мнение ответчик в акте не отразил, что свидетельствует о согласии ответчика. Утверждает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный газ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что согласно п. 4.1 спорного договора количество газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. Утверждает, что в присутствии истца и ответчика была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт с указанием недостатков и нарушений, при подписании данного акта ответчиком возражений заявлено не было. Пояснил, что в соответствии с п. 4.5 договора в случае, если сторона не согласна с актом проверки сторона может обратиться в орган по метрологии, что ответчиком сделано не было. Утверждает, что в соответствии с судебной практикой, в случае если проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, суд вправе снизить размер неустойки. Считает, что суд обоснованно не снизил размер процентов, кроме того истец применил заниженную ставку.

Представитель ответчика пояснил, что имеется обоюдная вина сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Утверждает, что ответчик регулярно погашает задолженность перед истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) и МУП «Теплоэнергетик» (покупатель) 05.09.2007 подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1783 (л.д. 10-15) и техническое соглашение к нему (т. 1 л.д. 16-17), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.6.1.1 покупатель производит авансовые платежи в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа на расчетный счет поставщика в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007.

Окончательный платеж за месяц, согласно п. 5.6.1.2 договора осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий ООО «Челябинскрегионгаз» в период действия договора в период с февраля по апрель 2010 года поставило МУП «Теплоэнергетик» газ в объеме, зафиксированном актами о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

Для оплаты газа, поставленного ответчику в феврале, марте и апреле 2010 года ответчику выставлены счета-фактуры № 201002952 от 28.02.2010 на сумму 4 754 138 руб. 36 коп., № 201005386 от 31.03.2010 на сумму 2 229 559 руб. 54 коп., № 201007967 от 30.04.2010 года на сумму 988 616 руб. 04 коп., всего на сумму 7 972 313 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям поставленный истцом газ оплачен ответчиком в размере 6 068 143 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 118-145).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 904 170 руб. 02 коп. ответчик суду не представил. При этом доводы о том, что испрашиваемая ко взысканию сумма основного долга является результатом ошибки, допущенной истцом при предъявлении счета за газ за февраль 2010г., судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу № А76-7347/2010-67-217 (л.д. 74-89). Истцом при расчете правомерно применена ставка 7,75 %, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в период неисполнения обязательства, за который производится начисление процентов. Расчет процентов проверен судом, он является арифметически верным. Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено как необоснованное.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно - измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя.

При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному их требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии поверительного клейма.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выполненный истцом расчет суммы долга по установленной мощности.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки технического состояния узла учёта расхода и объёма природного газа от 17.02.2010, подписанному ответчиком без возражений, при проверке выявлены замечания, в том числе: приборы опломбированы сторонней организацией, а не ООО «Челябинскрегионгаз», на преобразователе давления нет навесной пломбы (т. 1 л.д. 92).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установке пломбы, тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 25 Правил поставки газа в Российской Федерации ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Поскольку актом проверки технического состояния узла учёта расхода и объёма природного газа от 17.02.2010 подтверждается отсутствие пломбировки приборов учёта газа, определение истцом поставленного газа по проектной мощности устройств является правомерным.

Доказательства оплаты поставленного газа в полном объёме ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом процентов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка банковского процента в период задолженности не была ниже применённой при расчёте процентов, в связи с чем оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание большой размер задолженности и длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного газа (более полугода), арбитражный суд апелляционной считает, взыскание процентов в некоторой мере компенсирует ограничение коммерческой деятельности истца на сумму задолженности, в связи с чем несоразмерность взысканных процентов отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу № А76-14029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова