Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБС-Авто» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2011 по делу № А76-2018/2010 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБС-Авто» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2012);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2011);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).

РешениемАрбитражногосудаЧелябинскойобластиот 16.11.2010 по делу № А76-2018/2010 общество с ограниченной ответственностью «СБС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – общество «СБС-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурснымуправляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих» (далее – НП «Тихоокеанская СРО»).

Определением суда от 25.06.2010 требования ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член НП «Тихоокеанская СРО».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), просила отстранить конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила требования, просила признать перечисленные в жалобе действия конкурсного управляющего ненадлежащими, отстранить конкурсного управляющего (л.д. 31).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

Определением суда от 10.01.2012 (резолютивная часть от 22.12.2011, л.д. 38-50) заявление удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в несвоевременном принятии и непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в удовлетворении остальной части жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий и ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и в части отказа в отстранении арбитражного управляющего соответственно.

В обоснование доводов своей жалобы конкурсный управляющий указал, что определениями суда от 12.08.2011 отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, действия предыдущего арбитражного управляющего в части признаны незаконными. С учетом судебных актов, действий предыдущего арбитражного управляющего приняты меры по взысканию с гражданки ФИО7 денежных средств в судебном порядке, ускорить рассмотрение дела не представляется возможным, а остальные мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника в рамках процедуры банкротства уже проведены предыдущим арбитражным управляющим, что отражено в отчетах с приложением подтверждающих документов, имущества должника, находящегося у третьих лиц, не выявлено. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что судом дана консультация относительно правильности оформления кредитором документов.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий указал, что им предприняты все необходимые меры с учетом перспектив судебного разбирательства при отсутствии необходимых первичных документов. Вопрос списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. После специального указания суда вынужден был обратиться в суд с требованием к ФИО7, в удовлетворении иска к которой, отказано. Оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за должником не имеется, что следует из судебных актов. Квалификация судом возврата должником неоплаченного имущества кредитору, как сделки по выводу имущества, является преждевременной, обращение с заявлением об оспаривании сделки является правом арбитражного управляющего. Сомнения суда в отсутствии у арбитражного управляющего полной информации по делу о банкротстве неосновательны, поскольку собрания кредиторов проведены, необходимые документы представлены, отсутствие арбитражного управляющего на судебных заседаниях без указания на обязательность явки, не может быть квалифицировано как нарушение, интересы представлял поверенный.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что оснований для списания компьютера у арбитражного управляющего не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем он оценен на сумму 350 рублей. Определением арбитражного суда от 17.05.2011 установлено, что договор о задатке № 2 не имеет отношения к агентскому договору № 2 от 01.08.2008, денежные средства направлялись ФИО7 не как задаток, а как предоплата или аванс. Между тем, в обоснование исковых требований, конкурсный управляющий ссылается на заключенные агентский договор и договор о задатке, а также квитанции Сбербанка России на сумму 500 000 рублей и 98 000 рублей, а также на то, что перечисленные денежные средства являются задатком. По мнению кредитора, перечисленные денежные средства в размере 98 000 рублей не имеют отношения к агентскому договору. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий предоставил документы для составления искового заявления, которые не относятся к исковым требованиям, что указывает на его недобросовестность и непрофессионализм. Ходатайство, поданное 26.12.2011 конкурсным управляющим, об освобождении его от исполнения обязанностей также свидетельствует, по мнению кредитора, о нежелании выполнять обязанности. Кредитор полагает целесообразным заменить конкурсного управляющего, находящегося в другом регионе и нежелающего работать на независимого управляющего, из одной саморегулируемой организации, расположенной в г. Челябинске, поскольку члены НП «Тихоокеанская СРО» со своими обязанностями не справились.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и кредитора поддержали доводы жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции указал, что жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку действия арбитражного управляющего соответствовали требованиям законодательства, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2012 был объявлен до 29.02.2012. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт пересматривается по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в отстранении арбитражного управляющего и в части удовлетворенных требований, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениемсудаот 16.11.2010 по настоящему делу общество «СБС-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурснымуправляющим утвержден ФИО6, член НП «Тихоокеанская СРО».

Определением суда от 25.06.2010 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Тихоокеанская СРО».

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, которые являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

По мнению кредитора: - арбитражным управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность; - арбитражным управляющим не установлено нахождение внесенных ФИО8 в кассу должника денежных средств в размере 950 000 рублей, не дана оценка действиям директора должника с учетом финансирования им процедур банкротства; - не установлено нахождение (движение) денежных средств в размере 150 000 рублей, оставшихся в кассе предприятия после перечисления ФИО7, а также отправленных денежных средств в размере 98 000 рублей, 309 000 рублей, полученных ФИО9 99 715 рублей, не дана оценка действиям директора должника; - не принято мер по признанию прав должника на автомобиль; - не принято мер по привлечению директора к субсидиарной ответственности; - в отчете не отражено имущество (оргтехника и мебель), оргтехника необоснованно списана по акту технической экспертизы, который не соответствует требованиям законодательства; - не проведены мероприятия, направленные на выявление имущества в полном объеме, не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не убедился в том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства были выполнены предыдущим управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая указанные положения, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов. Кредитор, исходя из положений Закона о банкротстве и требований арбитражного процессуального законодательства должен четко сформулировать предмет требований и основания, по которым он их заявляет.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. К ним относятся, в том числе, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба кредитора не подтверждает факт исполнения арбитражным управляющим обязанностей ненадлежащим образом.

Относительно довода кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по нахождению внесенных ФИО8 в кассу должника денежные средства в размере 950 000 рублей суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 05.11.2010 между ФИО8 (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009. Денежные средства переданы должнику в сумме 950 000 руб. Требования ФИО8 признаны обоснованными в размере 950 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения определением суда от 30.06.2010 (т. 3 дела о банкротстве, л.д. 90-92).

06.11.2009 между должником (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях процентного займа в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009. На сумму займа начисляются проценты в твердой сумме в размере 95 000 рублей, которые заемщик обязан выплатить одновременно с возвратом суммы займа. В договоре отражено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными в день подписания договора, подписание договора свидетельствует о получении заемщиком суммы займа, указанной в договоре, в полном объеме (т. 3, л.д. 83).

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Калининский районный суд с иском к ФИО10 о взыскании основного долга по договору займа от 06.11.2009 в сумме 950 000 рублей. Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной операции по выдаче ФИО10 займа в сумме 950 000 рублей, оригинал договора займа не представлен, а ответчик отрицает получение денежных средств по нему (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.04.2011, вх. № 19364, л.д. 56-57).

Из пояснений учредителя должника ФИО11, предоставленных в ответ на запрос конкурсного управляющего, следует, что оригинал договора займа между должником и ФИО10 был утерян, предположительно в декабре 2009 года, при переезде предприятия, в связи со сменой юридического адреса (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.04.2011, вх. № 19364, л.д. 65, 66).

09.03.2011 конкурсным управляющим составлен акт списания дебиторской задолженности в отношении ФИО12 со ссылкой на решение Калининского районного суда от 31.01.2011 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.04.2011, вх. № 19364, л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры к установлению нахождения денежных средств, внесенных ФИО8 в кассу должника.

Кредитор, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не установлено, где находятся внесенные ФИО8 в кассу должника денежные средства в размере 950 000 рублей, не предпринято каких-либо попыток разыскать денежные средства, указанные обстоятельства не учел, не указал со ссылкой на нормы права, какие действия еще должен был совершить конкурсный управляющий в целях установления нахождения указанных денежных средств.

Кредитором нормативно не обоснована ссылка на необходимость оценки действий директора должника, которую, по мнению кредитора, должен дать конкурсный управляющий. Закон о банкротстве такую обязанность для конкурсного управляющего не устанавливает. Оценка действий лица является лишь субъективным мнением конкретного лица, ее отсутствие в отчетах конкурсного управляющего на права и законные интересы кредитора не влияет. Обязанность по отражению оценки действий каких-либо лиц в отчетах конкурсного управляющего законодательно не закреплена.

Факт финансирования наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей процедуры банкротства ФИО11 правового значения не имеет. Доказательств того, что денежные средства, внесенные на финансирование процедуры банкротства, являются собственностью должника, в материалы дела не представлено. Доводы кредитора в указанной части носят предположительный характер.

Своевременность совершения конкурсным управляющим действий по установлению нахождения денежных средств не является предметом жалобы.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не установлено нахождение (движение) денежных средств в размере 150 000 рублей, оставшихся в кассе должника после перечисления ФИО7, а также отправленных денежных средств в размере 98 000 рублей, 309 000 рублей и полученных ФИО9 99 715 рублей, не дана оценка действиям директора должника.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 02.08.2008 от ФИО2 в кассу должника приняты денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса за услуги по поиску автомобиля. В этот же день сумма 99 715 рублей была выдана ФИО9 из кассы должника со ссылкой на возврат аванса за услуги по подбору автомобиля, денежные средства в сумме 285 рублей выданы ФИО13 для оплаты почтовых и других расходов. Из кассовой книги следует, что остатка денежных средств на начало указанного дня и его конец у должника в кассе не имелось (т. 3 дела о банкротстве, л.д. 3-6). Факт передачи денежных средств ФИО9 в кассу предприятия в виде аванса за поиск транспортного средства в размере 100 000 рублей подтвержден материалами дела (приходный кассовый ордер от 04.05.2008 № 1). Оснований считать недоказанным указанный факт у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что в кассе должника денежные средства, переданные ФИО2 в размере 100 000 рублей, отсутствуют, а сумма 99 715 рублей возвращена ФИО9 в счет полученного от него аванса.

Следовательно, оснований для принятия арбитражным управляющим мер по установлению нахождения этих денежных средств, не имелось. Доказательств принадлежности их должнику кредитором не представлено.

04.10.2008 в кассу должника от ФИО2 приняты денежные средства в сумме 550 000 рублей за услуги по поиску автомобиля по договору на оказание услуг № 54, в тот же день данные денежные средства были выданы ФИО9 для перечисления аванса за услуги по подбору автомобиля. Из кассовой книги следует, что остатка денежных средств на начало указанного дня и его конец у должника в кассе не имелось (т. 3 дела о банкротстве, л.д. 7-9).

Из авансового отчета подотчетного лица ФИО9 от 06.10.2008 следует, что полученная из кассы сумма 550 000 рублей полностью израсходована. В качестве документов, подтверждающих расходы, указаны: чек от 06.10.2008 № 9560441 на сумму 500 000 рублей, чек от 06.10.2008 № 790 на сумму 2 000 рублей, чек от 06.10.2008 на сумму 48 000 рублей. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера Сбербанка РФ от 06.10.2008 на внесение денежных средств ФИО9 № № 684 на сумму 1 000 рублей (комиссия за перевод), 790 на сумму 500 000 рублей (прием наличных денежных средств для передачи БЛИЦ № 9560441), 790 на сумму 2 000 рублей (комиссия за оформление перевода), 684 на сумму 309 000 рублей (перевод наличной валюты Российской Федерации). Из квитанции контрольный номер перевода 9560441 следует, что 06.10.2008 от ФИО9 для Блиц-перевода на имя ФИО7 принято 500 000 рублей (т. 3 дела о банкротстве, л.д. 10-14).

Доказательств того, что денежные средства в размере 309 000 рублей, принятые по ордеру Сбербанка РФ от 06.10.2008 № 684, являлись собственностью должника в материалы дела не представлено. Следовательно, и основания для установления места нахождения указанных денежных средств, у арбитражного управляющего не возникли. Доводы жалобы кредитора в указанной части подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, и оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Факт того, что данный документ был приложен к авансовому отчету ФИО9, правового значения не имеет, поскольку в самом отчете данный документ не поименован, доказательств выдачи указанной суммы должником ФИО9 в материалы дела не представлено.

Представленные документы также свидетельствуют о том, что на комиссию за перевод денежных средств (услуги банка) было потрачено 3 000 рублей. Следовательно, место нахождения денежных средств подтверждено, факт необходимости несения данных расходов подтверждается документами о переводе денежных средств, кредитором не оспаривается.

Оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего в части не принятия мер для установления места нахождения отправленных денежных средств в размере 98 000 рублей не имеется в силу следующего. Кредитором представлен авансовый отчет № 3 от 04.05.2008, из которого следует, что ФИО9 израсходовал 99 715 рублей, в подтверждение несения расходов представлены чеки от 04.05.2008 № 4791719 на сумму 98 000 рублей, а также на сумму 1 715 рублей. Из чека на сумму 98 000 рублей следует, что был осуществлен перевод денежных средств, из чека на сумму 1 715 рублей следует, что произведена оплата комиссии за оформление перевода, необходимость несения расходов на которую не оспаривается. В отчете имеется ссылка на выдачу денежных средств по кассовому ордеру № 4 от 02.08.2008. Предъявляя требования к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 648 000 рублей, конкурсный управляющий сослался, в том числе на денежные средства, перечисленные в ее адрес по чеку от 04.05.2008 в сумме 98 000 рублей, между тем, в удовлетворении иска отказано, судебный акт Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-613/2011 вступил в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют об отсутствии необходимости принятия каких-либо мер, направленных на установление нахождения денежных средств, в связи с чем, действия арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными. Доводы кредитора основаны на предположении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Субъективная оценка кредитором хозяйственных операций должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Решением Курчатовского районного суда от 22.10.2009 договор на оказание услуг от 02.08.2008, заключенный между должником и ФИО2 расторгнут, с должника в пользу ФИО2 взыскано 650 000 рублей, уплаченных по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 22.10.2009 в сумме 4 270 рублей 13 копеек (т. 3 дела о банкротстве, л.д. 84-87). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2010 решение суда от 22.10.2009 оставлено без изменения (т. 3 дела о банкротстве, л.д. 88-89).

Правовых оснований для принятия арбитражным управляющим мер по признанию права собственности на автомобиль, исходя из судебных актов Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.05.2010 по делу № 2-1027/10, от 22.10.2009 по делу № 2-2502/09, а также иных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка необходимости предъявления таких требований основана на субъективном мнении, следовательно, не предъявление таких требований не может быть вменено арбитражному управляющему как нарушение требований Закона о банкротстве.

Оснований для отражения в отчете конкурсного управляющего стоимости мебели на сумму 105 670 рублей не имелось, поскольку данное имущество было возвращено продавцу ввиду его не оплаты по требованию продавца (статьи 485, 486, 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по непринятию мер по оспариванию сделки в указанной части в рамках настоящей жалобы не оспаривались, что следует из содержания жалобы. Следовательно, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего не имелось.

Ссылка кредитора на представление ненадлежащих документов для взыскания задолженности с ФИО7 денежных средств не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения.

Ссылка кредитора на необходимость включения имущества, оцененного судебным-приставом исполнителем в 350 рублей, в конкурсную массу не может быть принята во внимание, поскольку данное имущество списано предыдущим арбитражным управляющим на основании акта экспертизы технического состояния. Действия по списанию данного имущества не оспорены, не признаны незаконными. Доказательств исправности техники в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на то, что ходатайство, поданное 26.12.2011 конкурсным управляющим, об освобождении его от исполнения обязанностей также свидетельствует, о нежелании выполнять обязанности, основана на предположении. Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом заявить об освобождении от исполнения обязанностей без объяснения причин. Реализация такого права не может свидетельствовать о нежелании исполнять соответствующие обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований.

Поскольку совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего не доказана, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2011 по делу № А76-2018/2010 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействия), выразившееся в несвоевременном принятии и непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБС-Авто» ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2011 по делу № А76-2018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В Забутырина

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко