Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «Эхо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу №А07-19492/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «Эхо» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2011), ФИО2 (доверенность от 02.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «Эхо» (далее – заявитель, ООО ННПК «Эхо», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республика Башкортостан к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 №233 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО ННПК «Эхо» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Также указывает на то, что при проведении проверки административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) ввиду осуществления проверки в отсутствие руководителя общества, несоответствия распоряжения о проверки требованиям ст.14 Закона №294-ФЗ и неуказания в акте проверки сведений о применяемых измерительных приборах. Обращает также внимание на отсутствие в постановлении указания законного представителя общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2011 по 14.10.2011 на основании распоряжения от 14.10.2011 №126 сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО ННПК «Эхо».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ 01-03), а также Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, строений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03), Свода правил «Естественное и искусственное освещение» СНиП 23-05-95* (далее – СНиП 23-05-95*), а также Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (далее – СНиП 21-01-97*), в том числе: в административном корпусе стены на путях эвакуации обшиты горючим материалом (нарушен п.53 ППБ 01-03); на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (нарушен п.7.74 СНиП 23-05-95*); ширина проходов к одиночным рабочим местам менее нормативной (нарушен п.6.27 СНиП 21-01-97*); не все помещения оснащены средствами пожарной автоматики (нарушен п.4 НПБ 110-03); высота эвакуационного выхода со склада в свету менее нормативной (нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97*); отсутствует эвакуационный выход с гаража (нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2011 №126, составленном в присутствии директора общества и подписанном им.

По факту совершения правонарушения 14.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его руководителя составлен протокол №233 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол содержит извещение заявителя о необходимости явки 17.10.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №233 от 17.10.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверенный объект, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО ННПК «Эхо», и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлен запрет на применение горючих материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вменяя заявителю нарушение указанного пункта ППБ 01-03 административный орган в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и в оспоренном постановлении указал на применение обшивки горючим материалом стен на путях эвакуации в административном корпусе. Указанный административный корпус имеет кирпичные стены и железобетонные перекрытия, имеющие нормированный предел огнестойкости, в связи с чем в соответствии с таблицей 4 к СНиП 21-01-97*, это здание не может быть отнесено к зданиям с V уровнем защищенности.

Фактическое применение горючих материалов при обшивке стен на путях эвакуации в этом здании, подтверждено актом проверки, подписанным законным представителем общества без возражений. Изложенные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности этой информации подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела указанного нарушения требований пожарной безопасности следует признать обоснованным.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину также нарушение п.7.74 СНиП 23-05-95*.

Между тем, в соответствии с п.7.74 СНиП 23-05-95* (Актуализированная редакция) (подлежащего применению в рассматриваемой ситуации), средняя яркость покрытий тротуаров, примыкающих к проезжей части улиц, дорог и площадей городских поселений, должна быть не менее половины средней яркости покрытия проезжей части этих улиц, дорог и площадей, приведенной в таблице 15 указанного СНиП.

Фактически оспоренным постановлением заявителю вменено нарушение п.7.74 СНиП 23-05-95* в редакции действовавшей до 20.05.2011, предусматривавшей необходимость эвакуационного освещения на путях эвакуации.

В действующей редакции СНиП 23-05-95* аналогичное требование указано в п.7.105. Эта норма является действующей, не противоречит принятым позднее нормативным актам, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о невозможности ее применения подлежат отклонению.

Из текста акта проверки следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что на путях эвакуации проверенного объекта эвакуационное освещение отсутствует. То есть вменение обществу нарушение требований п.7.74 СНиП 23-05-95* является обоснованным.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлена обязанность защищать в зданиях и сооружениях соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Из акта проверки следует, что в нарушение указанной нормы в проверенном объекте не все помещения оснащены средствами пожарной автоматики. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы проверки и дела об административном правонарушении не позволяют установить конкретные помещения, не оборудованные такими средствами. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанного нарушения. Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует из акта проверки в гараже проверенного объекта отсутствует эвакуационный выход, и это обстоятельство по существу заявителем не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность нарушения заявителем требований п.6.16 СНиП 21-01-97*.

В силу п.6.27 СНиП 21-010-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом первой инстанции указано на недоказанность нарушений заявителем указанного положения ввиду неопределенности примененных в ходе проверки методов измерения. Этот вывод суда основан на буквальном толковании представленных материалов проверки и не оспаривается сторонами, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое нарушение ООО ННПК «Эхо» положений п.53 ППБ 01-03, п.7.74 СНиП 23-05-95* и п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки.

Заявитель полагает невозможным руководствоваться результатами указанной проверки по причине проведения ее в отсутствие руководителя общества и отсутствия в тексте распоряжения о проведении проверки перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Однако довод ответчика о проведении проверки в отсутствии директора общества противоречит тексту акта проверки, содержащему сведения об участии при проведении проверки директора ФИО3, а также подпись этого лица в соответствующей графе.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в тесте распоряжения указания на перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным. Действительно, текст распоряжения соответствующего указания не содержит, что противоречит п.7 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ.

Однако, отсутствие в распоряжении указанной информации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ограничивающего права проверяемого лица, поскольку такая информация может быть представлена в ходе проведения проверки в порядке исполнения должностными лицами заинтересованного лица полномочий, предусмотренных п.44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Ввиду подтверждения материалами дела нарушения заявителем требований пожарной безопасности, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ГУ МЧС соблюден.

В тексте оспоренного постановления содержится указание на вынесение постановления в присутствии представителя заявителя, который отказался от подписания постановления. Однако, данные этого представителя в постановлении отсутствуют. На что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, такое процессуальное нарушение при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем более с учетом фактического участия его представителя при таком рассмотрении, нельзя расценивать в качестве существенного нарушения, влекущего отмену оспоренного постановления.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и поскольку возможность назначения наказания в меньшем размере законом не предусмотрена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу №А07-19492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «Эхо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин