Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-11925/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Тандер» - ФИО1 (доверенность № 2-4/529 от 20.05.2016)

16.05.2016 Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, Ростпотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 164 от 27.04.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Сделан вывод о нарушении законодательства о защите прав потребителей в магазине по адресу: <...> - отсутствии в «Уголке покупателя» выставленных для обозрения «Правил продажи отдельных видов товара».

Постановление незаконно, т.к. у общества торговые объекты по этому адресу отсутствуют.

Заявитель был лишен возможности участвовать в составлении административного протокола, поскольку в уведомлении отсутствовали номер зала или кабинета где будет составляться протокол.

Фотографии, приобщенные административным органом, не должны

принимаются в качестве доказательств, они не содержат даты, времени составления, места съемки (т. 1 л.д.4-6).

Управление возражало против заявленных требований, считало состав административного правонарушения установленным. Указывало на техническую ошибку при указании номера дома: в документе вместо д.1Б, указано д.1А, что не влечет незаконность постановления.

Проверка проводилась в магазине с участием директора магазина ФИО2, которой вручено распоряжение о проверке под расписку.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о составлении протокола, в уведомлении указаны контактные телефоны, адрес электронной почты. Номер кабинета можно было узнать по телефону или в фойе здания Управления. Фотографии выполнены в день проверки, в другие дни, сотрудники Роспотребнадзора в с. Еткуль не выезжали (т.1 лд.57-58).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного нарушения, нарушении Закона о защите прав потребителей в форме отсутствия размещения в «Уголке покупателя» «Правил продажи отдельных видов товара», вины юридического лица. Доказательств невозможности соблюдения этих требований обществом не представлено.

Процедуры составления административного протокола и привлечения к ответственности Управлением соблюдены. Отклонены доводы о существенности нарушения в виде не указания места (номера кабинета), где будет составляться протокол. Суд пришел к вводу о том, что общество не было лишено возможности присутствовать при составлении протокола, поскольку уведомление содержит контактную информацию и адрес Управления.

Технической ошибкой признано неверное указание адреса магазина. Ошибка исправлена административным органом определением от 01.06.2016. Проведение проверки по адресу <...> подтверждено иными представленными в дело доказательствами (т.1 л.д.130-134).

28.09.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Определение об исправлении описки от 01.06.2016 вынесено без участия заявителя, вручено обществу лишь 06.09.2016. По мнению подателя жалобы, исправление изменяет суть постановления. Исправив опечатку в постановлении, суд не учел, что неверный адрес содержался в других документах - протоколе об административном правонарушении и акте проверки, которые противоречат оспариваемому постановлению. В акте проверки отсутствует подпись директора ФИО2

Судом неверно распределено бремя доказывания в части адреса магазина, которое должен доказать административный орган.

В решении указано на назначение Управлением минимального штрафа,

тогда как обществу вынесено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.138-141).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2002 (т. 1 л.д. 15,16,17,18-33), занимается розничной торговлей продуктами питания.

31.12.2015 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки в АО «Тандер» в магазине по адресу: <...> (т.1 л.д.61-62).

Актом проверки № 8 от 29.01.2016, проведенным административным органом, установлены нарушения, в том числе, отсутствие в «Уголке покупателя» выставленных для обозрения «Правил продажи отдельных видов товара», что нарушает пункт 9 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) (т.1 л.д.74-76).

29.03.2016 составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97-98), о чем представитель общества был извещен, в подтверждение представлено уведомление (т.1 л.д. 96).

27.04.2016 Управлением вынесено постановление № 164 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, нарушением признано отсутствие в «Уголке покупателя» «Правил продажи отдельных видов товара» (т.1 л.д. 100), в подтверждение отправки извещения представлена информация о почтовом отправлении (т.1 л.д.99).

По мнению подателя жалобы – общества административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не доказана объективная сторона вменяемого нарушения и неверно распределено бремя доказывания.

Суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведенной Управлением проверки в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> установлено отсутствие в «Уголке покупателя» выставленных для обозрения «Правил продажи отдельных видов товара», которые в силу пункта 9 Правил должны быть в наглядной и доступной форме доведены до сведения покупателей.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил подтверждается материалами проверки, актом о нарушении, фотографиями.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм.

Доказательства, указывающие на принятие обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав покупателей в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.

В акте проверки, распоряжении о проведении проверке, административном протоколе, постановлении указан адрес магазина - <...>. Фактически магазин расположен по адресу: <...>. Управление определением от 01.09.2016 исправило техническую ошибку в части адреса (т.1 л.д.108).

Довод жалобы о том, что определение от 01.09.2016 вынесено с нарушением действующего законодательства и меняет суть вынесенного постановления, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1 ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей

(ч.2 ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4. ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Порядок исправления технической ошибки Управлением соблюден, иной магазин по указанному адресу отсутствует.

Указание обществом на то, что фотоматериалы не имеют идентифицирующих признаков и таким образом не могут являться надлежащим доказательством по делу является несостоятельным, поскольку фотоматериалы, полученные в рамках проверки и прилагаемые к акту проверки, самостоятельным доказательством по делу не являются. Фотографии являются визуальным подтверждением информации содержащейся в акте проверки и не являются обязательным средством фиксации нарушений при проведении проверки административным органом. Совершение вменяемого деяния подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Указание судом на применение минимального штрафа, является опечаткой, и не повлияло на суть вынесенного решения, основанием для отмены являться не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации нарушения, данной Управлением, по ст. 14.15 КоАП РФ. Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены, наказание избрано в соответствии с санкцией статьи об ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-11925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

А.П.Скобелкин