Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-8194/2015.

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 06.08.2019);

- представители ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2019), ФИО5 (доверенность от 08.04.2019).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стигл», должник).

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Стигл» ФИО7 17.10.2016 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО2 и ФИО8

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО9.

01.06.2018 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8

25.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО1, ФИО10

Определениями от 02.07.2018, 05.09.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО11, Корня И.О., ФИО12

С учетом уточненных требований, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, Корня И.О., ФИО12 и взыскать с них солидарно убытки в конкурсную массу в размере непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стигл» контролирующих лиц должника: ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 31.07.2019 не согласились ФИО1 и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в период осуществления им деятельности в качестве директора общества, ООО «Стигл» применяло режим общего налогообложения, при этом пользовалось налоговыми льготами, предоставленными в тот период сельскохозяйственным товаропроизводителям, а именно к деятельности, связанной с реализацией произведенной организацией сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции применялась налоговая ставка по НДС – 10%, по налогу на прибыль организаций – 0%. Налоговые отчисления производились своевременно, задолженности у ООО «Стигл» не было. Причиной возникновения налоговой задолженности явилось решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 11-29/810 о привлечении ООО «Стигл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015, которым ряд сделок ООО «Стигл» с контрагентами был признан не подпадающим под льготные ставки налогообложения, предусмотренные для сельхозпроизводителей и было произведено доначисление налогов. В период осуществления ФИО1 деятельности в качестве директора общества, из выявленных в результате проверки уполномоченным налоговым органом сомнительных сделок ООО «Стигл», была произведена только одна – перечисление денежных средств по платежному поручению № 142 от 08.06.2011 контрагенту ООО «Март» с назначением платежа «за подсолнечник по договору б/н от 14.03.2011» Указанный договор от имени ООО «Стигл» был подписан участником общества ФИО10, указанное обстоятельство им признано. Ни у директора ФИО1 ни у главного бухгалтера указанная сделка, характерная для хозяйственной деятельности общества, подозрения не вызвала. ФИО1 уволился с должности директора ООО «Стигл» 21.11.2011, то есть ко дню возникновения признаков банкротства ООО «Стигл» ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом более 3 лет, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности должника.

ФИО2 полагает выводы суда о том, что заявитель является конечным бенефициаром, необоснованными.Совокупность действий круга лиц – родственников Ш-вых указывает на то, что в результате безвозмездной передачи КАМАЗА стоимостью 400 000 руб. на нерыночных условиях, ФИО13 Хамидович, получил статус реального бенефициара должника и при помощи своего родного брата ФИО10 управлял, контролировал и давал указания должнику ООО «Стигл», совершая сделки с фирмами однодневками, извлекал выгоду, а также подав заявление о банкротстве ООО «Стигл» по заочному решению Бузулукского районного суда (долг по договору аренды КАМАЗА) получил статус конечного бенефициара, так как и в деле о банкротстве извлекает выгоду. Данные доводы подтверждены личными показаниями ФИО6 и ФИО10 указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018. Решением МИФНС №3 по Оренбургской области от 02.07.2015 установлено, что руководителем должника нарушено налоговое законодательство (недоимка налогов на сумму - 9 234 381,93 руб.), в указанный период руководителем являлся ФИО10 и контролирующее лицо – бенефициар ФИО6 Имущество было выведено аффилированным лицам. Имущество, имеющееся у ООО «Андреевское ХПП», в хозяйственной деятельности ООО «Стигл» не использовалось; кредиторская задолженность, включенная в реестр, на момент совершения сделки отсутствовала. Проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014, заявитель указывает, что судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении 06.06.2014 в пользу ФИО10 автомобиля Subaru Legasy Outback г/н <***> являются необоснованными и опровергаются определением арбитражного суда от 20.02.2018. До настоящего времени ФИО10 с требованием о выплате ему компенсации в связи с выходом из состава участников должника в суд, к должнику или и к конкурсному управляющему должника не обращался, что свидетельствует о том, что компенсацию в связи с выходом из состава участников должника получил в виде автомобиля Subaru Legasy Outback г/н <***>. Оплата имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2014 в размере 392 000 руб. произведена и документально подтверждена. В результате совершения указанной сделки признаки банкротства у общества не наступили. В период совершения указанной сделки директором являлся ФИО8, а единственным участником Корня И.О. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа, соглашения о зачете стороны действовали исключительно с целью причинить вред, в частности по договору займа от 29.01.2014, заключенному ООО «Стигл» и ФИО5 В счет погашения обязательств по указанному договору займа, ФИО5 были предложены тракторы колесные Белорус 82.1 в количестве 2 шт. по цене 364 000 руб. Единственным участником ООО «Стигл» Корня И.О. принято решение об их продаже, имущество в установленном порядке зарегистрировано за ФИО5 Доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении с 29.04.2014 по 15.09.2014 денежных средств в пользу ООО «Андреевское ХПП» в размере 612 681,96 руб. полностью опровергаются выпиской с расчетного счета. Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Стигл» и платежных поручений ООО «Андреевское ХПП», последнее получило от должника 2 318 331,96 руб., а перечислило и оплатило в счет взаиморасчетов 2 614 306,45 руб. ООО «Андреевское ХПП» перечислило должнику на 295 974,49 руб. больше, чем получило от ООО «Стигл». ООО «Стигл» необоснованно получило 295 974,49 руб., при этом ООО «Андреевское ХПП» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стигл».Доводы конкурсного управляющего в связи с необоснованным перечислением с 23.01.2014 по 15.09.2014 денежных средств в пользу ООО «Бастет» (ООО «Беркат») в размере 1 151 634,78 руб. полностью опровергаются выпиской с расчетного счета.Представленные ФИО2 в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что совершенные должником сделки не привели к ухудшению финансового положения должника и отчуждение основных средств должника не являлось необходимым для осуществления им своей основной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не привело к банкротству общества. Декларацию в налоговый орган сдавал ФИО8, именно он получил решение о привлечении ООО «Стигл» к ответственности и не предпринял ни каких мер, не оспорил данное решение и не попытался его исполнить. Доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, в материалы дела не представлены. Постановлением МО МВД РФ «Сорочинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015, установлено, что ФИО2 передал ФИО8 финансовые документы ООО «Стигл», доказательств того что ФИО2 не передал ФИО8 финансовые документы ООО «Стигл», либо ФИО8 не располагал финансовыми документами, конкурсный управляющий ФИО9 в материалы дела не представил, более того, имеется нотариально заверенное заявление ФИО8 о передаче ему всей документации, печатей, штампов и иного имущества ООО «Стигл».В период с 11.12.2013 по 30.09.2014 ФИО2, являясь контролирующим лицом должника, действовал разумно и добросовестно в отношении должника и кредиторов, предоставляя займы обществу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и уменьшая тем самым кредиторскую задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения (рег.№53302 от 06.11.2019), в которых указал, что контроль за должником был утрачен ФИО2 как директором и как учредителем в октябре 2014 года. Вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства не могли быть совершены после названного месяца. ФИО2 не являлся лицом, обязанным передавать арбитражному управляющему документы общества, в деле имеются доказательства, что данными документами в 2014 году обладал последний директор ФИО8 На протяжении всей процедуры банкротства у ФИО2 никто не запрашивал документы. Ни одной из сделок не причинен имущественный вред кредиторам. Причиной банкротства является неправильное ведение бухгалтерской отчетности и несвоевременная уплата налогов в период с 2011-2013 годов, когда ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО14 направил в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№53829 от 08.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» банкротом.

Определением суда от 19.10.2015 в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, решением суда от 10.02.2016 ООО «Стигл» признано банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО7

Определением суда от 05.09.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл», определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, Корня И.О., ФИО12

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со 02.02.2011 единоличным исполнительным органом - директором общества являлся ФИО1, который был руководителем должника в период с 09.02.2011 по 21.12.2011 (т.3, л.д.66).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Стигл» (протокол № 6 от 22.11.2011) участником общества ФИО11 было принято решение о принятии в состав участников общества: ФИО10, ФИО12, ФИО2 и принятии в уставный капитал денежных средств в размере 6000 руб. в качестве первого взноса; возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ на директора ФИО1

На внеочередном общем собрании участников ООО «Стигл» (протокол № 7 от 19.12.2011) участниками общества: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2 приняты решения: избрать директором общества ФИО10, принять заявление о выходе из состава участников ООО «Стигл» ФИО11; доля, принадлежащая ФИО11, была распределена между участниками: ФИО10 - 5000 руб., ФИО12 - 5000 руб., ФИО2 - 5000 руб.

Согласно приказу № 1 от 20.12.2011 (т. 3, л.д.37), ФИО10 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 20.12.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11.12.2013 (л.д.39, т.3), ФИО10 объявил о сложении с себя полномочий как руководителя общества, директором избран ФИО2

На внеочередном общем собрании участников ООО «Стигл» (протокол № 1 от 15.01.2014) участниками общества: ФИО10, ФИО12, ФИО2 приняты решения: принять заявление о выходе из состава участников ООО «Стигл» ФИО10, ФИО12 и передать их доли в размере 14 000 руб. обществу; о принятии ФИО2 права владения долей в уставном капитале ООО «Стигл» номинальной стоимостью 14 000 руб., о возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО2,

Единственным участником ООО «Стигл» ФИО2 30.09.2014 приняты решения (решение № 3 от 30.09.2014): принять в состав участников общества Корня И.О. и принять денежные средства в размере 833,34 руб. в качестве взноса; уставной капитал общества составляет 30 000 руб. и распределяется между участниками: ФИО2 (97,22 % доли номинальной стоимостью 29 166 руб.); Корня И.О. (2,78 % номинальной стоимостью 833,34 руб.), сложить с себя полномочия руководителя директора и назначить руководителем общества ФИО8

На внеочередном общем собрании участников ООО «Стигл» (протокол № 1 от 16.10.2014) участниками общества: ФИО2 и Корня И.О. приняты решения о: выходе из состава участников общества ФИО2 и передаче его доли обществу, передаче права владения долей в уставном капитале ООО «Стигл» номинальной стоимостью 29 166,66 руб. Корня И.О.

По заявлению ФИО13-П.Х., требования которого были подтверждены судебным актом, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества.

Решением суда от 10.02.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 23 660 333,08 руб., из которых: ФИО13-П.Х. в размере 420 000 руб. (сумма основного долга), ФНС России в размере 2 386,98 руб.; 13 078 043,93 руб.; 15 005,97 (из которых сумма основного долга 9 382 482,93 руб. + 2 316,68 руб. + 12 566,14 руб.), ФИО15 в размере 380 000 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 4 814 781,82 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, ФИО2 в размере 7 403 200 руб., СПАО «РЕСО-Гарант» в размере 25 868 166 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, за счет имущества должника были погашены требования кредиторов в размере 2 799 667,36 руб. (погашена вторая очередь, частично требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества).

За время процедуры конкурсного производства в конкурную массу поступили денежные средства от реализации предметов залога в количестве 3-х единиц на сумму 1 443 339,86 руб., а также денежные средства в размере 5 434 500,67 руб. от ФИО2 в качестве оплаты доли ООО «Стигл».

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере более 50 % от суммы требований кредиторов третьей очереди послужило привлечение общества к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, отраженных в решении от 02.07.2015 № 11-29/810. Как следует из указанного решения, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было установлено, что должник включил в состав расходов приобретение подсолнечника в период с 2011 по 2012 у контрагентовООО «Статус», ООО «Фреон», ООО «Марат». В ходе проверки было установлено, что указанные юридические лица являются фирмами «однодневками», реальность сделок не была подтверждена. В связи с изложенным, обществу были доначислены: налог на прибыль в размере 5 944 211 руб., НДС в размере 3 131 085 руб., начислен штраф в размере 668 043 руб., 2 752 014 руб., пеня. Боле того, в ходе проверки был установлен факт удержания и не перечисления НДФЛ в размере 148 101 руб.

Из решения налогового органа следует, что в спорный период руководителями должника являлись: ФИО10 (в период с 2011-2013 годы), ФИО1 (с 09.02.2011 по 28.12.2011). С указанных лиц были взяты пояснения. ФИО10 подтвердил, что договоры от имени должника подписывал он, оплату осуществлял через банк; ФИО1 по факту взаимоотношений с указанными лицами пояснений не дал, ФИО16, являющаяся главным бухгалтером должника в период с 2011 года по апрель 2013 года, пояснений по данным сделкам не дала.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО10, ФИО2, Корня И.О., ФИО11, ФИО12 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с предоставлением должником искаженной налоговой отчетности, содержащей в себе ложные сведения для налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления недоимки, и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника (при этом размер задолженности, включенной в реестр, перед ФНС России превышает 50% от суммы требований кредиторов третьей очереди); ФИО2, ФИО8, Корня И.О. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку не предприняли меры к погашению задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что должником совершен ряд сделок.

Руководителями должника являлись: ФИО1 с 09.02.2011 по 28.12.2011, ФИО10 с 20.12.2011 по 11.12.2013, ФИО2 с 11.12.2013 по 30.09.2014, ФИО8 с 30.09.2014 до даты признания должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в силу своего должностного положения являлся контролирующим должника лицом, имел право давать обязательные для исполнения ООО «Стигл» указания и возможность иным образом определять действия ООО «Стигл». Возможность определять действия ООО «Стигл» достигалась, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, как и давать указания на совершение сделок и определять их условия.

Полное погашение требований кредиторов ООО «Стигл» стало невозможным вследствие действий, в частности ФИО2 - контролирующего должника лица, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Стигл» в результате заключения сделок от имени ООО «Стигл», дачи указания на совершение сделок и определение их условий.

Совершенные сделки были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, имущество было выведено аффилированным лицам (ФИО10 в виде компенсации за выход из состава участников общества, ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа, ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа, перечисление денежных средств аффилированным юридическим лицам по договорам займа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром, указанное подтверждается установленными по делу обстоятельствами, наличие такого статуса подтверждается фактом отчуждения всех ликвидных активов должника, в том числе денежных средств, либо напрямую в пользу ФИО2, либо в пользу подконтрольных ему лиц.

Протоколом № 1 от 16.10.2014 принято решение о выходе ФИО2 из состава участников общества, при этом с октября 2014 года общество не производило выплат заработной платы, обязательных платежей, прекратило свою деятельность.

На момент прекращения деятельности у должника отсутствовали любые ликвидные активы.

Как следует из материалов дела, факт неправомерных действий руководителей должника по увеличению налоговых расходов иполучения необоснованных налоговых вычетов, установлен в ходе проверки с 29.12.2014 по 06.05.2015. Решением от 02.07.2015 должнику доначислены налоги, начислена пеня. Из решения налогового органа следует, что основанием для её начисления являлись неправомерные действия должника по завышению налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой базы, совершения сделок с фирмами «однодневками», не подтверждение осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в решении налогового органа от 02.07.2015, а также доказательства отсутствия вины в необоснованном получении налоговой выгоды, увеличении расходов в целях уменьшения налога на прибыль ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что ФИО1 был руководителем должника в период с 09.02.2011 по 28.12.2011, однако, согласно трудовой книжке ФИО1, последний был уволен из общества по собственному желанию 21.12.2011, со следующего дня - 22.12.2011 он был трудоустроен на другое предприятие. Указанное обстоятельство никем не оспорено. Сам по себе факт более позднего внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе не является основанием для признания ФИО1 осуществляющим обязанности директора ЗАО «СТИГЛ» до 28.12.2011.

Являясь руководителем общества, ФИО1 не проявил достаточную осмотрительность, осуществляя платежи фирмам-однодневкам: обществу «Статус» на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 274 от 19.12.2011, обществу «Март» по платежному поручению № 142 от 08.06.2011 на сумму 1 233 100 руб. во исполнение договоров, подписанных ФИО10, что привело к завышению расходов, уменьшающих полученные доходы, по результатам проверки доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать ФИО8 передать документы должника.

ФИО2 (осуществляющий полномочия руководителя должника в период с 11.12.2013 по 30.09.2014) не представил доказательства, что им были переданы ФИО8 бухгалтерские документы должника, подтверждающие активы общества.

Первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволяет конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Ответчик не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления.

Ссылка на постановление МО МВД «Сорочинский» от 25.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть обоснованной, так как указанный документ не содержит перечня документов, утраченных должником.

Доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника ФИО2 не представил.

Поведение ответчиков является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиками не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подателей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются верными, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-8194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлёв

А.А. Румянцев