Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-24739/2014.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.11.2018 в порядке передоверия от ООО «Судебное агентство «Барристер» (доверенность 03.12.2018));

- ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 10.04.2019, 25.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее - должник, ООО «Давлекановский кирпичный завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор поручительства №3 от 05.04.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО7, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

С определением суда от 29.07.2019 не согласились конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка носит корпоративный характер, направлена на выплату доли в имуществе должника аффилированному лицу ФИО9 - супруге займодавца ФИО4, в связи с их выходом из состава учредителей (участников) должника.На момент совершения спорной сделки Е-вы, ФИО8, ФИО4 и его супруга ФИО9 являлись контролирующими должника лицами, поскольку обладали 100% доли в уставном капитале общества. Доказательств оплаты долей по цене, указанной в договорах купли-продажи доли от 05.04.2013 сторонами не представлено. Сделки по получению заемных средств, выдаче поручительства и продаже доли совершены фактически между одними и теми же лицами, в один день (05.04.2013) и в одном месте (г. Уфа), тогда как место нахождения ООО «Давлекановский кирпичный завод» и место жительства Е-вых и ФИО8 - г. Давлеканово. ФИО7 (учредителем должника и созаемщиком по договору займа от 05.04.2013) указано, что денежные средства получены должником от ФИО4 в размере 10 667 000 руб. на расчетный счет и в кассу предприятия и направлены на погашение собственных обязательств, наличие которых не оспорено.Суд первой инстанции ошибочно не переквалифицировал спорные правоотношения, возникшие из притворных взаимосвязанных сделок (договора займа от 05.04.2013 и договора поручительства), в отношения по поводу выплаты учредителю действительной стоимости доли и увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за прикрываемыми требованиями ФИО4 корпоративного статуса и невозможности конкуренции таких требований с требованиями независимых кредиторов должника.Исходя из результатов выездной налоговой проверки, задолженность по уплате налогов образовалась за 2011-2013 годах, объективно существовала на момент заключения спорной сделки.ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом именно на основании оспариваемой сделки.Конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№48690 от 08.10.2019) и возражение на отзыв (рег.№49579 от 14.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№43382 от 09.09.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами №1 от 05.04.2013.

Сумма займа согласно пункту 1 договора составила 22 000 000 руб. и была передана ФИО4 ФИО7 наличными денежными средствами, о чем между сторонами составлен акт получения денежных средств по договору займа от 05.04.2013.

Одновременно 05.04.2013 заключены договоры поручительства №1 с ФИО7, №2 со ФИО8, №3 с ООО «Давлекановский кирпичный завод», согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем ФИО4 за исполнение заемщиком ФИО7 обязательств по возврату суммы займа в размере 22 000 000 руб.

Сумма займа была частично возвращена ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу №2-896/2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО7, ФИО8, ООО «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 05.04.2013, по договорам поручительства №1, 2, 3 в размере 12 000 000 руб. основного долга, 2 605 000 руб. - процентов, 1 448 829 руб. - неустойки, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу №33-16693/2014 вышеуказанное решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу №2-896/2014 оставлено без изменения.

Наличие непогашенного долга по договору займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу №2-896/2014, послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судом также указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общество, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных от ФИО4 ФИО7 по договору займа №1 от 05.04.2013 (в обеспечение которого был заключен спорный договор поручительства №3 от 05.04.2013) вносилась последним на расчетные счета и в кассу должника и в последующем расходовалась на погашение кредитных платежей, выплату заработной платы работникам должника, что подтверждается выпиской по операциям по счету №<***>, открытом в Филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», приходным кассовым ордером №82388423 от 13.12.2013 о внесении ФИО7 денежных средств на расчетный счет №<***> в сумме 5 030 000 руб., приходными кассовыми ордерами №18 от 27.05.2014, №19 от 09.06.2014, №20 от 11.06.2014, №21 от 30.06.2014, №22 от 16.07.2014, №23 от 18.07.2014, распечатками оборотов по счету 50 касса, отрывными листами к кассовой книге, согласно которым от ФИО7 должнику поступили денежные средства в сумме 1 440 000 руб., которые были израсходованы на заработную плату и пособия работников должника, а также алиментные платежи.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

Соответственно, при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получили все ее члены, в том числе должник, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, кредитование направлено на развитие принадлежащего должнику бизнеса.

По существу, экономической выгодой поручителя является получение контролируемым им обществом кредитов для приобретения имущества.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу норм материального права, регулирующих поручительство.

В связи с чем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о безвозмездности договоров, отсутствии экономической выгоды при выдаче поручительства.

Конкурсным управляющим не указано, какие неисполненные обязательства имелись у должника на дату заключения оспариваемых договоров.

Из общедоступных сведений усматривается, что задолженность перед ООО «Прайд инжиниринг» возникла в период май-июль 2014 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан №9, которым была установлена задолженность в размере 2 026 555,03 руб., было вынесено 30.03.2015, то есть почти через два года после совершения оспариваемой сделки, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки была начата налоговая проверка, в материалах дела не имеется. Кроме того, за период до 05.04.2013 доначислено налогов на сумму 28 325 руб., пени 361 007,17 руб. по состоянию на 30.03.2015, что также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Ввиду отсутствия просроченных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок, отсутствуют какие-либо основания считать, что должник, выдавая поручительство с целью расширения своего бизнеса, преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствует.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, того факта, что первым конкурсным управляющим должника являлась ФИО6 (резолютивная часть от 06.12.2017), которая ранее являлась временным и внешним управляющим должника (резолютивная часть от 05.03.2015 и от 07.04.2016), сведения о спорных сделках имелись на указанные даты уже имелись, поскольку ФИО4 обращался с заявлением о вступлении в дело о банкротстве на основании оспариваемых договоров, а ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2018), является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора поручительства 24.01.2019, суд первой инстанции правомерно счел, что срок давности признания сделки недействительной по оспоримым основаниям пропущен.

С учетом предоставленных законом полномочий, характера сделок, имеющихся в основном деле документов, конкурсный управляющий имел возможность получить всю необходимую информацию об имуществе должника и его обязательствах, основаниях их возникновения, обстоятельствах совершения сделок, тем самым своевременно установить наличие оснований для их оспаривания.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-24739/2014 оставить без изменения апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко