Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу №А34-5473/2013 (судья Петрова И.Г.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ ФСФБН в Курганской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 02.09.2013 №43-03-29/1939 в части: нецелевого использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в 2012г., выразившегося в осуществлении расходов на цели, несоответствующие условиям их получения, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой, расчетами к смете – проведена оплата за выполненные работы, носящие капитальный характер, которые следовало оплачивать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», оплачено по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» (подвальное помещение по адресу: <...>, гараж по адресу: <...>, ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: <...>, ремонт входной группы по адресу: <...>); неэффективного расходования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета (произведена оплата в 2011 г. за выполненные работы по разработке эскиза интерьера помещения, который на момент проведения ревизии не использовался); прочих финансовых нарушений (по данным бухгалтерского учета и отчетности в Управлении не отражена дебиторская задолженность по счету 1.206.23 «Расчеты по выданным авансам за коммунальные услуги) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное представление признано незаконным в части признания неэффективным расходования бюджетных средств, выделенных их федерального бюджета на оплату выполненных работ по разработке эскиза интерьера помещения на сумму 20000 руб. в 2011 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на проведение заинтересованным лицом ревизии с нарушение требований действовавшего в период проведения ревизии Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 №75н, действовавшего до 07.06.2014 (далее – Административный регламент №75н), поскольку при проведении проверки участвовала контролер-ревизор ФИО1, первоначально не включенная в ревизионную группу, при том, что, по мнению заявителя, возможность внесения изменений в удостоверение на проведение ревизии не предусмотрена. Также заявитель полагает незаконным оспоренное представление в части признания нецелевым расходование средств, выделенных из федерального бюджета в 2012 году. Полагает, что им правомерно отнесены расходы на оплату выполненных работ к виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». При этом обращает внимание на представленные им в материалы дела заключения Бюро независимых экспертиз от 12.11.2013 и от 13.11.2013, в соответствии с которыми работы, выполненные на объектах по адресам: : <...>; <...>; <...>, относятся или могут быть отнесены к текущему ремонту.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Курганской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п.137 раздела II Плана работы ТУ ФСФБН в Курганской области на 2013 год руководителем ТУ ФСФБН в Курганской области издан Приказ от 24.06.2013 №73 о проведении в отношении Управления Роспотребнадзора по Курганской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 годы (т.3 л.д.73). Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела финансового контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере ФИО2 Приказом руководителя ТУ ФСФБН в Курганской области от 17.07.2013 №126-1 в состав ревизионной группы включена главный контролер-ревизор ФИО1 (т.3 л.д.74).

На основании указанных приказов и выданного в соответствии с ними удостоверения №126 на проведение ревизии (проверки) (т.1 л.д.153, т.3 л.д.72) должностными лицами ТУ ФСФБН в Курганской области ФИО2 и ФИО1 в период с 24.06.2013 по 02.08.2013 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2011 и 2012 годы. Проверка включала контрольный обмер выполненных объемов работ, выполненный ФИО1, результаты которого оформлены актом №1 от 19.07.2013 (т.2 л.д.59-60). Итоги проверки отражены в Акте от 02.08.2013 (т.3 л.д.75-125), подписанном заявителем с возражениями (т.1 л.д.78-84).

По результатам рассмотрения материалов проведенной ревизии и возражений заявителя ТУ ФСФБН в Курганской области заявителю выдано представление от 02.09.2013 №434-03-29/1939 (т.1 л.д.87-89), которым предложено принять меры к устранению в том числе следующих выявленных нарушений: 1) пункт 1 раздела 1 представления – нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в 2012 году, выразившееся в осуществлении расходов на цели, не соответствующие условиям их получения – произведена оплата за выполненные работы, носящие капитальный характер, которые следовало оплачивать по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», оплачено по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» (подвальное помещение по адресу: <...>, гараж по адресу: <...>, ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: <...>, ремонт входной группы по адресу: <...>). Сумма нарушения составила 1256450 руб. Заявителю предписано не допускать нецелевого использования бюджетных средств; 2) раздел III представления – неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета (произведена оплата в 2011г. за выполненные работы по разработке эскиза интерьера помещения, который на момент проведения ревизии не использовался). Сумма нарушения составила 20000 руб. Заявителю предписано не допускать неэффективного использования бюджетных средств; 3) раздел IV представления – прочие финансовые нарушения (по данным бухгалтерского учета и отчетности в Управлении не отражена дебиторская задолженность по счету 1.206.23 «Расчеты по выданным авансам за коммунальные услуги»). Сумма нарушения составила 121874 руб. Заявителю предписано осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с представлением в указанной части, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспоренного представления незаконным в части признания неэффективным расходования бюджетных средств, выделенных их федерального бюджета на оплату выполненных работ по разработке эскиза интерьера помещения на сумму 20000 руб. в 2011 году, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта в указанной части. Вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления в части п.1 раздела 1 и раздела IV представления, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону содержащихся в указанных частях представления требований.

Вывод суда является обоснованным.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является представление, вынесенное ТУ ФСФБН в Курганской области по итогам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора по Курганской области за 2011-2012гг.

В силу положений ч.3 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2013 (далее – БК РФ), и пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н ТУ ФСФБН в Курганской области является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Курганской области является получателем средств федерального бюджета, оно является участником бюджетных правоотношений (ст.152 БК РФ) и относится к субъектам, подконтрольным ТУ ФСФБН в Курганской области.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного законом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (ст.281 БК РФ).

Статьей 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном БК РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ, вправе в том числе вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (п.2). Действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке (п.4).

В силу п.5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, территориальный орган Росфиннадзора вправе выдавать проверяемым организациям представления о ненадлежащем исполнении бюджета, содержащие, в том числе, предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 122 Административного регламента №75н территориальному органу Росфиннадзора предоставлено право предложить способ устранения выявленных ревизией нарушений требований бюджетного законодательства.

В этой связи оспоренное представление следует признать вынесенным заинтересованным лицом в пределах предоставленных этому органу полномочий.

В силу п.1 Административного регламента №75н, этот регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Пунктом 66 Административного регламента №75н предусмотрено, что ревизия (проверка) назначается руководителем территориального органа - если она проводится работниками территориального органа. Решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, в котором указывается наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, включая при необходимости работников правового подразделения Росфиннадзора (территориального органа), срок проведения ревизии (проверки). На основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации указанные требований к порядку назначения и проведения ревизии соблюдены.

Внесение в ходе проведения ревизии изменений в состав ревизионной группы путем включения в нее дополнительного сотрудника территориального органа Росфиннадзора – главного контролера-ревизора ФИО1 (с отражением соответствующей информации в удостоверении на проведении ревизии) требования указанного Административного регламента не нарушает, поскольку запрет на изменение состава ревизионной группы этим нормативным актом не установлен. Само по себе отсутствие регламентации порядка внесения такого изменения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии возможности внесения этого изменения при наличии для того объективной необходимости.

В этой связи довод апелляционной жалобы о проведении ревизии с нарушением требований Административного регламента №75н подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 264.1 БК РФ установлено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п.5 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.79 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от 06.12.2010 №162н, расчеты по перечисленным авансам за коммунальные услуги должны быть отражены на счете 1 206 23 000 «Расчеты по авансам по коммунальным услугам».

Пунктами 1 и 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 №191н установлено, что учреждение, как получатель бюджетных средств обязано составлять и представлять годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов. Отчетным годом является календарный год (с 01 января по 31 декабря включительно), годовая отчетность составляется на 1 января года, следующего за отчетным годом. Перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в установленном порядке.

Пунктом 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года №157н установлено, что при ведении бухгалтерского учета учреждениям следует учитывать, что информация в денежном выражении состояния активов и обязательств, операциях их изменяющих, об имуществе должна быть полной, с учетом существенности, не содержать ошибок и искажений, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность учреждений должны быть сопоставимы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной заинтересованным лицом проверки использования средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг за 2011 и 2012 годы выявлено нарушение указанных нормативных положений, а именно – в соответствии с актами сверки с поставщиками коммунальных услуг (ООО «Теплоцентраль», ОАО «Энергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «ЭнергоКурган») у учреждения имелась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 в сумме 2225 руб., на 01.01.2013 в сумме 120209 руб., которая не нашла свое отражение в бухгалтерском учете. То есть, заявителем искажены данные статей и строк форм бухгалтерских учетных регистров 0 206 23 «Расчеты по выданным авансам».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности содержащегося в разделе IV оспариваемого представления требования об устранении указанного нарушения.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст.289 БК РФ, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2012 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 №180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Пунктом 1 раздела 1 оспариваемого представления заявителю предложено устранить нарушение требований ст.ст.38, 289 БК РФ, выразившееся в использовании для проведения капитального ремонта средств бюджета, выделенных на текущий ремонт по строке 141-0909-0011500-244-255 (при том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, денежные средства из федерального бюджета на капитальный ремонт по строке 141-0909-0011500-243-310, 225 не поступали).

В частности ревизией установлены следующие обстоятельства: на основании государственного контракта от 12.10.2012 №76 осуществлен и оплачен заявителем ремонт подвального помещения по адресу: <...>, на сумму 508009 руб. В ходе ремонта были выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой (100%), устройство новых перегородок из ГВЛ, замена деревянных окон на пластиковые, монтаж дверей в перегородках, монтаж светильников, замена электропроводки; на основании государственного контракта от 10.05.2012 №10 и по договору от 01.06.2012 №5 был осуществлен и оплачен заявителем ремонт помещений гаража по адресу: <...>, на сумму 397744 руб. и 86841 руб. На этом объекте заявитель произвел замену трех гаражных ворот и двух дверей в боксе гаража, ремонт штукатурки стен и потолков более 30% общей оштукатуренной поверхности; заявителем проведен ремонт отопительной системы и ремонт туалета по адресу: <...>, на сумму 171254 руб., в ходе которого произведен демонтаж стальных труб в количестве 94м и стальных регистров в количестве 86м, с последующим монтажом труб отопления и алюминиевых радиаторов в количестве 213 секций, устройство новой перегородки из ГЛК по металлическому каркасу площадью 3,3кв.м, 100% облицовка керамической плиткой стен туалета; на основании договора подряда от 30.11.2012 осуществлен и оплачен заявителем ремонт входной группы по адресу: <...>. Входная группа здания выполнена вновь из ПВХ с внутренней отделкой.

Как установлено судом первой инстанции, виды и объемы указанных работ установлены заинтересованным лицом по итогам анализа содержания актов формы КС-2, государственных контрактов, договоров подряда, а также произведенных контрольных обмеров.

Исходя из характера указанных ремонтных работ, эти работы отнесены заинтересованным лицом к работам по капитальному ремонту помещений, подлежащим финансированию по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», тогда как заявитель считает эти работы текущим ремонтом помещений, в связи с чем, по его мнению, их оплата обоснованно произведена за счет средств по статье 244.

Оценивая позиции сторон в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р)», утвержденными Приказом Госкомархитектуры России от 23 ноября 1988г. №312 (далее – Положение ВСН 58-88(р)), являющимися обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п.1.1) установлено, что капитальный ремонт здания – это восстановление его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт включает устранение неисправности изношенных элементов, их восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели здания. При этом может выполняться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п.5.1).

Определением суда от 22.01.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях определения вида произведенных заявителем ремонтных работ.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2014 (т.6 л.д.2-14), все проведенные заявителем работы по ремонту указанных выше объектов относятся к капитальному ремонту. Указанный вывод эксперта сделан исходя из характера выполненных работ на основании анализа представленных для проведения судебной экспертизы первичной документации. В частности экспертом учтено, что фактически выполнены работы по полной замене окон, дверей, перегородок, демонтажу, монтажу и прокладке электропроводки и трубопроводов отопления и водогазопроводных труб, пробивки отверстий в кирпичных стенах, устройству покрытий на цементном растворе из плиток, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, облицовке, окрашиванию, разборке покрытий полов, устройству стяжек и подвесных потолков, изменению уровня пола, установке трапов, сантехники, смесителей, радиаторов, теплосчетчиков и вентиляторов и т.д.

Выводы эксперта соответствуют представленным в материалы дела первичным документам и нормативно обоснованы, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Заявитель со своей стороны представил в материалы дела экспертные заключения Бюро независимых экспертиз от 12.11.2013 и от 13.11.2013 (т.4 л.д.27-31, 45-48, 69-73, 124-128), в соответствии с которыми работы на объектах по адресам: <...>; <...>; <...> отнесены к текущему ремонту помещений.

Между тем, указанные заключения составлены во исполнение заключенных с заявителем договоров и не содержат предупреждений составивших их лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому с процессуальной точки зрения являются лишь письменным мнением специалистов в отношении поставленных перед ними вопросов.

Изложенные в этих заключениях выводы об отнесении фактически выполненных работ к работам по текущему ремонту помещений обоснованы по существу единственным обстоятельством – незначительностью объема выполненных работ (удельный вес ремонтируемых (заменяемых) конструктивных элементов (ремонтных работ) составил менее 15% их общего удельного объема в здании).

Однако, исходя из Положения ВСН 58-88(р), указанное обстоятельство не имеет какого-либо значения для отнесения работ к капитальному ремонту помещений.

Ввиду отсутствия надлежащего обоснования содержащегося в указанных заключениях выводов такие заключения не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности отнесения заинтересованным лицом выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту помещений.

С учетом изложенного, расчеты за указанные работы заявителю следовало производить по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества». Фактически оплата работ произведена заявителем из средств бюджета, выделенных по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» на текущий ремонт, в связи с чем ТУ ФСФБН в Курганской области пришло к правильному выводу о нарушении заявителем ст.ст.38, 289 БК РФ ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.

Таким образом, представление от 02.09.2013 №43-03-29/1939 в рассматриваемой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу №А34-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев