Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу № А07-14425/2005 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Саяхова А.М.), при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (решение арбитражного суда), от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2010), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карамалы-Губеевское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Карамалы-Губеевское РТП», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карамалы-Губеевское РТП» с лишением вознаграждения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, является неверным. Ненадлежащее исполнение обязательств по взысканию дебиторской задолженности установлено в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 259 760 руб. конкурсным управляющим ФИО1 не представлены. Неисполнение данной обязанности привело к невозможности взыскания задолженности для включения в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 общество «Карамалы-Губеевское РТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались.

В порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карамалы-Губеевское РТП» с лишением вознаграждения (статья 145 названного Закона).

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном исключении из конкурсной массы должника имущества рыночной стоимостью 62 000 руб., непринятии мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 1 от 22.07.2010, нарушении Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 16.06.2009, нарушении очередности уплаты текущих платежей, необоснованном списании дебиторской задолженности, а также необоснованном удержании и неуплате налога на доходы физических лиц с выплаченной физическим лицам заработной платы.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 367 240 руб., что следует из решений арбитражного суда. Доказательства принятия мер по взысканию оставшейся дебиторской задолженности и правомерности ее списания согласно приказу №1 от 04.02.2008 суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в части отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, повлекших убытки должника или его кредиторов, уполномоченным органом не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направила дебиторам письма от 11.09.2006 (т.11, л.д. 54, 55), обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании с дебиторов основного долга (т.11, л.д. 54-69).

Доказательства погашения дебиторами задолженности материалами дела не подтверждается. В удовлетворении исковых требований по всем предъявленным искам арбитражным судом отказано ввиду недоказанности требований первичными документами.

По акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.02.2008, составленному комиссией в составе конкурсного управляющего общества «Карамалы-Губеевское РТП», бухгалтера-архивариуса и заведующего ремонтными мастерскими (т.11, л.д. 216-225) дебиторская задолженность составляет 5 627 188 руб. 08 коп., в акте инвентаризации отражено, что задолженность не подтверждена дебиторами, с истекшими сроками исковой давности, начиная с 1995 года по 01.01.2003 .

По приказу конкурсного управляющего от 04.02.2008 №1 и акту о списании дебиторской задолженности от 04.02.2008 дебиторская задолженность списана в связи с истечением сроков исковой давности и банкротством дебиторов

Поскольку Федеральная налоговая служба не представила доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность являлась реальной для взыскания, не опровергла сведения, изложенные в акте и приказе о списании дебиторской задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в целях сокращения расходов конкурсного производства и соответствии действий конкурсного управляющему действующему законодательству.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности является неверным. Вместе с тем, судебный акт в данной части не пересматривается.

Учитывая данные обстоятельства, основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. Основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства также отсутствуют в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции решается вопрос о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии процесса неразумно, нецелесообразно, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой уполномоченным органом части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 названного Закона может быть обжаловано определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего названным Законом не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу № А07-14425/2005 в части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карамалы-Губеевское РТП» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова