Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтил» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу № А47-7898/2010 (судья Емельянова О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтил» - ФИО1 (доверенность № 7 от 01.11.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МаркетСтил» (далее – ООО «МаркетСтил», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рокад» (далее – ООО «ПКФ «Рокад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 293 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 исковое заявление ООО «МаркетСтил» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, суд необоснованно указал на то, что ответчик приобрел товар до принятия судом заявления о признании ООО «ПКФ «Рокад» банкротом, следовательно, задолженность не является текущей. Судом неверно установлен момент неосновательного обогащения, так как неосновательным обогащением является не полученная продукция во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009, а сумма, полученная по исполнительному листу, недобросовестно предъявленному ответчиком к исполнению. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 18.06.2010, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Таким образом, задолженность является текущей, исковое заявление, по мнению ООО «МаркетСтил», должно быть рассмотрено по существу в общем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МаркетСтил» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной директором общества. Указал, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО2, не подлежит рассмотрению, так как полномочий на обжалование судебного акта у нее не имеется.

Судом рассматриваются доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 с ООО «МаркетСтил» в пользу ООО «ПКФ «Рокад» взыскана задолженность по договору поставки № 318 от 24.10.2008 в размере 441 295 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 40 000 руб. Судом выдан исполнительный лист.

В исполнение указанного решения истцом 18.09.2009 ответчику была поставлена продукция на сумму 441 293 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной № 24. Продукция получена представителем ответчика по доверенности № 83 от 18.09.2009.

22.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 000730179 от 09.10.2009, выданному Арбитражным судом Самарской области.

Согласно платежным ордерам № 1 от 01.07.2010 и № 1 от 06.07.2010 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 12 309 руб. 11 коп. и 515 113 руб. 24 коп. соответственно, что составило сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009 по делу № А55-10678/2009, исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий.

Полагая, что ответчиком необоснованно дважды получена сумма долга по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что обязательство ответчика не относится к текущим платежам, в связи с чем должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обосновывая неосновательное обогащение ответчика, истец указывает на то, что ООО ПКФ «Рокад», получив продукцию от ООО «МаркетСтил» во исполнение решения суда, недобросовестно предъявило к исполнению исполнительный лист, в связи с чем получило двойное возмещение суммы долга.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В связи с тем, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, списание денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, получение денежных средств по исполнительному листу не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством предусмотрено право истца на принудительное исполнение судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, соглашения об отступном либо исполнением решения, не обращался. Правом на изменение способа исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик 18.09.2009 получил товар, поставленный ООО «МаркетСтил» в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Самарской области, то есть задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар возникла до принятия заявления ликвидатора ООО «ПКФ «Рокад» о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 126 Закона о банкротстве указал, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Рокад» и оставил исковое заявление ООО «МаркетСтил» без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу № А47-7898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

З.Н. Серкова