Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу № А07-2060/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ЮрО/2031 от 30.10.2015).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (переименование в акционерное общество, далее - АО «УАПО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 251 498 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.1, л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.2, л.д.26-46).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения истцом не доказан; представленные акты от 27.10.2014 и 05.11.2014 составлены с нарушением – содержат различные сведения о приборах учета и пропускной способности устройств и сооружений абонента. Судом не принят во внимание проект водомерного узла согласованный с водоснабжающей организацией в 1975 году, не дана оценки показаниям свидетеля ФИО2 В нарушение требований п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) судом не установлен день предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Также необоснованным является вывод суда об отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений, поскольку истец направил своего представителя только 05.11.2014, тогда как в уведомлении истца о явке представителя было указано 28.10.2014. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности существования самовольного присоединения нарушает процессуальные права ответчика.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на доводы ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между МУП «Уфаводоканал» и АО «УАПО» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 133, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для нужд абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора; т.1, л.д.18-19).

Согласно п.2.2.4. договора абонент обязался обеспечивать ежемесячное снятие показаний водомеров, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды населения, нужды ответчика, представителем истца и подписанием первичной учетной документации (абонентские карточки) ответственным лицом ответчика.

Пунктом 2.2.5. договора, предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату истцу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4. договора расчеты за отпущенный ресурс и оказанные услуги производятся по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам; срок окончательного расчета – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.06.2006 по 31.12.2006. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора (п.7.3. договора).

К названному договору стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали список объектов абонента, подключенных к городским сетям водоснабжения и канализации (т.1, л.д.20).

Протоколами от 30.05.2012 и от 14.02.2011 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора и в приложения № 1 и №2 к договору (т.1, л.д.21-22).

В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора абонент обязан обеспечивать установку и правильную эксплуатацию приборов учета расхода воды, потребляемой из централизованной системы питьевого водоснабжения.

27.10.2014 работниками истца проведено техническое обследование систем водоснабжения объекта головная площадка (корпус 8-8А) ответчика по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 9745 от 27.10.2014 о нарушениях в организации учета, которым установлено, что до приборов учета имеется несанкционированная врезка, а именно: на объекте головная площадка (корпус 8-8А) ответчика установлено, что присоединение к горводопроводу диаметром 200 мм, узел учета с прибором учета ВМХ50 находится в неисправном состоянии - в узле учета имеются нарушения проектной и технической документации в виде несогласованных врезок (т.1, л.д.52).

05.11.2014 истцом с участием представителя ответчика произведено повторное обследование спорного объекта на предмет устранения недостатков по несанкционированным врезкам.

По результатам обследования 05.11.2014 составлен акт № 9746 о выполнении предписания истца, которым выявлено, что несанкционированные врезки устранены и заглушены, ответчиком в полной мере выполнено предписание от 27.10.2014 о ликвидации, а именно путем отглушения и заваривания с воздушным разрывом доводомерной врезки на вводе диаметром 200мм, на вводе прибор учета в рабочем состоянии ВМХм-50№01853 (т.1, л.д.53).

Указанные акты составлены в присутствие представителя абонента.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение в организации учета потребления воды, истец, в соответствии с требованиями п. 16 Правил № 776 и п. 4.3.3. спорного договора произвел расчет количества израсходованной питьевой воды за период с 26.09.2014 по 05.11.2014 по пропускной способности присоединения объекта к системе водоснабжения по диаметру присоединения 200 мм, что составляет 3256 м3 в сутки (за весь период 133 496 мЗ) на сумму 4 251 498 руб. 54 коп.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в спорный период представил карточку по объекту № 113 23, содержащую данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды (т.1, л.д.58-59).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 11.11.2014 № 01/11785 от 12.01.2015 № 01/004 (т.1, л.д.54) об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения - врезки до прибора учета расхода воды на участке внутренних сетей трубопровода, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 133 от 26.04.2006, как пользователя объекта – головной площадки (корпус 8-8а) по адресу: <...>, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса в спорный период.

Между тем, с данными выводами суда апелляционная инстанции не может согласиться.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Так, в силу п. 35 названных Правил абонент обязан, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

В силу п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из анализа названных норм права следует, что расчет с применением метода пропускной способности не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано. Данный способ расчета применяется в случаях самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения и, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения указанных неправомерных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, согласно которым в результате проверки 27.10.2014 приборов учета воды, установленных на объекте головная площадка (корпус 8-8А) по адресу: <...>, составлен акт № 9745 о нарушениях в организации учета, которым установлено, что до приборов учета имеется несанкционированная врезка - присоединение к горводопроводу диаметром 200 мм, узел учета с прибором учета ВМХ50 находится в неисправном состоянии - в узле учета имеются нарушения проектной и технической документации в виде несогласованных врезок (т.1, л.д.52). Указанный акт составлен с участием представителя абонента, подписан им без замечаний.

05.11.2014 истцом произведено повторное обследование спорного объекта на предмет устранения недостатков по несанкционированным врезкам, о чем составлен акт № 9746, которым выявлено, что несанкционированные врезки устранены и заглушены, ответчиком в полной мере выполнено предписание от 27.10.2014 о ликвидации (т.1, л.д.53). Указанный акт также составлен в присутствие представителя абонента, который в акте указал на несогласие с предъявленным к оплате объемом потребленной воды.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере не подтверждают обстоятельства самовольного присоединения (врезки), поскольку содержат противоречивые сведения о приборах учета и пропускной способности устройств и сооружений ответчика, присоединенных к системе водоснабжения.

Так, из акта от 27.10.2014 следует, что присоединение к горводопроводу диаметром 200 мм (с исправлениями), узел учета с прибором учета ВМХ50 находится в неисправном состоянии: имеется врезка, идущая на цех диаметром 50 мм. В последующих актах проверки выполнения выявленных нарушений от 05.11.2014 и 16.04.2015 (подписанными ответчиком с возражениями) указано на устранение доводмерной врезки диаметром 200 мм. Судом апелляционной инстанции истцу предложено дать пояснения по обстоятельствам различия информации указанной в актах. Из представленных истцом письменных пояснений следует, что диаметр доводомерного присоединения указан неверно и составляет 150 мм. Иных доказательств наличия врезки диаметром 200 мм суду не представлено.

Вместе с тем, какие либо схемы, фиксирующие наличие врезки с указанием ее диаметра и местоположения в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела схем (т.1, л.д.55, 61) указанные обстоятельства не устанавливаются. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также не позволяются определить диаметр врезки.

Кроме того, хотя в последствии данные обстоятельства и не вызывали у сторон разногласий, в акте от 27.10.2014 неверно указано место нахождения врезки – корпус № 20 по адресу ФИО3, 97, тогда как фактически врезка находилась в корпусе 8а по указанному адресу.

В тоже время из материалов дела следует, что в период после обнаружения и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал против обстоятельств незаконности врезки, в том числе и по обстоятельствам установления врезки диаметром 200 мм. В частности из разногласий по акту от 16.04.2015 (т.1, л.д.80) следует, что ответчик указал, что работы по завариванию воздушного разрыва были выполнены на трубопроводе диаметром 150 мм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания сомневаться в достоверности информации, указанной в акте от 27.10.2014, в том числе о диаметре врезки 200 мм., соответственно обстоятельства нарушения ответчиком правил учета воды нельзя признать доказанными.

Поскольку, расчет стоимости учета воды при самовольном присоединении, составлен истцом методом учета пропускной способности незаконного присоединения, применение при расчете диаметра 200 мм необоснованно. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении указанного ходатайства, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что обстоятельства по которым необходимо заключение эксперта установить невозможно в результате устранения врезки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу № А07-2060/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании задолженности в размере 4 251 498 руб. 54 коп., судебных расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева