Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-11085/2017,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» - ФИО1.(паспорт, доверенность от 24.04.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2019, Диплом № 836 от 03.06.2004).

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Тэрра плюс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – МИФНС РФ №6 по Курганской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС РФ по Курганской области, управление) о признании незаконными: 1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области от 14.03.2017 №1; решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской от 29.06.2017 №139-1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС РФ №6 по Курганской области от 14.03.2017 №1.

Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области – без удовлетворения.

13.05.2019 ООО «Тэрра плюс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в размере 134710 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 22 л.д. 62-64)).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» в лице конкурсного управляющего взыскано 134710 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС РФ №6 по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно проанализирована работа представителя, услуги на его оплату являются завышенными.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о признании оспариваемого решения недействительным было подписано самим конкурсным управляющим, в связи с чем, подтверждения того, что данное заявление было составлено сотрудниками ООО «Юрист-Мастер» материалы дела не содержат.

Указывает, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, в связи с чем, может самостоятельно представлять интересы юридического лица, в том числе в суде.

Полагает, что судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, апеллянт отметил, что расходная часть бюджета предназначена для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованных лицМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО «Тэрра плюс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в размере 134710 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несении обществом заявленных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор №25-ю/2015 на оказание юридических услуг от 27.07.2017 с ООО «Юрист-Мастер» в лице директора ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать для заказчика следующие виды и объемы юридических услуг:

- составить заявление о признании незаконным ненормативного правового акта решения МИФН №6 по Курганской области от 14.03.2017, решения УФНС по Курганской области от 29.06.2017, принятые по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении заказчика в 2016 году;

- после принятия заявления к рассмотрению Арбитражным судом Курганской области – представлять интересы заказчика в судебном органе – принимать личное участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях, организованных с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Челябинской области, включая подготовку к судебным заседаниям. Представление интересов заказчика в судебных органах осуществляется на основании полномочий, указанных в доверенности, выданной от имени заказчика;

- составлять любые процессуальные документы, необходимые для компетентной защиты интересов заказчика (ходатайства, жалобы, заявления), подавать указанные документы в суд (лично, почтой, через систему «Мой Арбитр»);

- осуществлять контроль за ходом судебного дела через систему Картотека арбитражных дел, информировать заказчика о ходе дела;

- осуществлять подготовку дела к судебным заседаниям: готовить необходимые документы для приобщения к материалам дела, исполнять определения суда, составлять и заявлять необходимые ходатайства, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составлять иные процессуальные документы, необходимые для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела (возражения, отзывы, мнения), а также выполнять иные процессуальные юридические действия, необходимые для наиболее грамотной и компетентной защиты интересов заказчика по указанному делу;

- в случае необходимости строго по согласованию с заказчиком исполнитель вправе уточнять заявленные требования, изменить предмет или основание требований, увеличить или уменьшить их размер, вести с контрагентами (ответчиками по делу) переговоры о заключении мирового соглашения на выгодных для заказчика условиях.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стороны договорились, что стоимость юридических услуг, указанных в пунктах 1.1-1.6 договора определяется на основании цен за конкретные юридические действия, планируемые или фактически совершенные в рамках договора. Стоимость юридических действий устанавливается исполнителем и подлежит согласованию с заказчиком перед началом совершения конкретного юридического действия. Стоимость может быть установлена на основании прайслистов, счетов на оплату, актов оказанных услуг. Стоимость услуг НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата за совершение юридических действий производится заказчиком на основании счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения в кассу исполнителя наличных денежных средств с оформлением соответствующих первичных кассовых документов. Оплату в рамках настоящего договора за заказчика вправе производить иное юридическое или физическое лицо. Указанные расходы по договору являются судебными издержками (расходами на оплату услуг представителя) и подлежат взысканию, по общим правилам, с проигравшей стороны. Для взыскания данных расходов с ответчика, в суд представляется заверенная надлежащим образом копия настоящего договора, оригиналы платежных документов об оплате услуг представителя и акты приема-сдачи оказанных услуг. Почтовые и курьерские расходы (направление копий процессуальных документов другим лицам, участвующим в деле, направление исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суд почтой) исполнителя включаются в стоимость услуг по договору и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в действие с момента получения исполнителем предоплаты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В части не исполненные обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до его полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты по договору.

Заказчиком исполнителю выданы доверенности от 29.09.2017 №2; от 22.12.2017 №2; от 09.06.2018; 21.11.2018; 24.04.2019 (т. 3, л.д. 26; т.8, л.д. 22; т.12, л.д. 57; т. 21, л.д. 32; т.22, л.д. 40). В подтверждение понесенных расходов помимо договора на оказание юридических услуг от 27.07.2017, заявителем в материалы дела представлены:

- подлинник платежного поручения №63 от 15.04.2019г. на сумму 96710 руб. (т.22, л.д.15);

- подлинник платежного поручения №65 от 30.04.2019г. на сумму 24000 руб. (т.22, л.д.14);

- подлинник платежного поручения №71 от 28.06.2019г. на сумму 14000 руб. (в материалах дела);

- подлинник счета на оплату №30 от 20.06.2019г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №49 от 14.08.2017г. на сумму 8000 руб.;

- счет на оплату №43 от 29.11.2017г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №50 от 02.10.2017г. на сумму 9000 руб.;

- счет на оплату №53 от 13.11.2017г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №1 от 15.01.2018г. на сумму 9500 руб.;

- счет на оплату №12 от 15.02.2018г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №18 от 28.03.2018г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №21 от 17.04.2018г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №24 от 15.05.2018г. на сумму 9500 руб.;

- счет на оплату №29 от 09.06.2018г. на сумму 7500 руб.;

- счет на оплату №35 от 01.08.2018г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №40 от 27.08.2018г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №49 от 27.09.2018г. на сумму 7000 руб.;

- счет на оплату №44 от 03.10.2018г. на сумму 1710 руб.;

- счет на оплату №55 от 04.12.2018г. на сумму 10000 руб. (т.21, л.д. 71-74);

- акт приема-сдачи оказанных услуг №1 от 29.03.2018г. (т.22, л.д. 10);

- акт приема-сдачи оказанных услуг №2 от 30.06.2018г. (т.22, л.д. 11);

- акт приема-сдачи оказанных услуг №3 от 31.10.2018г. (т.22, л.д. 12);

- акт приема-сдачи оказанных услуг №4 от 29.12.2018г. (т.22, л.д. 13)

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела истцом доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории налогового спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителями юридических услуг и объема затраченного времени, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения заинтересованным лицом судебных расходов заявителя в заявленном размере.

Поскольку заявитель документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Обжалуя принятое по делу определение, апеллянт ссылался на то, что заявление подписано самим конкурсным управляющим.

Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не адвокатом, с которой заключено соглашение, а другим лицом. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание адвокатом, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные конкурсным управляющим документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной коллегии отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств, несостоятелен. То обстоятельство, что расходная часть бюджета предназначена для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, не освобождает апеллянта, как сторону в арбитражном процессе, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения судебных расходов предпринимателя в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения заинтересованным лицом судебных расходов общества в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-11085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин