Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010 по делу №А34-4341/2010 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.» – ФИО1 (доверенность б/н от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.» (далее – заявитель, общество, ОАО «ШФВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо) от 30.12.2009 № 62-09-587/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Арбитражным судом Курганской области08.11.2010 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель отметил, что в постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 по делу № А34-472/2010 судом не дается оценка действиям общества относительно малозначительности правонарушения, при этом ни решение от 16.03.2010 по делу № А34-472/2010, ни кассационная жалоба, ни возражение относительно жалобы также не содержали доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. и на предмет признаков малозначительности совершенного правонарушения, по мнению заявителя, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не мог руководствоваться указанной нормой.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, суть отзыва сводится к тому, что суд вынес законное и обоснованное определение, поскольку одно и то же вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности не может пересматриваться дважды, независимо от заявленных доводов о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела при осуществлении контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах региональным отделением в адрес названного юридического лица направлено предписание от 16.10.2009 № 62-09-СК-08/10638. Обществу предписывалось не позднее пятнадцати дней с момента получения настоящего предписания направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом в адрес регионального отделения следующие документы: копию договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путем опубликования в Ленте новостей (далее – распространитель); копии уведомлений распространителя информации об опубликовании сообщений в Ленте новостей за 2008-2009 гг.; скриншоты страниц в сети Интернет, подтверждающие раскрытие информации в сети Интернет в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н; копии протоколов общих собраний, проведенных в 2009 году (годовое общее собрание, внеочередное общее собрание).

Данное предписание было получено обществом 26.10.2009.

В установленный срок (до 10.11.2009) обществом в региональное отделение документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, не представлены. Фактически запрашиваемые документы представлены лишь 10.12.2009.

По факту непредставления в установленный срок указанных в предписании документов, региональное отделение в отношении общества составило протокол от 15.12.2009 № 62-09-890/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 30.12.2009 № 62-09-587/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Указанное постановление административного органа уже обжаловалось обществом в Арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу №А34-472/2010 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности региональным отделением наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, и вины в его совершении, а также нарушения административным органом процедуры проведения проверки общества, установленной п. 21 Административного регламента.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу № А34-472/2010 отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 30.12.2009 № 62-09-587/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб., отказано.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2010 заявление общества принято к производству, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 в передаче дела №А34-472/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 отказано.

Из текса указанного определения следует, что отказывая в удовлетворении заявленного требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

20.09.2010 заявитель вновь обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании того же постановления административного органа - от 30.12.2009 № 62-09-587/пн, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановление является незаконным, привлечение к ответственности было осуществлено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при назначении наказания административным органом не было принято во внимание, что совершенное правонарушение не привело и не могло привести к наступлению вредных последствий, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, следовательно, совершенное правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес определение, прекратив производство по делу ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, повторно обращаясь с заявлением общество вновь просит признать незаконным и отменить постановление РО ФСФР России в УрФО от 30.12.2009 № 62-09-587/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество повторно обратилось в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обосновано суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что при обращении в Арбитражный суд Курганской области заявлено новое основание, в частности заявлено о малозначительности совершенного правонарушения.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том числе и на предмет наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для утверждения того, что в ходе рассмотрения дела № А34-472/2010 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.12.2009 № 62-09-587/пн, Арбитражным судом Курганской области и Федеральным арбитражным судом Уральского округа не исследовалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по рассматриваемому делу спор возник между теми же лицами и том же предмете, то есть в судебном порядке общество ранее уже оспаривало постановление заинтересованного лица от 30.12.2009 № 62-09-587/пн, по делу об административном правонарушении и по результатам принято постановление кассационной инстанции от 03.06.2010.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному делу по спору между теми же лицами, повторное рассмотрение дела противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. Вместе с этим, не подлежит рассмотрению арбитражным судом вопрос о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Учитывая наличие одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые обществом новые обоснования требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все материалы дела оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010 по делу № А34-4341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина