Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-4941/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (основной государственный номер 1064501180512; идентификационный номер налогоплательщика 4501125833; далее – общество «Монолит-Курган», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» (основной государственный номер 1097448002552; идентификационный номер налогоплательщика 7448118495; далее – общество «Монолит-Недвижимость», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Монолит-Недвижимость» просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «ТПК») ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт) является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертом неправильно подобраны аналоги автотранспортного средства. В экспертном заключении не обоснован выбор более дорогих аналогов для расчета стоимости автотранспортного средства сравнительным подходом при наличии на интернет-сайтах иных предложений по гораздо более низким ценам.

20.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения сторон от 20.01.2014, прекращении производства по делу.

21.01.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «Монолит-Курган» (рег. №2132) об утверждении мирового соглашения от 20.01.2014 в отсутствие его представителя, прекращении производства по делу. В ходатайстве общество «Монолит-Курган» указало на то, что 20.01.2014 собрание кредиторов должника одобрило заключение мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2014 ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Представители общества «Монолит-Курган», ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 20.01.2014 стороны признали равноценным встречным исполнением обязательств ответчика (в рамках вышеуказанного спора) осуществление выплаты в пользу общества «Монолит-Курган» в размере 520 800 руб. Указанная сумма определена как разница между установленной Арбитражным судом Челябинской области рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Тигуан (предмета оспоренного договора) и суммой ранее осуществленной ответчиком оплаты по указанному договору. Ответчик обязался предоставить равноценное встречного исполнение своих обязательств в течение пяти рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Осуществление оплаты предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения осуществить путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 4 мирового соглашения. В случае изменения вышеуказанных реквизитов заявитель обязан немедленно уведомить ответчика. В отсутствие данного уведомления ответчик не несет ответственности за перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам, а обязательства ответчика по предоставлению встречного исполнения признаются исполненными. В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В связи с заключением настоящего мирового соглашения производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан от 01.04.2011 и применении последствий недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества «Монолит-Курган» (дело №А76-4941/2011), подлежит прекращению, судебные расходы по данному спору в размере 12 500 руб. возлагаются на ответчика.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определением от 01.11.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Монолит-Недвижимость» в пользу общества «Монолит-Курган» 766 000 руб., указал, что в случае выплаты данных денежных средств общество «Монолит-Недвижимость» вправе обратиться с требованием к обществу «Монолит-Курган» в сумме 245 200 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение конкурсным управляющим общества «Монолит-Курган» мирового соглашения от 20.01.2014 может повлечь уменьшение конкурсной массы должника, поэтому права конкурсных кредиторов будут нарушены.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества «Монолит-Курган» и общества «Монолит-Недвижимость» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит на основании части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Кодекса, дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Монолит-Курган» (продавцом) и обществом «Монолит-Недвижимость» (покупателем) заключен договор от 01.04.2011 купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, идентификационный номер <***>, белого цвета, 2008 года выпуска, номер двигателя BWK 010267, номер кузова <***> по цене 245 200 руб.

Покупатель перечислил покупателю 245 200 руб. стоимости автомобиля платежным поручением от 22.04.2011 №34 (т.3, л.д. 7).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2012 (т.2, л.д. 37-38) общество «Монолит-Недвижимость» продало вышеназванный автомобиль Фольксваген Тигуан по цене 220 000 руб. ФИО5 (далее – ФИО5).

Из карточки учета на данный автомобиль по сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы Межрайонного регистрационно–экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Челябинской области следует, что автомобиль на 24.04.2013 зарегистрирован за ФИО3 (т.2, л.д. 9, 10).

Определением от 07.04.2011 возбуждено дело о признании общества «Монолит-Курган» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим общества «Монолит-Курган» утвержден ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ответчик привел довод о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, поскольку автомобиль был подвержен существенному износу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2009, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неустойчивая работа и поломки двигателя, повлекшие уменьшение его стоимости.

Определением от 15.08.2013 (т.2, л.д. 97-101) Арбитражный суд Челябинской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества «ТПК» ФИО4

Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, на 01.04.2011 с учетом его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, без учета его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, но с учетом пробега 81 137 км.

Заключение эксперта представлено в арбитражный суд 12.09.2013 и приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 109-166).

В экспертном заключении указано о том, что рыночная стоимость автомобиля на 01.04.2011 с учетом его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, составляла 506 000 руб., рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, без учета его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, но с учетом пробега 81 137 км. составляла 766 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость автомобиля на 520 800 руб. превышает стоимость продажи автомобиля. Автомобиль был продан спустя почти два года после дорожно-транспортного происшествия, соответственно на дату его продажи автомобиль был отремонтирован и находился в исправном состоянии.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения: продаже должником автомобиля за шесть дней до возбуждения дела о банкротстве по цене 245 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 766 000 руб.

Ответчик полагает, что в качестве объектов-аналогов следовало выбрать автомобили стоимостью 790 000 руб., 720 000 руб., 780 000 руб. (средней стоимостью 763 333 руб. 33 коп.).

При производстве судебной экспертизы эксперт выбрал в качестве объектов-аналогов автомобили стоимостью 870 000 руб., скорректировал цены с учетом физического износа, коэффициента на уторговывание до 819 096 руб., 812 464 руб., 817 288 руб., определив стоимость оценки в рамках сравнительного подхода в размере 816 201 руб., стоимость оценки в рамках затратного подхода в размере 714 676 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 766 000 руб. путем согласования результатов оценки, полученных разными подходами к оценке.

Довод ответчика о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов автомобиля обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в размере 766 000 руб. примерно соответствует тем ценам автомобиля, которые приведены ответчиком в качестве примеров.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, наличие которых в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет недействительность сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что автомобиль невозможно возвратить в конкурсную массу ввиду его продажи ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2012 ФИО5, арбитражный суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Г.М.Столяренко

С.А.Карпусенко