Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу № А47-6032/2010 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Бузулукбанк» (далее - ОАО «Бузулукбанк», ответчик) о признании кредитного договора от 13.07.2007 №40-к расторгнутым с 08.03.2009, т.е. с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Исток» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с отказом банка в одностороннем порядке от исполнения договора, предъявив требование о досрочном истребовании задолженности. Утверждает, что суд не применил положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Бузулукбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно уведомлению от 06.11.2008 № 06-06/731 об изменении лимита кредитования по кредитному договору, ОАО «Бузулукбанк» сократил лимит кредитования в размере 1 690 000 руб. на один месяц, т.е. с 06.11.2008 по 30.11.2008 по причине снижения поступлений выручки от основного вида деятельности за период с 01.08.2008 по 31.10.2008, что подтверждается выпиской по счёту. Утверждает, что в период сокращения лимита кредитования на один месяц заявления в ОАО «Бузулукбанк» от ООО «Исток» о предоставлении траншей не поступало. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению кредитного договора. По его мнению, право требования досрочного возврата кредита является не односторонним отказом от договора согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а производится в рамках прав, предоставленных банку кредитным договором № 40-к от 13.07.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ОАО «Бузулукбанк» (кредитор) и ООО «Исток» (заёмщик) заключён кредитный договор № 40-к, по условиям которого банк предоставляет ООО «Исток» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок до 13.07.2009 по 17% годовых (л.д.13-18).

В обеспечение выполнения обязательств по договору №40-к между ОАО «Бузулукбанк» и ФИО1 (поручитель, залогодатель) подписаны договоры поручительства № 1 и ипотеки №41 от 17.07.2007 (л.д.19-22).

Во исполнение обязательств по договору №41-к от 13.07.2007 ОАО «Бузулукбанк» перечислило ООО «Исток» денежные средства в сумме 1 687 357 руб. 75 коп.

ОАО «Бузулукбанк» до истечения срока пользования кредитом обратилось в Бузулукский городской суд Оренбургской области с иском о досрочном взыскании солидарно с заёмщика и поручителя суммы кредита и процентов за пользование заёмными средствами.

Определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25.02.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Бузулукбанк» предоставляет заёмщику и поручителю отсрочку исполнения обязательства по погашению долга на срок до 13.07.2009, в свою очередь заёмщик и поручитель обязуются солидарно уплатить ссудную задолженность в размере 1 687 357 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 79 833 руб. 44 коп., проценты за пользование заёмными средствами в период отсрочки в сумме 151 631руб. (л.д. 28-30).

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением кредитного договора № 40-к кредитная линия ему была полностью закрыта ответчиком, что свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора, а следовательно ответчик воспользовался правом на досрочное расторжение договора. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 450, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом обязательства по оплате заёмных средств и процентов за пользование кредитом согласно условиям мирового соглашения исполнены лишь в июле 2010г., что не оспаривается сторонами, следовательно, с указанного времени обязательства по кредитному договору №40-к считаются исполненными. Обращение кредитора к заёмщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов основано на неисполнении истцом денежного обязательства по возврату суммы займа. Указанное право реализовано кредитором без расторжения договора. Право требования досрочного возврата кредита согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает расторжения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В качестве основания исковых требований о расторжении договора истец указал на закрытие ответчиком кредитной линии, что, по его мнению, свидетельствует об отказе ответчика от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрен порядок расторжения договора путём письменного уведомления стороны.

В материалах дела не имеется доказательств письменного уведомления истца об отказе ответчика от исполнения договора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком кредитная линия ему была полностью закрыта в связи с неисполнением им договорных обязательств.

Ответчик оспаривает расторжение им договора, ссылаясь на то, что согласно уведомлению от 06.11.2008 № 06-06/731 об изменении лимита кредитования по кредитному договору, ОАО «Бузулукбанк» сократил лимит кредитования в размере 1 690 000 руб. на один месяц, т.е. с 06.11.2008 по 30.11.2008 по причине снижения поступлений выручки от основного вида деятельности за период с 01.08.2008 по 31.10.2008 в рамках прав, предоставленных банку кредитным договором № 40-к от 13.07.2007.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по настоящему договору.

Согласно п. 5.7 договора банк вправе отказаться от обязанности выдать кредит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленный договором срок.

Поскольку изменение лимита кредитования осуществлено ответчиком в связи с нарушением истцом договорных обязательств, ответчик воспользовался предоставленным ему п. 2.3 договора правом непредставления кредита истцу, что само по себе не является основанием для расторжения договора.

Требование о досрочном истребовании ответчиком задолженности, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, основано на положениях п. 5.6 договора, и также не свидетельствует о расторжении договора, о чём ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, законом и договором не предусмотрен судебный порядок расторжения договора в связи с односторонним отказом от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу № А47-6032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова