Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу №А76-5119/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кураре» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2020), ФИО2 (доверенность от 09.06.2020),

Администрации Миасского городского округа - ФИО3 (доверенность от 12.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Кураре» (далее – ООО «Кураре», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее –Администрация, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа №66/1.6 от 16.01.2020 в предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; обязании выдать разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0505003:210 по пр. Макеева в г. Миассе.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Администрации об отказе в предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выразившегося в письме за №66/1.6 от 16.01.2020, и возложил на Администрацию обязанность с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кураре» путем устранения причин, препятствующих предоставлению ООО «Кураре» в пользование земельного участка для подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0505003:210.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания Проекта планировки территории, расположенной в Северном планировочном районе <...>», ограниченной пр. Макеева, ул. Олимпийская, линией ЛЭП, существующей границей стадиона «Заря» от 2020 года, невозможно определить и идентифицировать земельный участок 74:34:0505003:210, который принадлежит на праве собственности заявителю, и земельный участок, разрешение на использования которого просит предоставить заявитель. Апеллянт поясняет, что согласно представленных 13.08.2020 администрацией Проекту планировки территории, утверждаемая часть проекта планировки, планировочная организация земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505003:210, согласно экспликации зданий и сооружений указан под цифрой 6 (ООО - «Егоза») разрешение, на использования земельного участка которого просит предоставить заявитель расположено севернее, над участком с цифрой 6. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в установленном порядке Проект планировки территории не утвержден и не принят в силу отсутствия в представленном постановлении Администрации Миасского городского округа № 2129 от 15.05.2020 подписи главы городского округа, а также отсутствия надлежащих реквизитов. Судом не дана оценка документам, представленным Администрацией в суд 28.08.2020, содержащим подпись ФИО4, а также факту публичного размещения Проекта планировки территории в газете «Миасский рабочий» 15.05.2020.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 ООО «Кураре» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для подъездной дороги к земельному участку 74:34:0505003:210 на срок 49 лет (л.д. 10, 19, 57).

Администрацией в выдаче разрешения на использование земель ООО «Кураре» отказано в связи с тем, что на основании постановления от 13.12.2019 №6393 принято решение о подготовке документации по планировке территории в Серверном планировочном районе г. Миасса в районе стадиона «Заря» с целью создания комфортных и безопасных условий для занятий физкультурой и спортом, активного отдыха жителей, в 2020 году планируется разработка документации по планировке территории, а испрашиваемый земельный участок попадает в границы указанной территории. Данный отказ оформлен письмом от 16.01.2020 исх. № 66/1.6 (л.д. 12, 20).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО «Кураре», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в выдаче разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без установления сервитутов, для подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0505003:210. Факт нахождения как земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505003:210, так и испрашиваемого заявителем земельного участка в границах либо на границе территории, в отношении которой органом местного самоуправления разрабатывается градостроительная документация, достоверными доказательствами не подтверждён; в установленном земельным законодательством порядке испрашиваемый участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, что не позволяет идентифицировать данный участок в проекте планировки территории. Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения в установленном порядке проекта планировки территории, в границах которой испрашивается земельный участок. Обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует использованию принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505003:210 в силу необходимости обеспечения проезда к земельному участку, исходя из вида хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом (производство металлических изделий).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Нормы статей 39.23 и 39.37 ЗК РФ также допускают предоставление земельного участка на условиях частного или публичного сервитута.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, сервитут, являясь ограниченным вещным правом, и тем самым – обременением земельного участка, устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в том числе для обеспечения проезда и прохода к недвижимому имуществу, которые указанной нормы отнесены к объективным потребностям собственника главной вещи.

С 01.03.2015 законодатель ввел новый порядок землепользования, посредством которого предоставил возможность размещения на публичных землях поименованных Правительством Российской Федерации объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.36. ЗК РФ).

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и содержит, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Челябинской области такой порядок утвержден Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П (далее – Приказ № 178-П), в силу которого указанные объекты размещаются на землях или земельных участках на основании соответствующего решения органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Согласно пункту 3 Приказа № 178-П в заявлении о выдаче разрешения на использование земель, поданном в уполномоченный орган, среди прочего указываются кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части, или адресные ориентиры земель; предполагаемый срок использования земель или земельного участка; цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта; сведения об объекте, предполагаемом для размещения (основные характеристики объекта: функциональное назначение, состав, площадь, протяженность (размеры), материал конструктивных элементов, мощность, кадастровый номер объекта (при наличии)), а к заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади земель или земельных участков, а также координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости на территории Челябинской области), составленная в соответствии с типовой формой согласно приложению 3 к настоящему Порядку (подпункт «б» пункта 5 Приказа № 178-П).

Разрешение выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на сорок девять лет (пункт 14.1. Приказа № 178-П).

Как следует из материалов дела, общество «Кураре», ссылаясь на необходимость обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0505003:210, площадью 11151 кв.м., разрешенное использование «для производственных целей под размещение производственной базы», собственником которого он является (л.д. 7), обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 15.11.2019 о предоставлении разрешения на использование земельного участка сроком на 49 лет, указав адресные ориентиры земельного участка, цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта, площадь, протяженность земельного участка с приложением схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (л.д. 6).

Согласно пункту 8 Приказа № 178-П уполномоченный орган в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Приказа № 178-П установлены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, в том числе размещение объекта приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; размещение объекта приведет к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными и строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования; размещения объектов повлечет ограничение доступа на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (подпункты «г», «з», «л»).

В рассматриваемом случае в обжалуемом отказе (л.д. 12) Администрация указала на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы документации по планировке территории с целью создания комфортных и безопасных условий для занятий физкультурой и спортом, и активного отдыха, а дополнительно в отзыве на заявление (л.д. 18) указала, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны А 3.5 – зона физкультуры, спорта и отдыха. Земельный участок 74:34:0505003:210 граничит с земельным участком, указанным в проекте планировки. С северо-западной стороны испрашиваемого земельного участка планируется размещение велодорожки, на испрашиваемом земельном участке с западной стороны от земельного участка 74:34:0505003:210 планируется расположить вход на стадион – входная арка.

Между тем изложенные обстоятельства не могут быть признаны судом законными основаниями для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, исходя из положений пункта 13 Приказа № 178-П.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Администрацией не представлено доказательств, что предоставление заявителю разрешения на использование земельного участка для подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:34:0505003:210 приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, либо приведет к нарушению требований, установленных федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными и строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства муниципального образования, либо повлечет ограничение доступа на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Сам по себе факт разработки проекта планировки территории с формированием территориальной зоны, предназначенной для занятий физкультуры, спортом и отдыха, не может свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств утверждения в порядке, предусмотренном статьями 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент принятия Администрацией обжалуемого отказа (16.01.2020) документации по планировке территории (л.д. 36), что с учетом положений изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №6254/11 от 13.09.2011, свидетельствует о том, что такая документация на момент рассмотрения заявления общества «Кураре» не имела юридической силы и не подлежала применению в качестве документа, определяющего градостроительное зонирование, и тем самым – соответствие либо несоответствие испрашиваемого объекта (подъездной дороги) территориальному зонированию.

Ссылки апеллянта на то, что документация по планировке территории была впоследствии надлежащим образом принята и опубликована в средствах массовой информации, отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ законность принятого ненормативного акта и нарушение прав заявителя устанавливается судом на момент его принятия.

Наряду с этим материалы дела не содержат доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы утвержденной градостроительной документации, поскольку из сопоставления схемы границ земельного участка (л.д. 6) с границами территории, утвержденной в градостроительной документации (л.д. 62-63), изложенное обстоятельство не следует; иными доказательствами утверждаемый Администрацией в оспариваемом отказе факт не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции о критической оценке формальных реквизитов представленной в дело градостроительной документации подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, материалами дела подтверждена, в силу чего требования общества «Кураре» удовлетворены обоснованно.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу №А76-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.А.Аникин

М.И.Карпачева