Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010г. по делу №А47-5585/2010 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» (далее – заявитель, ООО «Энергетический комплекс Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» (далее – административный орган, Административная комиссия), Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, Администрация г. Оренбурга), Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга (далее – Финансовое управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации г. Оренбурга в пользу ООО «Энергетический комплекс Урала» судебные расходы в сумме 7000 руб. В удовлетворении требований в отношении Административной комиссии и Финансового управления отказано.

Администрация г. Оренбурга с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован Закон Оренбургской области от 15.03.2009 №2818/606-IV-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий» (далее – Закон от 15.03.2009 №2818/606-IV-ОЗ), в соответствии с которым муниципальным образованиям передано государственное полномочие по созданию административных комиссий (формированию персонального состава), а не по осуществлению административной юрисдикции.

Фактически в рамках указанного закона финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется лишь на ведение списков членов административных комиссии и изготовление удостоверений членам комиссий. В 2009 г. на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий из областного бюджета в бюджет города Оренбурга перечислено субвенций в размере 12 000 руб., в 2010 г. субвенции не предусмотрены. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Энергетический комплекс Урала» поступили возражения на апелляционную жалобу. Общество указывает, что позиция Администрации г.Оренбурга основана на неверном толковании закона. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации г. Оренбурга и Финансового управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетический комплекс Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 №37 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 №489-55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Решением от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 09.04.2010 №37 о назначении административного наказания.

Поскольку в рамках разрешения дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не заявлялся, то ООО «Энергетический комплекс Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены договор агентирования на ведение дел в суде от 28.06.2010 (т.1, л.д.126-128), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 №115/10 (т.1, л.д.129), трудовой договор от 01.09.2009 (т.1, л.д.130-134).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Соответствующих доказательств ни Административной комиссией, ни Администрацией г. Оренбурга, ни Финансовым управлением не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В данном случае факт оказания юридических услуг (присутствие на судебных заседаниях в судах первой – т.1, л.д. 88-89, 111-112, 147-148, т.2, л.д.44-45) и факт их оплаты подтверждены документально.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 7000 руб. не представлено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем общества работы, присутствия на судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 7000 руб.

В силу части 5 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона от 16.03.2009 №2818/606-IV-ОЗ к ведению органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере законодательства об административных правонарушениях относится создание и определение полномочий административных комиссий.

На основании статьи 7 Закона от 16.03.2009 №2818/606-IV-ОЗ финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию административных комиссий предусматриваются отдельной строкой в расходной части областного бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления из областного Фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Согласно Уставу города Оренбурга Администрация г. Оренбурга является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления – муниципального образования «город Оренбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным федеральными законами и законами Оренбургской области.

На основании решения Оренбургского городского Совета от 25.12.2009 №994 «О бюджете города Оренбурга на 2010 год и плановый период 2011 и 2012» Администрация г. Оренбурга является главным администратором доходов бюджета, в том числе, субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений Закона Оренбургской области от 06.04.2004 №1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области», административная комиссия представляет собой коллегиальный орган административной юрисдикции, создаваемый в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Оренбургской области, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации г. Оренбурга судебные расходы, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально – техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией г. Оренбурга на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010г. по делу №А47-5585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин