Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу №А07-49386/20055 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 13.08.2010 № В-668), ФИО3 (доверенность от 13.08.2010 №В-667); конкурсного управляющего - ФИО1, представителя конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 01.06.2010 №74);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2006 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилищный комплекс Афганец» (далее - ООО «МЖК Афганец», должник) признано обоснованным в сумме 826 973 руб. 73 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО «МЖК Афганец» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д.16-19 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2006 ООО «МЖК Афганец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д. 55-58 т. 4); определением суда от 27.07.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 60-61 т. 4).

Определением арбитражного суда от 15.04.2008 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЖК Афганец», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 58-59 т. 5).

20.07.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 523 488 руб. 15 коп. (л.д.59 т. 12).

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, конкурсное производство в отношении ООО «МЖК Афганец» завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскано: 270 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 15.04.2008 по 14.07.2010, 10 206 руб. 52 коп. - расходы на публикацию сообщений в информационном издании о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего, 200 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий документов, 1792 руб. 55 коп. - почтовые расходы, 1169 руб. 08 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в остальной части отказано (л.д. 143-147 т. 14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России и конкурсный управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с 15.04.2008 по 14.07.2010, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2006 следовало, что должник имел в собственности недвижимое имущество (незавершенное строительство) балансовой стоимостью 4 282 тыс. руб. По итогам проведенной конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО1 инвентаризации 04.08.2007 и 03.06.2008 установлено, что на балансе ООО «МЖК Афганец» числится недвижимое имущество (нежилое помещение) балансовой стоимостью 2 000 тыс. руб. Однако, из выписок регистрирующего органа в 2009 году стало известно, что правом собственности на указанное имущество обладает ФИО6, которое зарегистрировано за ним 24.02.2009, то есть в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что бездействие и бесконтрольность со стороны конкурсного управляющего в отношении обеспечения сохранности имущества должника в этот период времени послужила возможностью для незаконной регистрации прав на недвижимое имущество должника в период конкурсного производства за иным лицом. Таким образом, имущество у должника отсутствовало, о чем уполномоченному органу стало известно только после самостоятельного обращения в правоохранительные органы об установлении факт наличия (отсутствия) имущества у должника. С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что ФИО1 обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), надлежащим образом не исполнил.

По мнению уполномоченного органа, указанное свидетельствует о недостоверности результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и незаконном включении его в конкурсную массу должника, а также об умышленном затягивании ФИО1 сроков проведения процедуры конкурсного производства, что привело к осуществлению необоснованных расходов в сумме 240 120 руб. – стоимости услуг привлеченных специалистов. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника, не принял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на фактическое исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства и умышленного затягивания процедуры банкротства, что подтверждается ответом правоохранительных органов, актом об отсутствии нарушений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России расходов на привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства специалистов в сумме 240 120 руб. Дополнительно просит взыскать с ФНС России судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Выводы суда об отсутствии доказательств выполнения специалистами каких – либо обязанностей и необходимости их привлечения, заявитель считает несостоятельными. Конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения специалистов обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции. В период процедуры конкурсного производства, бухгалтером был восстановлен бухгалтерский учет, юрист оказывал услуги по возврату имущества должника, принимал участие в судебных заседаниях, где должник привлекался в качестве ответчика. Расходы на привлеченных специалистов подтверждены трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, ведомостями по начислению зарплаты и табелями учета рабочего времени. Вывод суда о том, что работник должен подтверждать объем выполненных работ путем составления актов выполненных работ, по мнению конкурсного управляющего, противоречит трудовому законодательству. При вынесении судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части суд не учел положения пунктов 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, согласно которым арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом или собранием кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего об отмене определения суда в обжалуемой им части необоснованной, ссылаясь на отсутствие необходимости в привлечении специалистов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России и конкурсным управляющим части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2006 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д. 55-58 т. 4); определением арбитражного суда от 15.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 58-59 т. 5).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 20.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 13.07.2010 (л.д.55-56 т.12).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с 15.04.2008 по 14.07.2010, расходов на публикацию сообщений в информационном издании о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего в сумме 10 206 руб. 52 коп., расходов на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 1792 руб. 55 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 1169 руб. 08 коп., исходил из правомерности предъявления к возмещению указанных сумм расходов в соответствии с положениями статей 13, 24, 28, 59, 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФНС России расходов на привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства специалистов в сумме 240 120 руб., суд пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости в отсутствие конкурсной массы привлечения в ходе конкурсного производства в течение длительного периода времени юриста и двух бухгалтеров, так и доказательств, свидетельствующих о том, что данные специалисты выполняли какие-либо обязанности. Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 13.07.2006, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЖК Афганец» является уполномоченный орган.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 15.04.2008 года по 14.07.2010 года исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (27 месяцев). С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника составил 270 000 руб. Расчёт суммы вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспаривается.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 66-71 т.12), об использовании денежных средств (л.д. 72-73 т.12) усматривается, что вознаграждение конкурсным управляющим не получено. Доказательства иного материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ООО «МЖК Афганец», обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, а также возместить произведенные им расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 270 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (неисполнение обязанности по своевременному поиску и выявлению имущества должника, обжалованию судебных актов о признании права собственности на имущество за иным лицом, затягивание процедуры банкротства), как основания для невыплаты ФИО1 вознаграждения, подлежат отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужили основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, пункт 3 статьи 65, статья 145 Закона о банкротстве).

Доказательств отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части, полагая выводы суда о недоказанности заявленного требования правомерными.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 и 11.01.2009 конкурсным управляющим ФИО1 были заключены трудовые договоры для привлечения специалистов, в том числе:

трудовой договор №1 (л.д.88 т.12), по условиям которого ФИО7 принята на должность бухгалтера, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 8 000 руб. в месяц;

трудовой договор №2 (л.д.89 т.12), по условиям которого ФИО4 принят на должность юриста, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 8 000 руб. в месяц;

трудовой договор (л.д.90 т.12), по условиям которого ФИО8 принята на должность бухгалтера, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 8 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта выполнения привлеченными лицами своих обязанностей, конкурсным управляющим представлены табеля учета использования рабочего времени (л.д. 120-135 т. 14).

За выполненную работу за счет имущества должника конкурсным управляющим привлеченным специалистам начислена заработная плата на общую сумму 240 120 руб., в том числе: ФИО7 – 64 032 руб. за период с 01.05.2008 по 31.12.2008, ФИО4 – 120 060 руб. за период с 01.05.2008 по 05.08.2009, ФИО8 – 56 028 руб. за период с 11.01.2009 по 05.08.2009, что подтверждается ведомостями по начислению заработной платы, утвержденными конкурным управляющим должника (л.д.93-97 т.12).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.07.2010 (л.д.72-73 т.12) за период конкурсного производства денежные средства не поступали и не расходовались.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы. Доказательств оплаты услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате привлеченным специалистам в пользу конкурсного управляющего отсутствуют.

Также заявление ФИО1 подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен привлекать специалистов на договорной основе. Установление ежемесячной оплаты труда специалиста за выполнение должностных обязанностей не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, регулируемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из представленных конкурсным управляющим трудовых договоров от 15.04.2008 №№ 1, 2, от 11.01.2009 невозможно установить объем предоставленными специалистами услуг и их эффективность для целей конкурсного производства. Трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Из содержания отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства от 19.06.2008 (л.д. 77-86, т. 5) от 10.10.2008 (л.д. 3-10 т. 6), от 20.11.2008 (л.д. 50-57 т.6), от 30.01.2009 (л.д.102-109 т.6), от 27.03.2009 (л.д.107-114 т.7), от 23.04.2009 (л.д. 4-9 т.8), от 29.05.2009 (л.д. 60-64 т. 8), от 03.07.2009 (л.д. 4-9 т. 9), от 05.08.2009 (л.д. 36-41, т. 41), от 09.12.2009 (л.д. 15-20 т. 10), от 13.01.2010 (л.д.3-8 т. 11), от 28.01.2010 (л.д. 49-54 т. 11), от 11.03.2010 (л.д.105-111 т.11), от 30.04.2010 (л.д. 135-140 т.11), от 14.07.2010 (л.д. 66-71 т. 12) усматривается, что в ходе конкурсного производства выполнена только инвентаризация имущества должника, сведений об объеме работы привлеченных специалистов отчеты не содержат.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных отчетов, по итогам проведенной конкурсным управляющим ФИО5 04.08.2007 инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество (нежилое помещение) балансовой стоимостью 2 000 тыс.руб. (инвентаризационная опись от 04.08.2007 – л.д. 165-167 т.4, акт инвентаризации № 1 от 04.08.2007 - л.д. 164 т.4). Данный факт подтвержден также материалами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО1, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 № 2 (л.д.90, т.6).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на основании решения Кировского районного суда от 24.12.2008 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 21.03.2009 № 01/043/2009-330 (л.д.49 т.8). Определением Кировского районного суда от 08.07.2009 конкурсному управляющему в восстановлении срока на обжалование указанного решения было отказано. В связи с чем конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы, принадлежащее ФИО6 нежилое помещение балансовой стоимостью 2 000 тыс. руб.

Иного имущества, дебиторской задолженности у должника не выявлено.

Доказательств восстановления бухгалтерского учета должника ФИО7, на что ссылается конкурсный управляющий, материалы дела не содержат. Необходимость восстановления бухгалтерского учета должника, подготовки и сдачи в налоговый орган нулевой налоговой отчетности в отсутствие деятельности должника для целей конкурсного производства не обоснованна.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что какого-либо документального обоснования необходимости привлечения специалистов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения не произведенных им расходов на оплату труда привлеченных специалистов в сумме 240 120 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ФНС России и конкурсным управляющим в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу №А07-49386/2005 в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 283 368 руб. 15 коп. и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 240 120 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева