Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-1246/2015.

В заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (допущен по устному ходатайству в качестве представителя) (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «НКТБ «Вихрь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) признаны недействительными приказы о переводе работника на другую должность от 12.01.2015 №1/3-к, от 01.04.2015 №33/11-к, от 19.08.2015 №74/2-к, от 14.01.2015 №1/2-к, от 31.03.2015 №32/12-к; об изменении оплаты труда от 19.08.2015 №74/3-к, от 02.02.2015 №8/6-к, от 19.08.2015 №74/4-к, от 19.08.2015, №74/5-к; об изменении графика работы от 02.02.2015 №23/3-к. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФГУП «НКТБ «Вихрь» необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных в сумме 84 915,14 руб., с ФИО5 необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных в сумме 23 599,29 руб., с ФИО1 необоснованно выплаченных заработной платы и отпускных в сумме 118 236,31 руб.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ФГУП «НКТБ «Вихрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, завершена процедура внешнего управления, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Право требования к ФИО1 продано с торгов.

Между ФГУП «НКТБ «Вихрь», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-1246/2015 и ФИО7 заключен договор купли-продажи № 6 от 27.11.2018, в том числе к ФИО1 на сумму 83 735,60 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями № 775016 от 13.11.2018 на сумму 12 068,18 руб. и № 669303 от 19.11.2018 на сумму 64 231,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ФГУП «НКТБ «Вихрь» на правопреемника ФИО7 по определению суда от 16.10.2016 по делу № А07-1246/2015 в части взыскания денежных средств с ФИО4 в сумме 84 915,14 руб., с ФИО5 в сумме 23 599,29 руб., с ФИО1 в сумме 118 236,31 руб. В настоящее время взыскатель - ФИО7, должник ФИО1

Исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 был предъявлен 28.02.2019 для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб».

Банком была взыскана с ФИО1 сумма в размере 29 473, 42 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-1246/2015, взыскатель в лице правопреемника ФИО7 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм за период с 13.10.2016 по 24.11.2021.

Определением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 индексации за период с 13.10.2016 по 24.11.2021 в размере 23 744, 49 руб. по делу № А07-1246/2015 отказано.

С определением суда от 30.08.2022 не согласилась ФИО7 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, чтов период с 28.02.2019 по 09.11.2021 исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1, был предъявлен к исполнению в ПАО «Банк Уралсиб». Банком была взыскана с ФИО1 сумма в размере 29 473, 42 руб., о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном листе. Также ФИО7 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлена кассационная жалоба № 8Г-16939/2022 [88-17712/2022] на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 11-76/2022 от 26.05.2022 и решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № 2-16/2022. Исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1, в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 находился на исполнении в ПАО «Банк Уралсиб», о чем на исполнительном листе ФС № 016194493 на странице номер 7 поставлена отметка ПАО «Банк Уралсиб», заверенная с круглой синей печатью и подписью ответственного лица. С сопроводительным письмом ПАО «Банк Уралсиб» № 4002-08-04-02-02/3407 от 09.11.2021 исполнительный лист ФС № 016194493 был возвращен взыскателю ФИО7 заказной корреспонденцией трек-номер 80092766386104.Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1, к исполнению не истёк, так как исполнительный лист в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 находился на исполнении в ПАО «Банк Уралсиб». 21.12.2021 ФИО7, в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1, 24.02.2022 судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58032/22/02005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также оригинал исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017 по адресу регистрации взыскателя ФИО7 - не поступали. 17.03.2022 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республике Башкортостан дело № А07-7492/2022 с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы о признании незаконным постановления № 02005/22/383156 об отмене постановления о возбуждении ИП № 58032/22/02005-ИП от 11.03.2022, о признании незаконным действия вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО9.

К апелляционной жалобе ФИО7 приложила фотофиксацию направления ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.04.2022, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу №88-17712/2022, которая приобщена судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания ФИО7 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.№57159 от 18.10.2022).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО10 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, ФИО7 сослалась не на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Башкортостан, а представила расчет, произведенный на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, осуществленной в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного постановления, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права (положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Истечение вышеуказанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, и должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа, учитывая, что возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что в свою очередь освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по базе данных исполнительных производств с официального сайта УФССП РФ по РБ была проведена проверка о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, в отношении ФИО1 по вышеуказанному делу действующих исполнительных производств не имеется, с учетом даты вступления определения от 13.10.2016 в законную силу 12.12.2016, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.12.2019.

Однако, ФИО1 представлены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми отказано ФИО7 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебными актами (решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу №2-16/2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу №11-76/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу №88-17712/2022) установлено, определением суда от 13.10.2016 с ФИО1 взыскана необоснованно выплаченная заработная плата и отпускные в сумме 118 236,31 руб., определение суда вступило в законную силу 12.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО7, заявленные в настоящей апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев