Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-1834/2014 (судья Кузьмин А.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 74 АА 1094146 от 08.06.2012).

Предприниматель ФИО1, г. Златоуст Челябинской области (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ», г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик), о признании собрания от 04.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> «а» несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 04.01.2011, - недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «КГХ»); общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «Коммунсервис №3») .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Так, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование 15.01.2011 в газете «Златоустовский рабочий» предложения ООО «КГХ» о заключении договора управления является надлежащим уведомлением о переизбрании управляющей организации, кроме того, ООО «КГХ» не является единственной организацией, которая предоставляет услуги по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) всем собственникам помещений г. Златоуста. В этой связи отсутствие в опубликованном сообщении конкретного перечня домов с адресами не позволяет считать данное сообщение публичной офертой, а указанные адреса нахождения управляющей компании не соответствуют юридическому и почтовому адресам ООО «КГХ»; о принятых решениях истец узнал 06.12.2013, когда ему направлен протокол; в голосовании на собрании приняли участие собственники помещений МКД с количеством голосов - 47,78%, т.е. менее половины от общего числа голосов собственников помещений, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание считается состоявшимся, если в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов более 50 %; в рассматриваемом случае собрание кредиторов является неправомочным, а решения - недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что истец ранее не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к материалам дела не приобщен отзыв ООО «КГХ» на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец приобрел на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 46-ПА от 01.02.2010 (л.д.65-67) нежилое помещение № 1 магазин розничной торговли, назначение: нежилое; общая площадь 646 кв. м., этаж: 1, по адресу: <...>. Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 31.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 734031 (л.д. 12).

04.01.2011 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования.

Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 04.01.2011 (л.д. 13-14).

Согласно протоколу от 04.01.2011 вручение бюллетеней голосования было осуществлено 23.12.2010; бюллетени собраны 03.01.2011.

Инициатором проведения общего собрания выступил ответчик.

Общая площадь многоквартирного дома, согласно протоколу от 04.01.2011, составляет 3 714,50 кв.м.; общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме - 2 534 кв. м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, составляет 1 561 голос.

Из протокола также следует, что кворум для проведения собрания составлял 61,60% от количества всех голосов.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы.

1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений.

2. Об утверждении уполномоченным лицом ФИО3, наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

4. О выборе управляющей организации – ООО «КГХ».

5. Об утверждении договора управления многоквартирным домом и заключении данного договора сроком на пять лет.

По результатам голосования:

- утвержден ФИО3, как уполномоченное лицо, который наделен правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> - управление управляющей организацией;

- выбрана управляющая организация - ООО «КГХ»;

- утвержден договор управления многоквартирным домом и принято решение о заключении данного договора сроком на пять лет.

Все решения были приняты единогласно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решений, исчислив его с даты проведения собрания, приняв во внимание то обстоятельство, что в газете «Златоустовский рабочий» от 15.01.2011 опубликовано предложение, направленное собственникам помещений в многоквартирных домах г. Златоуста, подписать договоры управления многоквартирными домами с ООО «КГХ». Судом также учтено, что голоса истца не могли повлиять на принятие решения; нарушение прав истца и причинение ему убытков принятыми решениями судом не установлено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из изложенного следует, что спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложения к договору управления многоквартирным домом по адресу: ул. К. Маркса, д. 37а, от 01.01.2011, собственниками помещений многоквартирного дома являются не только юридические лица, но и физические лица - граждане (т.2, л.д.22-23).

Также, из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые истцом решения о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом не могут непосредственно повлиять на экономические интересы истца.

Также, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как было указано выше, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В этой связи результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно.

По сути, рассматриваемое требование является неделимым, т.е. не может быть предъявлено отдельно к каждому из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец ранее не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В этой связи, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, а решение от 22.09.2014 – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чекам-ордерам от 24.01.2014, 20.02.2014 (т.1, л.д.8,9), а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2014.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ФИО1 государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-1834/2014 отменить.

Производство по делу № А76-1834/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова