Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу № А07-27605/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаХим», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ООО «АвиаХим», МУП «СЗ и ТН» г. Уфа, ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования № 151/1 от 16.10.2013 вместе с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 к нему, применении последствий недействительности указанной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества «АвиаХим» на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 657,7 кв.м, этаж технический, номера на поэтажном плане 1-26, кадастровый (или условный номер) 02:55:010910:3617, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) производство по делу № А07-27605/2014 прекращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец является собственником жилого помещения, которое приобретено истицей как физическим лицом и зарегистрировано за ней при отсутствии у неё регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, использование жилого помещения не связано с систематическим осуществлением истцом предпринимательской деятельности, оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя, и истцом оспариваются права ответчиков на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, как на общедомовое имущество, ввиду чего спор не носит экономического характера, а сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не влечет отнесения настоящего спора к компетенции арбитражных судов.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о прекращении производства по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции дважды, и первый раз ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было отклонено. Считает противоречивой позицию суда первой инстанции в данной части, и кроме того, отмечает нецелесообразность прекращения производства по делу спустя 9 месяцев после начала его рассмотрения и на стадии готовности к рассмотрению спора по существу.

Апеллянт полагает, что по смыслу ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на день подачи иска влечет подведомственность спора арбитражному суду, ввиду чего тот факт, что жилое помещение приобретено истцом до приобретения статуса предпринимателя не влияет на подведомственность спора. Кроме того, судом не учтено, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не отражается статус гражданина как индивидуального предпринимателя в случае регистрации права за физическим лицом в связи с отсутствием в действующем законодательстве каких-либо особенностей, связанных с оформлением прав на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем. Жилое помещение используется для ведения истцом предпринимательской деятельности в виде сдачи жилого помещения в наем, для этой цели истцом приобретен статус индивидуального предпринимателя, истцом уплачиваются установленные налоги и сборы, и представленные истцом в обоснование данного обстоятельства доказательства не опровергнуты. Отсутствие соответствующего вида деятельности в сведениях об истце, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не имеет правового значения, учитывая, что законом не запрещено осуществление предпринимателем иных видов деятельности.

К дате судебного заседания от ООО «АвиаХим» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Предприниматель ФИО1 просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В данном случае ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 207 общей площадью 53, 7 кв.м. на 23 этаже жилого дома № 23, расположенного по ул. Бакалинская в городе Уфа (т. 1 л.д. 154).

Право собственности было признано за ФИО1 решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 34).

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в силу приобретения и последующего отчуждения ответчиками помещений, являющихся общедомовым имуществом, ФИО1, осуществив регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2014 (т. 1 л.д. 25), обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 той же статьи жилое помещение является объектом жилищных прав, а в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ субъектом реализации жилищных прав являются граждане.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании прав ответчиков на имущество, относимое, по мнению истца, к общедомовому имуществу, истица имеет целью защиты своих прав как собственника жилого помещения, то есть защиты жилищных прав, которые по смыслу вышеизложенных норм обеспечивают личные и бытовые потребности физического лица, в силу чего могут быть реализованы исключительно гражданином независимо от наличия у него статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Указанное позволяет согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не носит экономического характера, ввиду чего не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения для определения арбитражной подведомственности спора в силу единства правоспособности индивидуального предпринимателя и физического лица без статуса предпринимателя (ст. 23 ГК РФ), ввиду чего в рассматриваемой ситуации подведомственность спора должна определяться объектом правовой защиты, который определяет характер спорных правоотношений, и каковыми в данном случае являются жилищные правоотношения.

По тем же основаниям апелляционный суд не считает определяющим арбитражную подведомственность спора то обстоятельство, что истица осуществляет сдачу принадлежащей ей квартиры в найм, поскольку по смыслу нормы ст. 671 ГК РФ передача жилого помещения во владение и пользование на основании договора коммерческого найма не изменяет назначения жилого помещения как предназначенного исключительно для проживания в нём граждан, в силу чего и в таком случае жилое помещение сохраняет свой статус как объект жилищных отношений, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации прямо установлены случаи допустимого использования жилого помещения в предпринимательских целях, определяющих возможность коммерческого использования жилого помещения (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ). В силу этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о систематическом характере предпринимательской деятельности истицы, связанной со сдачей принадлежащей ей квартиры в найм по договору от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 166) отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения.

Следует также отметить, что ФИО1 осуществляла защиту своих правомочий как собственника квартиры в суде общей юрисдикции, обратившись с иском о признании права на квартиру (т. 2 л.д. 34), что также позволяет суду прийти к убеждению о том, что объектом правовой защиты в данном случае являются жилищные права ФИО1 как физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости правовой позиции суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу того, что вопрос о прекращении производства по делу дважды рассматривался судом по ходатайству ответчика, и первоначально суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств осуществляется судом на основании внутреннего убеждения и ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные выводы суда первой инстанции относительно критериев отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции (об отсутствии в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру указания на её принадлежность индивидуальному предпринимателю, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об осуществлении деятельности по сдаче помещений в аренду) не повлияли на выводы суда по существу рассмотренного вопроса, ввиду чего критическая оценка в апелляционной жалобе указанных выводов суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу № А07-27605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Б.Фотина