Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-30973/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» Суздальцева Ю.Ф. (доверенность № 2 от 11.01.2016).

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Пожтехспас» (далее – истец, ООО «Пожтехспас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее –ответчик, ООО «ПТП «Урал») о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 05.11.2013 в сумме 345 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

21.12.2015 заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2016 (т. 1 л.д. 1-2), в дальнейшем судебные заседания назначались на 19.01.2016 (т.1 л.д. 52-54), 18.02.2016 (т. 1 л.д. 61-63), 22.03.2016 (т. 1 л.д. 73-75), 14.04.2016 (т. 1 л.д. 79-82), 24.05.2016 (т.1 л.д.85-87), 20.06.2016 (т.1 л.д.90-92), 19.07.2016 (т.1 л.д.97-99), 29.07.2016 (т.1 л.д. 103-105), 29.08.2016 (т.1 л.д.110) и откладывались по различным причинам.

Ответчик, возражая против иска, указывал на утрату права требования истцом задолженности по договору поставки № 25 от 05.11.2013 (суммы основного долга - 345 000 руб.) (т.1 л.д. 55).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион 74».

В материалы дела представлены ходатайства ООО «ПТП «Урал» о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, где ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу (т.1 л.д.93,100).

Определением от 29.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд указал на невозможность рассмотрения спора в отсутствие запрошенных определениями суда документов. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний 19.01.2016, 18.02.2016, 22.03.2016, 14.04.2016, 24.05.2016, 20.06.2016, 19.07.2016, 29.07.2016, 29.08.2016 отсутствуют ходатайства об отложении и рассмотрении дела без участия представителей истца.

Сделаны ссылки на п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), где суд оставляет дело без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.112-113).

30.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Судом не соблюдены требования ч.9 ст.148 АПК РФ, а именно не учтено, что ответчик наставал на рассмотрении дела по существу и с оставлением иска без рассмотрения не согласен (т.1 л.д.117).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Рассмотрев имеющей отношение к апелляционной жалобе документы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ч.9 ст.148 АПК РФ).

Положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В случае если он настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения.

По материалам дела представитель ООО «ПТП «Урал» принимал участие в судебных заседаниях 18.02.2016, 22.03.2016. 24.05.2016, в судебные заседания 19.07.2016 и 29.07.2016 им поданы ходатайства о рассмотрении в отсутствие ответчика, где представитель настаивает на рассмотрении дела по существу, поддерживает доводы, указанные в отзыве (т.1 л.д. 93, 100).

Оценив эти доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии однозначно выраженного «требования» ответчика о рассмотрении дела по существу, и у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ООО «Пожтехспас» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-30973/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А.Арямов

А.П. Скобелкин