Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигажова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-16184/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Чигажов Сергей Леонидович (паспорт);

представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шишкова Андрея Викторовича Домася Сергея Владимировича – Березенец М. К. (паспорт, доверенность от 01.05.2017);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И. В. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

Определением от 17.11.2015 в отношении Шишкова Андрея Викторовича ИНН 744502462145, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Шишкова Андрея Викторовича утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель Шишков А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя Шишкова А. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Шишкова А. В. утвержден Хабаров В. А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83, сообщение № 66030227909.

Определением от 12.09.2016 финансовый управляющий Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 12.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением (вх. от 24.08.2016 №30803), в котором просил: 1. Признать недействительной (ничтожной) сделку, направленную на отчуждение автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U202060167. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 16.02.2017 в порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чигажов Сергей Леонидович.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Дубовик Андрей Викторович.

Определением от 26.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

С определением суда от 26.09.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что ответчик с должником незнаком, никогда с ним не встречался, при покупке автомобиля фактически взаимодействовал с Дубовиком А.В. Выводы суда, что последний не вправе был совершать в отношении автомобиля какие-либо действия не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Спорный автомобиль в розыске и под запретом не находился, должник не заявлял об утрате автомобиля в результате чьих-либо противоправных действий, в связи с чем, автомобиль находился во владении Дубовика А.В. на законном основании. На законность нахождения указывали следующие обстоятельства: наличие у него комплекта ключей от автомобиля, подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль с подписью должника, подлинников договоров купли-продажи с подписью должника, на что указывает и Дубовик А.В. в своих объяснениях. Сам должник в ходе производства по делу законность получения ответчиком автомобиля от Дубовика А.В. и средств последним от ответчика под сомнение не поставил. Указанное с очевидностью свидетельствовало о полномочиях Дубовика А.В. на совершение действий по продаже автомобиля от имени должника (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ). В этой связи, заявитель считает, что договор купли-продажи от 12.10.2014 и расписка к нему от 12.10.2014 не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку образуют условия сделки. Автомобиль приобретен ответчиком по цене 900 тысяч рублей. Должник не заявлял применительно к положениям статьи 312 ГК РФ, что исполнение по сделке на указанную сумму было произведено ненадлежащему лицу. Суд формально рассмотрел дело, не учел совокупность всех обстоятельств во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ограничившись исследованием договора, не учел иные фактические обстоятельства его заключения исполнения. Судом верно установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В контексте изложенного, судом первой инстанции не учтено, что у должника не имелось оснований отчуждать имущество постороннему лицу за бесценок против своих интересов. Материалы дела не содержат доказательств того, что, передавая владение автомобиля третьим лицам, должник рыночную стоимость автомобиля в действительности не получал и что отчуждение произведено по заниженной стоимости. Следовательно, неравноценность в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего и кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шишкова А.В. возбуждено 07.07.2015, определением от 17.11.2015 в отношении предпринимателя Шишкова А.В. введено наблюдение, решением от 12.05.2015 предприниматель Шишков А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска обладает признаками подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Доказательств оплаты финансовый управляющий не выявил.

Должник Шишков А.В. представил отзыв, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, указывая, что автомобиль был сломан и продан частной фирме в г.Магнитогорске на авторазборку за 200 000 руб. Должник на момент совершения сделки не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку реальных кредиторов, перед которыми у него имелась задолженность, у него еще не было. Финансовый управляющий не представил доказательства продажи спорного автомобиля (договора купли-продажи); документов, подтверждающих, по какой цене продан автомобиль, документов, подтверждающих покупателя спорного автомобиля (т.1, л.д.51).

Определением суда от 20.12.1016 из РЭО ГИБДД по Томской области (г. Томск) был истребован договор купли продажи транспортного средства Лексус RX350 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М999ЕМ174, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U202060167.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, последний заключен между Шишковым А.В. (продавец) и Чигажовым Сергеем Леонидовичем (покупатель) 12.10.2014 в отношении автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М999ЕМ174, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U202060167, по цене 100 000 рублей, которые получены (т.1, л.д.73). В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет (Chelyabinsk.drom.ru) о продаже аналогичных транспортных средств. Согласно данным сайта в сети Интернет, стоимость автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска варьируется в размере от 860 000 до 1 050 000 рублей в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля. Объявлений о продаже автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска с продажной стоимостью от 860 000 до 1 050 000 руб. представлено в количестве 7 шт.

Представленные в материалы дела документы (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.04.2015 по делу № 2-1346/15, согласно которому просрочки по исполнению кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк начались с 27.05.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу А76-29310/2013 (вступило в законную силу 11.08.2014) о взыскании задолженности в сумме 926 504,30 рублей), свидетельствуют о наличии у Шишкова А.В. в момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.

С учетом представленных сведений Чигажов С.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Чигажов С.Л. в ходатайстве (вх. № 1463 от 30.03.2017), отзыве (вх. № 20553 от 05.05.2017) указал, что автомобиль был приобретен в г. Томске, на момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства в качестве собственника был указан Шишков А.В., проживающий в г.Магнитогорске, с Шишковым А.В. незнаком, никогда с ним не встречался. Фактически при покупке автомобиля взаимодействовал с другим человеком – Дубовиком Андреем Викторовичем, который указал, что купил автомобиль в г.Магнитогорске для дальнейшей перепродажи, поэтому на регистрационный учет не ставил, представил подлинник ПТС, два экземпляра договора купли-продажи, которые содержали подпись продавца (Шишкова А.В) и копию паспорта Шишкова А.В. За автомобиль было уплачено 900 000 руб. о чем составлена расписка Дубовика А.В. о получении денежных средств. Приобретая автомобиль через Дубовика А.В., исходил из того, что Дубовик А.В. выступает представителем Шишкова А.В., поскольку его полномочия на совершение сделки с автомобилем в силу абз.2. п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки: во владении Дубовика А.В. находился автомобиль, ключи от автомобиля, подлинник ПТС (с подписью Шишкова А.В), подлинники договоров купли-продажи (с подписью Шишкова А.В.), копия паспорта Шишкова А.В.; по сведениям ГИБДД Томской области, автомобиль в розыске не находился, запрещений в отношении автомобиля также не было, собственником автомобиля значился Шишков А.В. Считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Шишков А.В. обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, т.е. на 12.10.2014; что Чигажов С.Л. знал или должен был знать, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если предположить, что такие обстоятельства имели место быть. По договору купли-продажи от 12.10.2014 за автомобиль было уплачено 900 000 руб., сделка не может расцениваться как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении. Указание в договоре цены автомобиля 900 000 руб. не имеет правового значения, т.к. сделка совершалась и исполнялась по цене 900 000 руб. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, договор не противоречит требованиям законодательства. Стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе (т.1, л.д.91, 92, 113-117).

Согласно расписке от 12.10.2014, представленной ответчиком, Чигажов С.Л. передал Дубовику А.В. за автомобиль Лексус RX350 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М999ЕМ174, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U202060167, денежные средства в сумме 900 000 рублей (т.2, л.д.120).

С учетом предоставленных сведений к участию в обособленном споре привлечен Дубовик А.В.

Финансовый управляющий Домась С.В. представил возражения на отзыв Чигажова С.Л., в которых, указал, что ответчиком не представлены доказательства добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. Распорядившись имуществом, Шишков А.В. не принял никаких мер к исполнению существующих обязательств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от кредиторов. Чигажов С.Л. совершая сделку с лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделки по приобретению спорного автомобиля, принял риск возникновения неблагоприятных последствий в виде признания сделки недействительной. Финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной (ничтожной), т.к. поведение сторон является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом. Данная сделка является недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ (т.2, л.д.34, 35).

В дополнительном отзыве должник указал, что не знаком с Чигажовым С.Л., договор купли-продажи от 12.10.2014 не заключал, в г. Томске не был, подпись в договоре не Шишкова А.В. На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками банкротства. Финансовым управляющим не доказано нарушение прав кредиторов при отчуждении транспортного средства, не доказано злоупотребление правом со стороны Шишкова А.В. (т.1, л.д.74-75).

В отзыве от 04.07.2017 Шишков А.В. указал, что автомобиль был на авторазборку в г.Магнитогорске за 200 000 руб., документы, подтверждающие продажу и получение денежных средств, не сохранились, т.к. прошло более трех лет. Задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк Россиии» наступила только 21.04.2015, спустя 1 год и 9 месяцев после продажи автомобиля, считает, что финансовым управляющим Домась С.В. не доказано наличие неплатежеспособности Шишкова А.В. на момент совершения сделки (Шишков А.В. продал транспорт в июле 2013г.; по данным финансового управляющего – 16.10.2014г.) не доказано нарушение прав кредиторов при отчуждении транспортного средства, не доказано злоупотребление правом со стороны Шишкова А.В. (т.2, л.д.36, 37).

Дубовик А.В. представил отзыв, в котором указал, что автомобиль был приобретен в апреле или мае 2014 года на авторынке в г. Магнитогорске по цене 840 000 рублей, наличные деньги были переданы продавцу, после чего был передан автомобиль с комплектом ключей, ПТС и договор купли-продажи с подписью продавца. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи и не намеревался ставить его на учет на свое имя, то просил продавца в договоре купли-продажи дату не ставить (с открытой датой) и соответственно свои данные в договор не вносил. С продавцом автомобиля не был знаком, фамилию, имя, отчество продавца в настоящий момент не помнит. Расписка о передаче денег продавцу не сохранилась, т.к. прошло уже три года с того времени. Автомобиль был продан в г.Томске в сентябре или октябре 2014 г. по цене 900 000 руб. Вместе с автомобилем передал покупателю комплект ключей, ПТС и договор купли-продажи в том виде, в котором они были оформлены в г.Магнитогорске (с открытой датой и с открытыми данными о покупателе). Таких документов было достаточно, чтобы покупатель их дооформил и поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Ничего противозаконного не совершил. Свои обязательства исполнил и перед продавцом автомобиля (г.Магнитогорск) и перед покупателем автомобиля (г.Томск) (т.1, л.д.122).

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве (вх. № 25898 от 09.06.2016) требования финансового управляющего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имел задолженность перед ПАО Сбербанк (решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.04.2015 по делу № 2-1346/15 подтверждено, что просрочки по исполнению кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк начались с 27.05.2013), перед ФНС России. Кроме того, на дату заключения сделки у Шишкова А.В. имелась задолженность перед Государственным казенным учреждением Службой весового контроля Республики Башкортостан в размере 926 504,30 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2014 по делу № А76-29310/2013. Сведения о выдаче исполнительного листа на сумму 926 504,30 рублей размещены на сайте 22.08.2014. 03.09.2014 на сайте арбитражного суда зарегистрировано заявление от Шишкова А.В. об отсрочке исполнения судебного акта, что доказывает отсутствие у Шишкова А.В. денежных средств, т.е. его неплатежеспособность. Чигажов С.Л., покупая автомобиль по явно заниженной цене, действуя разумно и проявляя требующуюся от него условиями оборота осмотрительность, мог ознакомиться с указанными сведениями на сайте арбитражного суда, однако этого не сделал, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Чигажов С.Л. представил возражения на отзыв кредитора ПАО «Сбербанк России», в котором ссылался, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки, т.е. на 12.10.2014 Шишков А.В. обладал признаками неплатежеспособности, равно как не содержат доказательств того, что Чигажов С.Л. мог установить наличие признаков неплатежеспособности Шишкова А.В, если бы он таковыми в действительности обладал. Договор купли-продажи автомобиля необходимо оценивать, исходя из действительных фактических обстоятельств его заключения и исполнения. Формальный подход не допустим. Договор от 12.10.2014 фактически заключался через Дубовика А.В., за автомобиль было уплачено 900 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлялась исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать (т.2, л.д.27-30).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена продажи аналогичных транспортных средств на рынке существенно выше стоимости, указанной в договоре, представленном при регистрации, доказательств уплаты цены сделки не представлено, расписка указывает на передачу средств иному лицу, которое, не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе был совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия, оснований полагать, что полномочия явствовали из обстановки не усматривается. Признаков недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, однако, посчитал, что доказательств информированности ответчика об этом в дело не представлено.Ссылки финансового управляющего на статьи 10 и 168 ГК РФ не приняты во внимание, поскольку выход спорного договора купли-продажи за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал.

Апелляционный суд полагает, что определение в части удовлетворения требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания подозрительной сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо как совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шишкова А.В. возбуждено определением суда от 07.07.2015, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка, совершенная 12.10.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалы обособленного спора не представлено. При этом, сам должник (место жительства г. Магнитогорск) и ответчик (место жительства Томская область) указали на то, что не знакомы, никогда не встречались. Сделка совершена в г. Томске (следует из текста самого договора).

Учитывая, что при совершении сделки через Дубовика А.В. (г. Томск) у последнего имелись само транспортное средство, ключи от машины, паспорт транспортного средства, оформленный на должника как последнего собственника, и договор купли-продажи, оформленный от имени должника, содержащие подписи должника со стороны продавца, а сведений о нахождении спорного транспортного средства в период совершения сделки и в последующем в розыске не имеется, следует полагать, что сделка совершена лицом, полномочия которого очевидно явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Указанное согласуется и с пояснениями третьего лица, который пояснил, что приобретал автомобиль на рынке в г. Магнитогорске для перепродажи. Приобретение автомобилей для перепродажи без оформления соответствующих документов на покупателя, который приобретает транспортное средство для перепродажи, широкораспространенная практика. При этом, ответчик открыто владел транспортным средством, доказательств его отчуждения к моменту рассмотрения обособленного спора не представлено.

Факт введения в гражданский оборот экземпляров договора купли-продажи и паспорта транспортного средства без указания покупателя с открытой датой отчуждения, но с подписью должника, последним не оспорен в установленном порядке и не опровергнут (одной ссылки, что подписи на договоре не принадлежат должнику, явно недостаточно), о фальсификации подписи на соответствующих документах не заявлено, а иного документа, на основании которого произведено отчуждение, не представлено. Более того, данные документы явились основанием для совершения в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в Томской области. Следовательно, имущество выбыло по воле собственника – должника (ст. 1, 9, 209 ГК РФ), иного не доказано.

По мнению апелляционного суда, факт неравноценности встречного предоставления не доказан, учитывая условия договора от 12.10.2014 в совокупности с распиской от 12.10.2014 на сумму 900 тысяч рублей и сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в диапазоне от 860 000 до 1 050 000 рублей.

Содержание расписки не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации ее не заявлено. Дубовик А.В. подтвердил факт проведения расчетов по сделке. Возможность проведения ответчиком расчетов участниками спора не поставлена под сомнение, о необходимости представления дополнительных доказательств в целях проверки данного обстоятельства в суде первой инстанции с учетом представленного документа не заявлено.

Отсутствие доверенности от имени должника на получение средств правового значения не имеет. По смыслу статьи 312 ГК РФ, право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Следовательно, ответчик, при исполнении обязательства по оплате цены сделки был вправе (но не обязан) потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, но при наличии существенных сомнений в его полномочиях. Однако в условиях непосредственного наличия у фактического представителя продавца самого транспортного средство, ключей от машины, паспорта транспортного средства, оформленного на должника как последнего собственника, и договора купли-продажи, оформленного от имени должника, содержащего подписи должника со стороны продавца, таких сомнений не возникло, не могло возникнуть в силу того, что иное не предусмотрено соглашением сторон, не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следовательно, основания не принимать во внимание расписку на передачу средств в совокупности с договором у суда первой инстанции отсутствовали. Оформление договоров купли-продажи транспортных средств с указанием минимальной цены продажи и представление таковых в регистрирующий орган также широкораспространенная практика. Однако указанное не свидетельствует недобросовестности поведения ответчика. Само по себе наличие в регистрирующем органе договора об отчуждении транспортного средства по цене 100 тысяч рублей без представления соглашения об изменении условий не исключает факта совершения сделки по иной цене.

Оснований для отнесения неблагоприятных последствий вышеуказанного поведения должника и неосмотрительных действий ответчика исключительно на ответчика, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Отсутствие в письменном виде сделки на отчуждение спорного автомобиля по цене 200 тысяч рублей на авторазбор и сделки по приобретению третьим лицом спорного автомобиля по цене 840 тысяч рублей, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Признаков недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, однако доказательств информированности ответчика об этом в дело не представлено. Апелляционный суд отмечает, что должник и ответчик не имеют признаков заинтересованности, а проверка финансового состояния должника (как продавца), исходя из характера совершаемой сделки, в условиях одновременной передачи товара и средств за него, не относится к обычаям делового оборота (иного не доказано).

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Явных признаков совершения сделки при злоупотреблении правом из дела также не усматривается.

Судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункт 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований финансовому управляющему следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки и заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-16184/2015 отменить, апелляционную жалобу Чигажова Сергея Леонидовича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с должника Шишкова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 рублей за рассмотрение заявлений.

Взыскать с должника Шишкова Андрея Викторовича в пользу Чигажова Сергея Леонидовича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский