Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-22102/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 650 880 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) исковые требования ООО «Салават-Бетон» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Салават-Бетон» взысканы убытки в размере 1 630 880 руб.

С решением суда от 19.07.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что она не была извещена о судебном процессе.Георгиу О.В., являясь директором, несла полную ответственность за свои действия. Для того, чтобы ООО «ЕТЗК» отгрузило товар, требовалось сначала отгрузить ООО «Салават - Бетон» железобетонные изделия (ЖБИ), чтобы отгрузить железобетонные изделия, их сначала надо было приобрести, так как само ООО «Салават Бетон» их не изготавливало. ЖБИ ООО «Салават - Бетон» покупало у ООО «Башмонолитгрупп», где Гараев P.M. был учредителем и контролировал ответчика с момента оформления ее в должность с 2013 года. Также ЖБИ закупали у ООО «Мега-Бетон». Каждая из сторон выполняла свои требования в срок и без нарушений, о чем было выдано заключение Министерством Внутренних Дел по Республике Башкортостан г. Уфы Следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Роженцевой Ольгой Сергеевной. Денежные средства, которые поступали при продаже квартир, поступали в кассу ООО «Салават - Бетон», о чем свидетельствуют корешки от приходного кассового ордера на руках покупателей. Денежные средства за реализацию товара поступили в кассу ООО «Салават - Бетон», лимит остатка денежных средств в кассе в 2014 году не был ограничен, поэтому денежные средства могли не вноситься в Банк, а использоваться для закупа ЖБИ, выплаты заработной платы, выдачи подотчетных сумм, на ГСМ и т.д.08.11.2013 после внесения Айдаровым Д.Р. 650 000 руб., и 300 880 руб., заявителем денежные средства были внесены в банк OA АКБ «Башкомснаббанк». Ни директор Ежова А.В., ни учредитель Гараев М.М., ни Гараев P.M. не имеют доказательств о том, что ответчик взяла деньги из кассы после внесения их в кассу общества от реализации квартиры в размере 720 880 руб., что может быть подтверждено только расходным кассовым ордером с ее подписью. Данное доказательство не представлено суду. Денежные средства были расходованы на нужды общества. Кассовая книга велась строго согласно кассовой дисциплине и хранилась в офисе. Офис был по адресу: 453140, РФ, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Загородный, ул. Гагарина, д.1 совместно с ООО «Механизм» (учредитель Гараев Р.). Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Салават - Бетон» подтверждают, что Георгиу О.В. подавала сведения в ФНС России о своем увольнении с должности директора, с ознакомлением и уведомлением о вручении.Задолженность по налогам и кредиторам отсутствовала, убытков по предприятию не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО «Салават-Бетон» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением, протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Из указанных письменных пояснений, представленных ООО «Салават-Бетон», следует, что согласно ответу МИФНС №40 по Республике Башкортостан, в период проведения сделки по договору уступки прав требования №1 от 08.11.2013, ООО «Салават-Бетон» принадлежал один расчетный счет в ПАО АКБ «Башкомснаббанк» (№40702810000000005450), который действовал в период с 05.05.2012 по 20.04.2015. Согласно выписке, с расчетного счета приложенной к пояснению, полученные ответчиком ФИО8, в период исполнения ею обязанностей директора общества, от ФИО2 денежные средства на расчетный счет внесены не были. Доказательства оплаты за уступку прав требования наличными денежными средствами были предоставлены ФИО2 в суде первой инстанции в виде оригиналов приходно-кассовых ордеров от ООО «Салават-Бетон», подписанных директором ФИО9 О данной сделке, которая была не единичная, стало известно, после вызова нового директора ООО «Салават-Бетон» в ГСУ МВД по Республике Башкортостан, в качестве свидетеля по уголовному делу № 6161619 в отношении мошеннических действий руководства предприятия застройщика ООО «ЕТЗК», с которым был заключен договор уступки по данной недвижимости, после чего обществом было подано исковое заявление в отношении бывшего директора ФИО8 в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Копия договора уступки между ООО «Салават-Бетон», ООО «ЕТЗК» и покупателем ФИО2, был предоставлен ГСУ МВД по РБ, о чем на обратной стороне стоит штамп и печать следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ о том, что с подлинником копия сверена и оригинал договора находится в материалах уголовного дела. Данная сделка ответчиком, в период ею исполнения должностных обязанностей директора, в балансовой стоимости активов ООО «Салават-Бетон» отражена не была. Расшифровка баланса к поданному отчету, в ФНС России предоставлена ею так же не была, соответственно не было возможности узнать об изменении активов предприятия. Ответчик скрыла от учредителя ФИО6 сведения о данной уступке. Фактически ни в 2013 году, ни в последующем о причинении убытков исполнительным органом участник общества узнать бы не смог, соответственно с 2013 года до вызова правоохранительные органы оснований для предъявления убытков к ответчику ФИО8 не имелось, так как не имелось документальных доказательств, подтверждающих наличие сделки, не было данных о покупателе. Длительное время отчеты обществом не сдавались, в связи с чем, налоговой службой было принято предварительное решение об исключении ООО «Салават-Бетон» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем стало известно участнику общества, была подана жалоба на данное решение, и процедура ликвидации была прекращена. В последующем последовал упомянутый вызов в ГСУ МВД по РБ, что дало основания для проверки хозяйственной деятельности директора ФИО8 После прекращения сдачи отчетности учредительная документация, печати, бухгалтерская отчетность, книга продаж, кассовая книга ответчиком директором ФИО8 учредителю переданы не были, на звонки она отвечать прекратила. Общество было вынуждено запросить отчеты, движение по расчетным счетам общества в банках, связаться с покупателями по проведенным ответчиком переуступкам квартир. Действия ответчика ФИО1были преднамеренными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Салават-Бетон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица 19.03.2012 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ФИО6, ФИО5, последняя также является директором общества.

В рамках своих полномочий директора ООО «Салават-Бетон», 22.04.2020 по указанию единственного участника общества ФИО6, директором ФИО5, действуюей на основании устава предприятия от 16.10.2017, была проведена проверка деятельности предыдущего директора ООО «Салават-Бетон» ФИО8

Поводом для проведения проверки послужило привлечение для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу ООО «Единая торгово-закупочная компания» по уголовному делу №6161619, находящемуся в производстве ГСУ МВД по РБ в отношении директора и группы лиц, совершивших нарушения, в результате которой выяснилось неотражение реализации недвижимости в балансовых отчетах, представленных директором ФИО8 в налоговые органы, и, как следствие, невнесение вырученных за реализацию недвижимости финансовых средств на расчетный счет ООО ООО «Салават-Бетон».

В результате проверки и взятия выписки, полученной 23.04.2020 на основании запроса от 22.04.2020, обнаружено, что 08.11.2013 между ООО «Салават-Бетон» (цедент) в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, с одной стороны, ФИО2, (цессионарий), с другой стороны и ООО «Единая торгово-закупочная компания» (должник) в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава предприятия, с третьей стороны, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию физическому лицу ФИО2 уступлено право требования задолженности в сумме 1 650 880 руб.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования стороны установили, что уступаемые по договору права подтверждается дополнительным соглашением №2 от 31.07.2013 к договору поставки №1КП от 11.03.2013, заключенным между ООО «ЕТЗК» и ООО «Салават-Бетон».

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору поставки №1/КП от 11.03.2013, ООО «ЕТЗК» в качестве оплаты за поставляемую продукцию закрепило за ООО «Салават-Бетон» право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес) кв. 267, этаж 5, стоимостью 1 650 880 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, ФИО8, являясь лицом, действующим без доверенности, в нарушение и превышая свои полномочия, совершила оспариваемую сделку и хищение путем присвоения финансовых средств, принадлежащих ООО «Салават-Бетон», вырученных за реализацию указанной квартиры, поскольку из выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО «Салават-Бетон» в данный период деятельности в банке ПАО «Башкомснаббанк» следует, что за весь период обслуживания расчетного счета, вырученные за данную продажу имущества (квартиры), финансовые средства не поступили.

Ссылаясь на причинение обществу действиями ответчика убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о внесении на расчетный счет или оприходовании через кассу должника денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 630 880 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно представленным ФИО2 платежным документам - квитанциям к приходному кассовому ордеру №295 от 08.11.2013 на сумму 300 880 руб., №296 от 08.11.2013 на сумму 650 000 руб., №40 от 11.11.2013 на сумму 350 000 руб., №307 от 03.12.2013 на сумму 250 000 руб., №2 от 13.01.2014 на сумму 40 000 руб., № 40 от 11.11.2013 на сумму 40 000 руб., ФИО2 в счет оплаты квартиры по договору уступки права требования №1 от 08.11.2013 внесены денежные средства на общую сумму 1 630 880 руб. Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. в материалах дела не имеется.

Факт получения ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 630 880 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен бывшим руководителем.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных по договору уступки, а также расходование денежных средств в интересах ООО «Салават-Бетон», в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО «Салават-Бетон» денежных средств, а значит, указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о расходовании денежных средств для закупа ЖБИ, выплаты заработной платы, выдачи подотчетных сумм, на ГСМ и т.д., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, документы, подтверждающие зачисление на расчетный счет должника спорной суммы, как и доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств на цели, связанные с осуществлением обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск (л.д. 98, т. 2), при этом суд принимает во внимание, что информация о ходе рассмотрения спора публикуется на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции и доступна для сторон, что также подтверждает об извещении ответчика о дне судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-22102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев