Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска и индивидуального предпринимателя Дружинина Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-4532/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Дружинин Анатолий Борисович,представитель - – Григорьева О.И (паспорт, доверенность № 74 АА 4836954 от 08.05.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Халикова Н.В. (удостоверение, доверенность № 05-1-05/030566 от 23.12.2019, диплом), Лях О.В. (удостоверение, доверенность № 05-1-05/030801 от 30.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дружинин Анатолий Борисович (далее – заявитель, ИП Дружинин А.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2019 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 81 249 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Дружинин А.Б. (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением налогового органа недобросовестное поведение Дружинина А.Б. не доказано, то негативное бремя негативных последствий неуплаты налогов в результате вменения осуществления предпринимательской деятельности (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности) недопустимо возлагать на налогоплательщика и в части начисление пени в размере 277 951,22 руб. Представленные Дружининым А.Б. доказательства подтверждают использование спорных жилых помещений в личных целях и были приобретены для целей проживания в них членов его семьи (сыновей, внука). Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что осуществление предпринимательской деятельности Дружинина А.Б. было установлено только в ходе выездной налоговой проверки путём проведения контрольных мероприятий.Реализация спорного имущества в рамках предпринимательской деятельности не декларировалась. Соответственно, в предыдущих периодах у налогового органа не было оснований для сомнений в правильности уплаты Дружининым А.Б. налога на имущество.При осуществлении камеральных проверок деклараций предпринимателя по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не могли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств.Камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различные инструменты проведения мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции необоснованно освободил предпринимателя от ответственности при фактическом признании совершения налогоплательщиком противоправного деяния, что не соответствует смыслу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом и предпринимателем представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Советскому району проведена выездная налоговая проверка ИП Дружинина А.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.08.2019 N 13, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2019 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018 года в размере 1 624 980 рублей, пени в размере 277 951,22 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 498 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области 09.01.2020 N 16-07/000012, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС по Советскому району от 30.09.2019 N 18 изменено, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза до 81 249 рублей, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предпринимателем объектов недвижимости была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.20 НК РФ предусмотрено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Дружинин А.Б. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОРНИП 308745112700031 в период с 06.05.2008 по настоящее время, заявленный основной вид деятельности "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", дополнительные виды деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом", "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", "Сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества". С момента регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доход".

Налогоплательщиком в 2017, 2018 году осуществлялось систематическое приобретение жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи:

- от 10.08.2017 б/н квартиры N 36, по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, Д.77;

- от 11.04.2017 б/н комнаты в квартире N 23, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17"А";

- от 26.08.2016 б/н, от 01.12.2016 б/н, от 27.08.2016 б/н комнат в квартире N 20, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 31 "А";

- от 24.01.2017 б/н комнаты в квартире N 173, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 15 "Б");

- от 10.08.2017 б/н нежилого помещения N 4, по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 16;

- от 11.08.2017 б/н, от 26.10.2017 б/н комнат в квартире N 72, по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 15 "Б";

- от 10.11.2017 б/н, от 05.10.2017 б/н, от 05.10.2017 б/н комнат в квартире N 161, до адресу: г. Челябинск, улица Чичерина, д. 15 "б";

- от 03.06.2017 б/н, от 29.06.2017 б/н комнат в квартире N 16, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 31 "А";

- от 14.03.2017 б/н, от 17.03.2017 б/н, от 30.03.2017 б/н комнат в квартире N 10, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 "а";

- от 09.08.2017 б/н, от 20.12.2017 б/н, от 20.02.2018 б/н комнат в квартире N 28, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 20;

Также налогоплательщиком осуществлялась систематическая реализация (в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 ИП Дружининым А.Б. реализовано 10 объектов недвижимого имущества (9 квартир, 1 нежилое помещение)) недвижимости на общую сумму 27 083 000 рублей, в том числе, по договорам купли-продажи:

- от 18.09.2017 б/н квартиры N 36, по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, д. 77, за 1 050 000 рублей;

- от 17.10.2017 квартиры N 23, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 "а", за 2 080 000 рублей;

- от 02.03.2017 б/н квартиры N 20, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 31 "а", за 2 900 000 рублей;

- от 05.08.2017 б/н квартиры N 173, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 15 "б", за 853 000 рублей;

- от 24.11.2017 б/н квартиры N 72, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 15 "б", за 2 350 000 рублей;

- от 20.09.2017 б/н квартиры N 16, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 31 "а", за 2 900 000 рублей;

- от 18.04.2017 б/н квартиры N 10, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 17 "а", за 2 900 000 рублей;

- от 20.02.2018 квартиры N 161, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 15 "б", за 3 140 000 рублей;

- от 30.04.2018 нежилого помещения N 4, по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 16, за 6 050 000 рублей;

- от 06.10.2018 б/н нежилого помещения N 28, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 20, за 2 860 000 руб.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП Дружининым А.Б. по договорам купли-продажи объектов недвижимости за наличный расчет, по договорам купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, поступаюших на расчетный счет физического лица.

Исходя из данных обстоятельств (систематичность реализации, короткий срок нахождения имущества в собственности, отсутствие доказательств использования в личных целях, нежилой характер одного объекта), инспекцией сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в виду систематического характера деятельности и отсутствия признаков использования имущества в личных целях.

Суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа правомерным.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводуо доказанности инспекцией обстоятельств осуществления Дружининым А.Б. именно предпринимательской деятельности по приобретению жилых и нежилых помещений, подготовке их к продаже (ремонт) и дальнейшей реализации, учитывая цели и особенности действий Дружинина А.Б., а также отсутствие признаков использования имущества для личных целей.

Данные выводы подтверждаются систематическим характером деятельности предпринимателя по купле и продаже жилых и нежилых помещений, незначительным периодом нахождения помещений в собственности заявителя.

При этом характер приобретения и продажи помещений свидетельствует, что предпринимателем осуществлялась последовательная скупка отдельных комнат, расположенных в одной квартире, у различных собственников, последующее объединение (ремонт) и реализация целых квартир, что также свидетельствует о предпринимательском характере данной деятельности и цели получения прибыли, поскольку стоимость реализации целой квартиры, как правило, выше суммы стоимости отдельных комнат.

Доводы предпринимателя о проживании в данных помещениях родственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.

Доводы налогоплательщика о неправомерности решения налогового органа в части начисления пени, являются необоснованными.

Всоответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Поскольку отсутствуют основания, перечисленные в п.8 ст.75 НК РФ, то начисление пени на сумму налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки ИП Дружинина А.Б., является правомерным.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Соответственно, не допустив к рассмотрению материалов проверки представителя заявителя, полномочия которого не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом судом первой инстанции учтено, что налогоплательщик фактически участвовал в рассмотрении дела лично в присутствии своего представителя, а кроме того представил письменные возражения, которые были рассмотрены налоговым органом.

Таким образом, проанализировав указанные нормы, а также действия налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что операции по реализации спорных объектов недвижимости учтены заявителем в налоговых декларация формы 3-НДФЛ за спорные периоды, при проверке которых налоговым органом претензий к заявителю не предъявлялось. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе был предполагать, что у инспекции отсутствуют сомнения в правильности уплаты им налогов (со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 03.03.2015 N 417-О и от 02.04.2015 N 583-О, о необходимости защиты правомерных ожиданий налогоплательщика).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что за налоговые периоды 2017, 2018 гг. налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи указанного выше жилого и нежилого имущества с указанием всех объектов продажи, расходов на их приобретение, уплачивал НДФЛ.

Из решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, не следует, что Дружинин А.Б. скрывал доходы от реализации каких-либо объектов, не полностью отразил реализованные им объекты, что не позволило бы налоговому органу установить систематичность реализации объектов недвижимости или их характер как жилых или нежилых. действовал умышлено, а не испытывал заблуждение относительно того, что осуществляемые им операции не влекут необходимость исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган имел информацию о доходах заявителя и их природе, количестве реализуемых ежегодно объектах недвижимости и их назначении, а также располагал сведениями, предоставленными Росреестром, о характере и количестве реализованного Дружининым А.Б. имущества, однако инспекция не воспользовалась своим правом использовать данную информацию, с тем чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности, не уведомляла Дружинина А.Б. о необходимости применения соответствующей системы налогообложения.

Из представленных заявителем налоговых деклараций 3-НДФЛ заявителя, налоговому органу было известно о природе дохода, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ как физическим лицом с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения налогового режима заявленного предпринимателем - УСН.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган после составления акта проверки 27.08.2019 выставляет налоговое уведомление № 18222 от 12.10.201 об уплате налога на имущество физического лица, в том числе в отношении спорных квартир.

Поскольку в подобной ситуации Дружинин А.Б. в течение 2017-2018 гг. уплачивал с полученного от реализации имущества дохода налог на доходы физического лица, декларировал данный доход, получал от налогового органа уведомления об уплате налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, он имел разумные ожидания на то, что его деятельность не носит предпринимательский характер, и у него отсутствует обязанность по исчислению налогов по упрощенной системе налогообложения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, вопрос законности возложения на заявителя ответственности в виде начисления штрафа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период получения дохода для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить налогоплательщику уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение инспекции от 30.09.2019 № 18 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по квитанции от 15.10.2020, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-4532/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Дружинина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружинину Анатолию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин