Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу № А34-15577/2021.

В судебном заседании участвовали:

посредством системы веб-конференции - представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 27.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Финансовая Грамотность» в размере 14 574 руб. 26 коп.

В Арбитражный суд Курганской области 06.05.2022 поступило заявление общества «Финансовая Грамотность» о признании указанных требований общими обязательствами должника и ее супруга - ФИО4.

Определением суда от 16.05.2022 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении заявленных требований.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Финансовая грамотность» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения названных требований по существу.

Апеллянт, в частности ссылается на то, кредитная карта выдавалась акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»), правопреемником которого он является, на рядовые потребительские нужды и в период пользования кредитными денежными средствами должник находилась в браке с ФИО4

Общество «Финансовая грамотность» также ссылается на то, что списания денежных средств с кредитной карты, выданной должнику, производились, в частности при покупке рядовых товаров, продуктов, то есть для удовлетворения общих нужд семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

В материалы дела от ФИО1 20.10.2022 и 21.10.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора.

От финансового управляющего имуществом должника 21.10.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность».

В судебном заседании в приобщении указанных отзывов судом отказано, поскольку не выполнены требования части 2 статьи 262 АПК РФ о своевременном направлении копий отзывов иным лицам, участвующим в деле, включая апеллянта.

Представитель финансового управляющего изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а также просил отказать в приобщении расчета задолженности по кредитному договору отказать, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанный документ представлен не был.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ в приобщении названного расчета отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Финансовая Грамотность» в размере 14 574 руб. 26 коп.

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита от 27.08.2020 № 0506896265, заключенном с обществом «Тинькофф Банк».

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес») приобрело у общества «Тинькофф Банк» право требования к ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 14 574 руб. 26 коп.

Затем на основании договора цессии от 10.12.2021 № 2 общество «Финансовая грамотность» приобрело у общества «КБ «Антарес» соответствующее право требования к ФИО1 по возврату задолженности в сумме 14 574 руб. 26 коп., возникшей из кредитного договора от 27.08.2020 № 0506896265.

Определение суда от 28.03.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с 12.07.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IБС № 623480.

Общество «Финансовая грамотность» с указанием на то, что обязательства по договору от 27.08.2020 № 0506896265 являются общими обязательствами супругов С-ных, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности расходования денежных средств, полученных на основании договора от 27.08.2020 № 0506896265, на общие нужды семьи должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно договор кредитной карты № 0506896265 заключен ФИО1 с обществом «Тинькофф Банк» 27.08.2020, то есть в период нахождения должника в браке с ФИО4

При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение использования предоставленных кредитных денежных средств на общие нужды семьи С-ных.

Само по себе то, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и совместное проживание С-ных в период действия названного договора, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что долг по нему является общим обязательством супругов.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на ФИО4, возражающего против признания обязательства перед обществом «Финансовая грамотность» общим, бремени опровержения этого.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в признании обязательства ФИО1 перед кредитором общим обязательством должника и ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным доказательства и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом при разрешении спора по существу правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу № А34-15577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко