Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу № А47-5897/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммуннального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (далее - ООО «СК НИПОЛ», ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 56-01-053 (т.1 л.д. 7-9).

ООО «СК НИПОЛ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (т.2 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 дело № А47-5897/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (т.2 л.д. 26-27).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, письмом от 24.11.2015 № 173 направлен проект договора на теплоснабжение от 01.11.2015 № 56-01-053.

В пункте 11 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Ссылаясь на положение статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что обособленное подразделение «Оренбургское» АО «ГУ ЖКХ» постановлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 21.10.2015 № 561045001.

В соответствии с Доверенностью от 15.10.2016 № 58 Директор обособленного подразделения наделен полномочиями на заключение договоров от имени общества.

В приложении № 1 к договору «реестр точек поставки» указаны адреса объекта теплоснабжения, на которые истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое-2, здание столовой, расположенное по адресу Оренбургская область, с. Тоцкое-2, В/г № 1.

По мнению подателя апелляционной жалобы, место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть указано, в тексте договора либо определяться по аналогии статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение предъявленных доводов, истец ссылается на сложившуюся судебную практику.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов: Уведомления о постановке на учет в налоговом органе ОП «Оренбургское», Положения об ОП «Оренбургское» АО «ГУ ЖКХ», копии доверенности от 15.10.2015 № 58, копии договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 56-01-053.

Представленные в суд апелляционной инстанции 03.10.2016 документы (доказательства подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ответчика) подлежат приобщению к материалам дела, поскольку их представление возложено на подателя жалобы Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о понуждении к заключению договора обусловлено тем, что в отсутствие заключенного договора ответчик фактически пользуется коммунальными ресурсами, в связи с чем, истцом понесены убытки.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области АО «ГУ ЖКХ» указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако прямого указания на место исполнения проект договора не содержит.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место исполнения договора, которое определятся точками поставки электроэнергии, расположенными в Оренбургской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, положения проекта договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются условиями договора, согласованными его сторонами в установленном порядке.

То есть проект письменного договора и письменный договор имеют различные правовые последствия, так как обязательства из проекта договора в отличие от договора не являются возникшими.

Следовательно, возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о сделках (договорах).

Возможные фактические отношения сторон изложенные выше обстоятельства не изменяют и не отменяют.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, юридическим адресом ООО «СК НИПОЛ» является адрес: 603146, <...> (т.1 л.д. 97-106).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что филиалы и представительства ООО «СК НИПОЛ» на территории Оренбургской области отсутствуют.

Договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не достигнуто.

Так как предметом настоящего искового заявления является понуждение к заключению договора, то есть, согласно доводам истца, на момент его обращения с исковым заявлением, письменный договор не является заключенным, а имеется лишь проект такого договора, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 11 Оферты, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указание истца на обособленное подразделение «Оренбургское» АО «ГУ ЖКХ» не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на определение подсудности данного спора, по смыслу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: спорный письменный договор с юридическим лицом, либо с юридическим лицом в лице его подразделения податель апелляционной жалобы пока только просит суд обязать заключить, то есть обязательства (деятельность) у юридического лица или юридического лица в лице его подразделения по нему не согласованы, а только подлежит рассмотрению в судебном порядке спор о заключении договора, что не влечет признание обязательств (деятельности) из спорного проекта договора на день рассмотрения апелляционной жалобы возникшими.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 603146, <...>, в Арбитражном суде Нижегородской области.

Соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу № А47-5897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова