Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2011 года по делу № А07-12441/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» - ФИО1 (доверенность 17.02.2010 № 15/10/25-037);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 09-05/00079).

Открытое акционерное общество «БАНК «УРАЛСИБ» (далее – заявитель, ОАО «УРАЛСИБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 08.06.2011 № 2, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По мнению общества, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика получено неуполномоченным банком лицом, что исключает наличие вины ОАО «УРАЛСИБ» в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных ст. 76 НК РФ.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Межрайонная инспекция представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы ОАО «УРАЛСИБ», считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган полагает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за нарушение установленного п. 5 ст. 76 Кодекса срока представления в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

Также заинтересованное лицо считает, что каких – либо нарушений при рассмотрении акта налоговой проверки Межрайонной инспекцией не допущено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией в отношении ОАО «УРАЛСИБ» составлен акт от 12.05.2011 № 03-14/02332 и вынесено решение от 08.06.2011 № 2 о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ за нарушение установленного п. 5 ст. 76 Кодекса срока представления в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, нарушений налоговым органом требований статьи 101.4 НК РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям корреспондируют статья 31 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которыми налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в адрес ОАО «УРАЛСИБ» направлено решение от 19.04.2011 № 1201 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кигиэнергосервис».

Указанное решение налогового органа получено в Дополнительном офисе Отделение в с. Верхние Киги Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа 22.04.2011, что подтверждается отметкой банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа сведения об остатках денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Кигиэнергосервис» на расчетном счете, операции по которому приостановлены на основании решения от 19.04.2011 № 1201, представил в налоговый орган 11.05.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 39).

Таким образом, сообщение об остатке денежных средств на счете, операции по которому приостановлены, представлены в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ срока, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 153.1 Кодекса.

Довод общества о получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика неуполномоченным сотрудником банка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.04.2011 № 1201 получено в Дополнительном офисе Отделение в с. Верхние Киги Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, что подтверждается отметкой банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Каких- либо сведений о конкретном сотруднике дополнительного офиса, получившего 22.04.2011 указанное решение налогового органа от 19.04.2011 № 1201, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт о налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Из материалов дела следует, что в акте проверки указано, что рассмотрение материалов состоится в помещении Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по РБ по адресу <...>, 07.06.2011 в 10.00 час.

Согласно представленным уведомлениям о вручении, акт проверки направлен по адресу филиала ОАО «Уралсиб» в г. Уфе по адресу: <...>, получен 17.05.2011; по адресу: ОАО «Уралсиб Банк» <...>, получен 24.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не отрицал и не оспаривал факта получения акта с указанием даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки, а потому оснований для признания недействительным решения налогового органа у суда не имеется.

Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не исключает возможности извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в акте, без направления специального уведомления о вызове налогоплательщика.

Что касается довода заявителя об оформлении уведомления специалистом 1 разряда ФИО3, а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, суд считает необходимым указать, что обязанность руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, предусмотренную ст. 101 НК РФ, следует рассматривать как обязанность по организации порядка извещения и обеспечению контроля за надлежащим уведомлением налогоплательщика с целью вынесения законного решения по итогам рассмотрения материалов проверки, а не непосредственное направление извещения налогоплательщику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «УРАЛСИБ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.12.2011 № 83764401, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2011 года по делу № А07-12441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов