Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 г. по делу № А47-2836/2010 (судья Штырник В.М.),

общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее по тексту – ООО «Ливень») обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу А47-2836/2010, которым просило признать не действующими положения пункта 1 статьи 6 (о признании ранее возникших прав) Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ООО «Ливень», имеющего с 11.11.1997 года в собственности 1/5 долю (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке площадью = 3329 кв.м., с кадастровым номером № 56:44:041001:1, кадастровая регистрация № 288, произведенная 18 мая 1999 года, находящуюся по адресу: общего участка 460036; ул. Восточная, 84 г. Оренбурга (т. 4 л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк – Банк Москвы (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ливень» (далее также податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоблюдение судом при рассмотрении спора п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также подателем жалобы указано на незаконность отказа в исключении из материалов дела фальсифицированного правоустанавливающего договора ипотеки, подлинник которого отсутствует у ответчика в правоустанавливающих документах по спорному объекту недвижимости.

Также податель жалобы просит считать предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, вновь рассмотреть поданное 11.11.2010 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации принесенного в дело ответчиком доказательства, а именно: находящегося в т. 2 на л.д. 135-139 фальсифицированного договора об ипотеке от 13.04.2001 года, не заключавшегося ООО «Ливень» в лице директора ФИО1 с АКБ ММБ «банк Москвы» в лице директора Оренбургского филиала ФИО2

Кроме того, подателем жалобы до судебного заседания представлены в суд апелляционной инстанции заявление от 21.01.2011 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого ООО «Ливень» просит рассмотреть без участия истца в назначенном на 03 февраля 2011 судебном заседании, вместе с представленным в дело заявлением о фальсификации самого договора об ипотеке от 13.04.2001 настоящее заявление о фальсификации и свидетельства о его государственной регистрации. Признать свидетельство о государственной регистрации серии 56-00 № 256346 представленное ответчиком в доказательство законности якобы произведенной государственной регистрации подложного договора об ипотеке от 13.04.2001, фальсифицированным ответчиком. Исключить представленные ответчиком в качестве доказательства законности якобы произведенной регистрации правоустанавливающего договора об ипотеке от 13.04.2001 года никогда не заключавшегося ООО «Ливень» в лице директора ФИО1, с АК ММБ «банк Москвы» (ОАО) вместе с договором и свидетельство серии 56-00 № 256346 о его госрегистрации. Считать ФИО3 предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Ливень» факсимильной связью представлено заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит рассмотреть в назначенном на 03.02.2011 судебном заседании, вместе с представленным в дело истцом заявлением о фальсификации самого договора об ипотеке от 13.04.2011 настоящее заявление о фальсификации и свидетельства 56-00 256346 о его государственной регистрации. Признать свидетельство о государственной регистрации серии 56-00 № 256346 представленное ответчиком в доказательство законности якобы произведенной 08.05.2001 № 56-01/00-42/2001-834 госрегистрации в едином государственном реестре прав подложного договора об ипотеке от 13.04.2001 года, фальсифицированным. Исключить представленные ответчиком в качестве доказательства законности якобы произведенной регистрации правоустанавливающего договора об ипотеке от 13.04.2001 года, никогда не заключавшегося ООО «Ливень» в лице директора ФИО1 с АК ММБ «банк Москвы» (ОАО) вместе с договором и свидетельство серии 56-00 № 256346 о его госрегистрации. Считать ФИО3 предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ООО «Ливень», ответчик Управление Росреестра по Оренбургской области и третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ливень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (новое наименование – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра)) о признании государственной регистрации № 56-01/00-42/2001-834 договора об ипотеке от 13.04.2001 года, заключенного Акционерным коммерческим «Московским муниципальный банк – Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Ливень», не соответствующей закону (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу А47-2836/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Ливень» отказано.

Полагая, что необходимо восполнить недостатки решения от 17.09.2010 по настоящему делу, а именно: признать не действующим положения пункта 1 статьи 6 (о признании ранее возникших прав) Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ООО «Ливень», имеющего с 11.11.1997 года в собственности 1/5 долю (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке площадью = 3329 кв.м., с кадастровым номером 56:44:041001:1, кадастровая регистрация № 288, произведенная 18.05.1999 года, находящуюся по адресу: общего участка 460036; ул. Восточная, 84 города Оренбурга, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Из материалов дела, с учетом уточнений, следует, что исковых требований о признании не действующим положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не заявлялось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не включает в содержание резолютивной части решения выводов по не заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Из смысла названной нормы права следует, что суд вправе принять дополнительное решение по требованию, которое заявлено истцом, но по которому решения принято не было.

Из текста решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 следует, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотрел требования истца о признании государственной регистрации № 56-01/00-42/2001-834 договора ипотеки от 13.04.2001, заключенного Акционерным коммерческим «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Ливень, не соответствующей закону, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что требований о признании не действующим положения пункта 1 статьи 6 (о признании ранее возникших прав) Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ООО «Ливень», имеющего с 11.11.1997 года в собственности 1/5 долю (137,8 кв.м.) в доле земельного участка = 689 кв.м., в общем земельном участке площадью + 3329 кв.м., с кадастровым номером 56:44:041001:1, кадастровая регистрация № 288, произведенная 18.05.1999 года, находящуюся по адресу: общего участка 460036; ул. Восточная, 84 города Оренбурга, в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, основания, указанные в названной норме права для вынесения дополнительного решения по делу, отсутствовали, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Ходатайства ООО «Ливень» о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, обеспечении участия прокурора, об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, о чем имеется указание в оспариваемом судебном акте.

Следовательно, все требования ООО «Ливень» были рассмотрены, определение принято в соответствии с требованиями истца.

Доводы жалобы о несоблюдение судом при рассмотрении спора п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несостоятельны.

Как следует из письменных материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 178, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основания, установленные ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания для применения п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в рамках рассматриваемого требования о принятии дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в исключении из материалов дела фальсифицированного правоустанавливающего договора ипотеки, подлинник которого отсутствует у ответчика в правоустанавливающих документах по спорному объекту недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о фальсификации доказательств по делу, по которому принято решение, не входит в предмет рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

Из содержания апелляционной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения следует, что податель жалобы фактически ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в случае несогласия лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, с решением суда по существу заявленных требований, они вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного или кассационного производства (главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая поступившие в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства ООО «Ливень» заявленные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации заинтересованными лицами доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные ООО «Ливень» при рассмотрении судом вопроса о вынесении дополнительного решения ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции были рассмотрены. В оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции содержатся выводы относительно заявлений истца о фальсификации документов, представленных в материалы дела, по ним приняты обоснованные решения.

Возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в силу чего судебной коллегией в рассмотрении заявленных подателем жалобы ходатайств о фальсификации доказательств отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу № А47-2836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования дополнительного постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи В.В. Баканов

М.И.Карпачева