Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу №А76-8626/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» – Гапичев А.А (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» – Рослов П.Д. (доверенность от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Компания «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (далее – ответчик, ООО НПП «ИННОТЕХ») о взыскании 545240 руб., в том числе 400000 руб. – уплаченных за поставку ответчиком промышленной продукции – захватов автоматических ненадлежащего качества в количестве двух штук в некачественном состоянии, 100000 руб. – авансового платежа за не поставленный товар, а также 45240 руб. – неустойки за просрочку поставки товара.

В последующем истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 500000 руб., исключив из исковых требований требование о взыскании неустойки в сумме 45240 руб. (т.1 л.д.96). Уменьшение суммы иска принято определением суда первой инстанции от 12.08.2014 (т.2 л.д.34-35).

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО НПП «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Компания «Новые технологии» взысканы денежные средства в сумме 500000 руб., а также 13000 – в возмещение расходов по уплате госпошлины и 46800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. Кроме того, судом возвращена ООО «Компания «Новые технологии» из федерального бюджета госпошлина в сумме 904 руб. 80 коп. и произведен возврат с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, денежных средств в суммах 12300 руб., 59000 руб. и 100 руб., на счет ООО «Компания «Новые технологии».

ООО НПП «ИННОТЕХ» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами до заключения договора, изготовление автоматического захвата должно было осуществляться силами и средствами поставщика с использованием давальческого сырья покупателя. Подтверждением изменения условий договора поставки на изготовление товара из давальческого сырья покупателя, по мнению ответчика, является: указание в спецификации на изготовление товара; подписание сторонами акта № 92 от 31.12.2013, в котором указано об оказании поставщиком услуги в виде изготовления деталей из давальческого сырья в количестве 2 штук; выставление поставщиком счета-фактуры №92 от 31.12.2013, в котором указано на изготовление деталей из давальческого сырья; подписание сторонами отчета о переработанном сырье №4 от 31.12.2013, в соответствии с которым поставщик отчитался перед покупателем об израсходовании материала заказчика при производстве двух автоматических захватов; подписание покупателем и принятие поставщиком накладных на отпуск материалов на сторону на общую сумму 301094,45 руб. В этой связи полагает, что спорные отношения следует квалифицировать как отношения, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда. Ссылается на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по изготовлению автоматических захватов ранее предоставления ему истцом давальческого сырья. Считает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до окончания конечного срока поставки товара, таким образом, на нем лежит обязанность по оплате ответчику фактически выполненных работ в сумме 900000 руб. (стоимость 5 захватов с учетом произведенной оплаты в размере 500000 руб.). Также, по мнению ответчика, существенных недостатков первая партия товара, поставленная в адрес покупателя, не имела, продукция была изготовлена в соответствии с чертежами истца. Обращает внимание на то, что конечный получатель товара – ООО «РУС-Инжиниринг» провело исследование товара в отсутствие производителя и не уведомляло ответчика о проведении такого осмотра, вследствие чего акт осмотра автоматических захватов от 19.02.2014 и протокол испытаний №№41,42 не могут являться надлежащими доказательствами. Полагает, что истец не подтвердил идентичность автоматических захватов, направленных на экспертизу, захватам, изготовление и поставка которых была предметом договора поставки №325 от 05.08.2013. В этой связи обращает внимание на то, что поставленные автоматические захваты не имели какой-либо маркировки, позволяющей их идентифицировать. Кроме того, по мнению ответчика, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение пунктов 16, 20, 26-29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1995 № П-7 (далее – Инструкция №П-7), в ходе приемки продукции по качеству отбор проб образцов для проведения экспертизы в надлежащем порядке осуществлен не был, акт приемки составлен в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик считает, что наличие законных оснований для расторжения договора поставки не доказано, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не подтверждены. Также полагает, что экспертное заключение Шиковой Т.В. противоречит иным доказательствам по делу и не соответствует нормам права, поскольку в нем сделан необоснованный вывод о возможности термообработки стали для изготовления автоматических захватов на основании исходных данных чертежей, что противоречит положениям ГОСТа 4543-71. Также ответчик обращает внимание на несоответствие сведений, изложенных в акте осмотра при проведении экспертизы в период с 03.06.2015 по 10.06.2015 с информацией, указанной в самом заключении (в части наличия (отсутствия) на отобранных образцах окалин и следов побежалости). Считает, что определить твердость при отобрании образцов для исследования путем среза части детали угловой шлифмашиной невозможно, поскольку при проведении данной операции рабочий диск режет металл, существенно нагревая его, а именно так отбирались образцы для исследования экспертом Шиковой Т.В.

В судебном заседании представитель ООО НПП «ИННОТЕХ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Компания «Новые технологии» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Новые технологии» (покупатель) и ООО НПП «ИННОТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2013 №325 (т.1 л.д.17-19), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором (п.1.1). Номенклатура, характеристики, количество, цена, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора (п.1.2). Стороны договорились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-сопроводительных накладных ссылки на номер и дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, до момента, специально согласованного сторонами, или до подписания нового договора поставки более поздней датой (п.1.3). Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев, течение которого начинается с даты поставки товара (п.2.1). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№П-6 и П-7, а также на условиях договора (п.3.1). В случае задержки поставки товара более, чем на 10 дней, покупатель имеет право потребовать возврата денежных средств, полученных в качестве аванса (предоплаты), а поставщик становится обязанным вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (п.5.3). В случае поставки продукции с некачественными характеристиками, не соответствующим характеристикам, указанным в ГОСТ или ТУ, поставщик обязуется за свой счет заменить поставленную продукцию в течение 10 календарных дней с момента получения акта о несоответствии качества продукции (п. 5.4).

Сторонами подписана спецификация №1 от 05.08.2013 (т.1 л.д.20), в соответствии с которой предметом поставки указан следующий товар: «изготовление захвата автоматического черт. №15-129», в количестве 7 шт. ценой по 200000 руб. каждый, на сумму с НДС 1400000 руб. Также спецификацией установлена необходимость подтверждения качества товара сертификатом и согласованы порядок поставки (2 шт. до 30.09.2013, 2 шт. до 30.10.2013, 3 шт. до 30.11.2013) и порядок оплаты (200000 руб. до 30.08.2013, 200000 руб. до 30.09.2013, 500000 руб. до 30.10.2013, 500000 руб. до 30.11.2013).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС-Инжиниринг») (покупатель) и ООО «Компания «Новые технологии» (поставщик) 04.02.2013 заключен договор №3710Р241 (т.1 л.д.128-132), в соответствии с которым ООО «Компания «Новые технологии» приняло на себя обязательство передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО «РУС-Инжиниринг» – принять и оплатить поставленные товары.

Спецификации №1 от 29.04.2013 к указанному договору (т.1 л.д.133) стороны сделки согласовали поставку товара – захватов ч.15-129 в количестве 7 шт. в следующие сроки: 3 шт. с 01 по 20 августа 2013 года, 2 шт. в период с 01 по 20 сентября 2013 года, 2 шт. в период с 01 по 20 октября 2013 года.

Во исполнение обязательств по договору от 05.08.2013 №325 ООО «Компания «Новые технологии» произвело перечисление на счет ООО НПП «ИННОТЕХ» денежных средств платежными поручениями (т.1 л.д.28-32): №506 от 07.08.2013 на сумму 50000 руб.; №541 от 22.08.2013 на сумму 50000 руб.; №542 от 23.08.2013 на сумму 100000 руб.; №607 от 19.09.2013 на сумму 200000 руб.; №97 от 19.02.2014 на сумму 100000 руб.

На основании договора-заявки №51 от 31.12.2013 с ООО «Компания «Новые технологии» (т.4 л.д.79), ИП Пестриков А. Е. осуществил перевозку груза – захватов автоматических ч.15-129 в количестве 2 шт. по маршруту: Челябинск – Новокузнецк. Грузоотправителем являлось ООО «Компания «Новые технологии», адрес погрузки – ООО НПП «ИННОТЕХ», грузополучатель – филиал ООО «РУС-Инжиниринг».

Вручение перевозчиком захватов ч.15-129 в количестве 2шт. уполномоченному лицу ООО «РУС-Инжиниринг» произведено по товарной накладной №3 от 17.01.2014 (т.1 л.д.135).

Письмом от 26.02.2014 №3776-01-21-509-14 ООО «РУС-Инжиниринг» сообщило, что поступившие от ООО «Компания «Новые технологии» по договору №3710Р241 от 04.02.2013 захваты в количестве 2шт. не соответствуют заявленным техническим характеристикам, отметив при этом, что в период с 12.02.2014 по 19.02.2014 при выполнении данными захватами технологических операций по перестановке анодных штырей в корпусах электролизера происходили неоднократные заклинивания движущихся частей захватов, на рабочих поверхностях образовались многочисленные задиры и вмятины (т.1 л.д.23).

Извещением от 04.03.2014 ООО «РУС-Инжиниринг» повторно уведомило ООО «Компания «Новые технологии» об обнаружении дефектов в поставленном товаре – захватов ч. 15-129 в количестве 2 шт. (т.1 л.д.24).

ООО «Компания «Новые технологии» 03.03.2014 направило электронной почтой в адрес ООО НПП «ИННОТЕХ» сведения о предъявленных потребителем претензиях к качеству товара. Также ООО «Компания «Новые технологии» направило в адрес ООО НПП «ИННОТЕХ» 11.03.2014 электронной почтой, а 13.03.2014 – почтовой связью претензию от 07.03.2014 №103 с требованием принять решение по приему некачественного товара и возврату уплаченных за него денежных средств в сумме 400000 руб. Претензия получена ответчиком 20.03.2014 (т.1 л.д.10, 12-13).

Кроме того, 11.03.2014 ООО «Компания «Новые технологии» сообщило ООО НПП «ИННОТЕХ» об утрате интереса к товару, подлежащего поставке по договору №325 от 05.08.2013 в связи со значительными просрочками в отгрузке товара и потребовало возвратить авансовый платеж в сумме 100000 руб.

В связи с неисполнением ООО НПП «ИННОТЕХ» требований о возврате денежных средств в добровольном порядке ООО «Компания «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 400000 руб., уплаченных за поставку ответчиком промышленной продукции – захватов автоматических ненадлежащего качества в количестве двух штук, и 100000 руб. – уплаченного авансового платежа за непоставленный товар.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из вывода и ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части своевременности поставки и передачи товара надлежащего качества.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 05.08.2013 №325, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом спецификации №1 от 05.08.2013).

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, поскольку сторонами были согласованы условия изготовления товара из давальческого сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета представленного договора, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями продукцию – захваты автоматические (черт. №15-129, с подтверждением качества сертификатом), в количестве 7 шт., а покупатель – принимать и своевременно оплачивать ее.

Разделы 2, 3 договора, определяющие качество и порядок поставки продукции, приемка товара, также содержат исключительно обязательства сторон, связанные с поставкой товара.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, принимая во внимание, что в указанном договоре отсутствуют условия, обязывающие ответчика изготовить подлежащий поставке товар из давальческого сырья истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулированные этим договором, охватываются параграфом 3 ГК РФ.

При этом, указание сторонами сделки в спецификации №1 от 05.08.2013 наименования товара как «изготовление захвата», не может быть признано обстоятельством, изменяющим характер указанных правоотношений.

Доказательств согласования сторонами при заключении и исполнении договора от 05.08.2013 №325 существенных условий договора подряда материалы дела не содержат.

Отражение в акте №92 от 31.12.2013 информации об оказании поставщиком услуги в виде изготовления деталей из давальческого сырья, выставление поставщиком счета-фактуры №92 от 31.12.2013 с указанием на изготовление деталей из давальческого сырья, подписание сторонами отчета о переработанном сырье №4 от 31.12.2013, в соответствии с которым поставщик отчитался перед покупателем об израсходовании материала заказчика при производстве двух автоматических захватов (на что ссылается податель апелляционной жалобы), свидетельствуют о наличии между сторонами самостоятельных правоотношений, не урегулированных договором поставки от 05.08.2013 №325.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возврате уплаченных им денежных средств в связи с поставкой ответчиком части товара ненадлежащего качества и значительной просрочкой поставки остальной части товара, подлежащего поставке по договору №325 от 05.08.2013, что послужило причиной утраты интереса покупателя к товару.

Из материалов дела усматривается, что поставленные ответчиком захваты черт. №15-129 в количестве 2 шт. в свою очередь поставлены истцом в адрес конечного потребителя – ООО «РУС-Инжиниринг». В период с 12.02.2014 по 19.02.2014 в процессе эксплуатации ООО «РУС-Инжиниринг» захватов, а именно, при выполнении захватами предусмотренных для них технологических операций, были выявлены скрытые недостатки качества захватов (несоответствие твердости примененной стали, что свидетельствует о ненадлежащем режиме термообработки), послужившие причиной неоднократных заклиниваний движущихся частей захватов и образования на рабочих поверхностях многочисленные задиры и вмятины. Указанное обстоятельство зафиксировано составленными ООО «РУС-Инжиниринг» в одностороннем порядке актом осмотра от 19.02.2014 и протоколом испытаний, а также отражено в письменных претензиях этого лица (т.1 л.д.23-27).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки истцом в адрес ООО «РУС-Инжиниринг» иных захватов черт. №15-129, помимо захватов, полученных от ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сомнения ответчика в том, что использованные и исследованные ООО РУС-Инжиниринг» захваты являются захватами, поставленными именно ООО НПП «ИННОТЕХ» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С целью определения качества поставленных ответчиком изделий – захватов в количестве 2шт. в части требований чертежа о термообработке полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, определениями суда первой инстанции от 29.04.2015 и 06.08.2015 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались судебная экспертиза (проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Сазыкину В.П.), а также повторная экспертиза и дополнительная экспертиза (проведение которых поручено эксперту Шиковой Т.В.).

Как следует из материалов дела, проведение повторной экспертизы было назначено по причине того, что по результатам анализа заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Сазыкина В.П. №3-07/15 (экспертиза назначена на основании ходатайства истца определением суда от 25.09.2015), суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведение дополнительной экспертизы по делу обусловлено исследованием экспертом в рамках повторной экспертизы только одного из двух поставленных комплектов захватов.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Созыкина В.В. №3-07/15 (т.2 л.д.144-158), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном непринятии судом первой инстанции этого заключения в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства, поскольку данные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы, свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте указанного заключения.

Так, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Проводилась ли термообработка деталей: полумуфты нижней, чертеж15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, входящих в состав изделия «Захват», сборочный чертеж 15-129? 2) Если термообработка проводилась, то определить качество термообработки (фактическую твердость HRC) полумуфты нижней, чертеж 15-131, и шпонки круглой, чертеж 15-136. 3) Если термообработка деталей: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, не проводилась, то установить, возможна ли эксплуатация изделия «Захват» с сохранением ресурса изделия? 4) Возможен ли отжиг металла деталей: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, при производстве первичного алюминия – при перестановке анодных штырей электролизеров с помощью электромостовых кранов? 5) Произошел ли фактический отжиг металла деталей: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, в результате эксплуатации?

Как следует из заключения эксперта, на первый, третий, пятый вопросы эксперт посчитал невозможным дать ответы. По второму вопросу самостоятельные исследования экспертом не проводились, в то же время имеется ссылка на протокол анализа металла №661 от 04.08.2014, выполненного ООО «Диагностика металлов» по ранее проведенным измерениям. По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что при перестановке анодных штырей электролизеров (при производстве первичного алюминия) с помощью электромостовых кранов отжиг элементов, входящих в состав захватов, возможен в соответствии с данными, изложенными в исследовательской части заключения, при этом в расчет приняты необоснованные предположения о схожести температурного режима производства первичного алюминия с температурным режимом работы захвата. Кроме того, экспертом в заключении не приведена ссылка на сведения, на основании которых им сделан вывод о нахождении захватов в процессе эксплуатации в той же температурной зоне, что и самих электродов, при удержании последних при перестановке, а также не разъяснена ссылка эксперта на невозможность замерить твердость полумуфты ввиду ее больших габаритных размеров (при наличии в открытом доступе в сети Интернет информации о существовании значительного количества марок портативных твердомеров, позволяющих провести контроль данного параметра вне зависимости от габаритов изделия).

На разрешение эксперта Шиковой Т.В. при проведении повторной и дополнительной экспертиз судом поставлены следующие вопросы: 1) Проводилась ли термообработка деталей: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, входящих в состав изделия «Захват», сборочный чертеж 15-129? Проводилась ли термообработка деталей, входящих в комплект №2 изделия 15-129 захват для сталемедных штырей электролизеров 6-7 серий: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136? 2) Если термообработка проводилась, то определить качество термообработки (фактическую твердость HRC) полумуфты нижней, чертеж 15-131, и шпонки круглой, чертеж 15-136. Если термообработка проводилась, то определить качество термообработки (фактическую твердость HRC) деталей, входящих в комплект №2 изделия 15-129 Захват для сталемедных штырей электролизеров 6-7 серий: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136. 3) Если термообработка деталей: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, не проводилась, то установить, возможна ли эксплуатация изделия «Захват» с сохранением ресурса изделия? Произошел ли фактический отжиг металла деталей, входящих в комплект №2 изделия 15-129 Захват для сталемедных штырей электролизеров 6-7 серий: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136? 4) Возможен ли отжиг металла деталей: полумуфты нижней, чертеж 15- 131, шпонки круглой, чертеж 15-136, при производстве первичного алюминия – при перестановке анодных штырей электролизеров с помощью электромостовых кранов? 5) Произошел ли фактический отжиг металла деталей: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, в результате эксплуатации? 6) Возможно ли проведение термообработки полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой чертеж 15-136, входящих в состав изделия «Захват», сборочный чертеж 15-129, с достижением указанной данными чертежами твердости HRC 45…50 применительно к заданным чертежами металлам: сталь 40Х, сталь 45Х?

Заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз от 10.06.2015 (т.3 л.д.100-114) и от 25.08.2015 (т.4 л.д.60-69), по поставленным вопросам содержат следующие выводы: по вопросу 1 – Окончательная термообработка детали Полумуфта нижняя, ч. 15-131 под чертежную твердость (закалка + отпуск) не проводилась. Окончательная термообработка детали Шпонка круглая ч. 15-136 под чертежную твердость (закалка + отпуск) проводилась. Термообработка деталей, входящих в комплект №2 изделия 15-129 Захват для сталемедных штырей электролизеров 6-7 серий: полумуфта нижняя, чертеж 15-131, шпонка круглая, чертеж 15-136, проводилась; по вопросу 2 – Качество термообработки Шпонки круглой чертеж 15-136, неудовлетворительное. Качество термообработки деталей, входящих в комплект №2 изделия 15-129 Захват для сталемедных штырей электролизеров 6-7 серий: полумуфта нижняя, чертеж 15-131, шпонка круглая, чертеж 15-136, неудовлетворительное. Твердость поверхности не соответствует требованиям чертежа, нарушена технология проведения операций термообработки; по вопросу 3 – Без термообработки Полумуфты нижней ч. 15-131 под чертежную твердость (закалка + отпуск) ресурс эксплуатации изделия Захват, чертеж 15-129, существенно снижается. Отжиг металла деталей, входящих в комплект №2 изделия 15-129 Захват для сталемедных штырей электролизеров 6-7 серий: полумуфты нижней, чертеж 15-131, шпонки круглой, чертеж 15-136, не происходил; по вопросу 4 – Отжиг металла деталей: Полумуфты нижней, чертеж 15-131, Шпонки круглой чертеж 15-136, при производстве первичного алюминия – при перестановке анодных штырей электролизеров с помощью электромостовых кранов невозможен: по вопросу 5 – фактический отжиг металла деталей Полумуфты нижней, чертеж 15-131, Шпонки круглой чертеж 15-136, в результате эксплуатации не происходил; по вопросу 6 – Согласно справочным данным, проведение термообработки деталей полумуфта нижняя, чертеж 15-131, шпонка круглая чертеж 15-136, входящих в состав изделия «Захват», чертеж 15-129, до твердости, указанной в чертежах, возможно.

Заключения повторной и дополнительной экспертиз отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении вывода о возможности термообработки стали, а также о возможности определить твердость стали при отборе образцов для исследования путем среза части детали угловой шлифмашиной, судом отклоняются. Позиция эксперта в указанной части должным образом мотивирована, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть переоценен судом, не обладающим специальными техническими познаниями.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае о необходимости проведения экспертизы после получения результатов повторной и дополнительной судебных экспертиз ООО НПП «ИННОТЕХ» в установленном порядке не заявляло, каких-либо доказательств в подтверждение довода о необоснованности содержащихся в экспертных заключениях выводов в материалы дела не представило.

Отражение в заключении повторной экспертизы дополнительных сведений о внешнем виде исследуемых деталей, не отраженных в составленном экспертом с участием представителя ответчика акте осмотра от 03.06.2015 (в части наличия на отобранных образцах деталей окалин и следов побежалости), на что ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о полноте проведенного экспертом исследования и не может подтверждать недостоверность содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, указанными заключениями эксперта подтверждено неудовлетворительное качество термообработки деталей (шпонка круглая чертеж 15-136, полумуфта нижняя чертеж 15-131), входящих в состав поставленных ответчиком захватов. При этом установленные судебным экспертом нарушения по качеству термообработки, заключающиеся в дефектах закалки, не подлежащих исправлению, свидетельствует о скрытом характере недостатков, связанном с несоблюдением технологии производства. Такие недостатки не могли быть обнаружены на момент поставки. В этой связи подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО «РУС-Инжиниринг» установленного договором порядка приемки поставленной продукции по качеству.

Результаты проведенных экспертиз показали, что причиной возникших дефектов явилось нарушение режимов термообработки в процессе охлаждения после нагрева под закалку, то есть, дефекты возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. При этом, экспертом установлено, что окончательная термообработка детали Полумуфта нижняя, ч. 15-131 под чертежную твердость (закалка + низкотемпературный отпуск) (деталь, входящая в комплект № 1) вообще не проводилась.

Как следует из указанных заключений, эксплуатация деталей с данными дефектами недопустима, так как значительно снижает срок службы изделия в процессе эксплуатации. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным материалами дела довод истца о существенном недостатке поставленного ответчиком товара, что само по себе является достаточным основанием для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 5.3 договора поставки от 05.08.2013 №325 установлено право покупателя требовать возврата перечисленной предоплаты в случае задержки поставки товара более, чем на 10 дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что передачу истцу первой партии захватов в количестве 2 шт. ответчик произвел со значительной просрочкой – по акту от 31.12.2013 №92 (вместо 30.09.2013) (т.1 л.д. 22).

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец в отношении сроков передачи товара от ответчика был связан сроками поставки данного товара конечному потребителю (ООО «РУС-Инжиниринг»). Первая партия захватов была передана истцом в адрес ООО «РУС-Инжиниринг» 17.01.2014 (вместо 20.10.2013 - срок передачи последней из согласованных к поставке партий товара.) (т.1 л.д.135).

Учитывая это обстоятельство, а также подтвержденный материалами дела факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции, принимая во внимание доказанность фактического перечисления истцом в адрес ответчика оплаты за поставленный некачественный товар в сумме 400000 руб. и предоплаты в сумме 100000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Компания «Новые технологии» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу №А76-8626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин