Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-21665/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик) о взыскании 659 619 руб. 33 коп. задолженности, 169 503 руб. 88 коп. пеней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 71, 116).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 659 619 руб. 33 коп. задолженности, 169 503 руб. 88 коп. пеней, 19 582 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине (т. 1 л.д. 125-132).

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в иске расчет взыскиваемой суммы и не представил его в процессе рассмотрения дела.

Истцом также в материалы дела не представлена первичная документация, отражающая показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета и объемы электроэнергии поставленной в нежилые помещения.

Представленные в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии отражают лишь показания общедомового прибора учета и не подтверждают объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Из условий договора следует, что расчет электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается по определенной формуле, в которой объем по общедомовому прибору учета, является лишь одной из составляющих.

Кроме того, в указанных ведомостях имеется факсимильная подпись директора, однако условие о том, что данная подпись приравнивается к собственноручной, в договоре отсутствует.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» полагает необоснованным предъявления к оплате объемов электроэнергии учтенной индивидуальными приборами учета и поставленной в нежилые помещения.

Договор на электроснабжение жилых помещений (квартир) между сторонами не заключен, в связи с чем, граждане-потребители приобретают электроэнергию непосредственно у истца.

Податель жалобы отмечает, что в его обязанности, в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не входит ежемесячное снятие показаний индивидуальных приборов учета граждан.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответы на письма ответчика, представленные ООО «ЭСКБ» в суд первой инстанции на последнее заседание, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не направлялись.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по произведенным доначислениям в исковой период, обоснованность которых истец в дело не представил. Данные доначисления распространяются на внедоговорной период, то есть до мая 2016.

В материалы дела ответчик представил расчет, касающийся сумм произведенных истцом доначислений, согласно которому истцом не обоснованно предъявлена сумма в размере 416 653 руб. 84 коп. Данный расчет истец не опроверг.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела расчет уточенных исковых требований. Также истец не указал тариф, который применялся им при расчете с ответчиком.

Таким образом, взыскание пеней также не обоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указало, что ответчик не может самостоятельно проверять показания индивидуальных приборов учета - как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения, управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены журналы учета показаний приборов в подтверждение объемов поставленной электроэнергии, как это предусмотрено пп. «ж» п. 31 Правила № 354.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «ЭСКБ» против доводов жалобы возражал.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом принято к рассмотрению.

От ООО «ЭСКБ» поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016 № 20214790 (т. 1 л.д. 18-26).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 1 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок.

Согласно п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами к договору подписаны протокол разногласий от 22.04.2016, протокол урегулирования разногласий от 20.05.2016, протокол согласования урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 27-46).

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2016 поставил ответчику электрическую энергию в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние ведомости начисления (т. 1 л.д. 49-50, 53-54, 57-58).

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 №0336893/588020214790 на сумму 3 052 714 руб. 77 коп., от 30.06.2016 №0346524/588020214790 на сумму 1 278 662 руб. 04 коп., от 31.07.2016 №0255977/588020214790 на сумму 781 744 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 47-48, 51-52, 55-56).

Принятая электрическая энергия своевременно ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» претензию от 12.08.2016 № 132/10/3-6747 с предложением погасить задолженность (т. 1 л.д. 11).

Ответчик частично оплатил принятую электрическую энергию, что сторонами не оспаривается, сумма оставшейся задолженности составила 659 619 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в полном объеме.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.

Согласно п. 27 Правил № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил № 354.

Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, по которым истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил № 354 не распространяется.

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 659 619 руб. 33 коп., подтвержденной материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 169 503 руб. 88 коп. за период с 16.06.2016 по 23.09.2016 (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-37 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Произведенный истцом расчет пеней, судом апелляционной проверен, признан верным.

Довод о том, что истец в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в иске расчет взыскиваемой суммы и не представил его в процессе рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, является разницей, между показаниями общедомового прибора учета, которые ответчиком не оспариваются, и показаниями индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, о которых ответчику, должно быть известно как лицу, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, отражающая показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета и объемы потребления электроэнергии в нежилых помещениях, подлежит отклонению, так как показания общедомового прибора учета зафиксированы в ведомостях начислений, а сбором показаний индивидуальных приборов учета должно заниматься ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Ссылка на то, что в ведомостях начислений имеется факсимильная подпись директора, однако условие о том, что данная подпись приравнивается к собственноручной, в договоре отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Кроме того, поставленные истцом коммунальные ресурсы со стороны ответчика были частично оплачены, что согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об одобрении ответчиком указанной сделки.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка на необоснованное предъявление к оплате объемов электроэнергии учтенной индивидуальными приборами учета и поставленной в нежилые помещения, подлежит отклонению, так как оспариваемый объем электроэнергии ресурсоснабжающей организацией вычитается из объема электрической энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета.

Довод о том, что договор на электроснабжение жилых помещений (квартир) между сторонами не заключен, в связи с чем, граждане-потребители приобретают электроэнергию непосредственно у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами. Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что в обязанности ответчика не входит ежемесячное снятие показаний индивидуальных приборов учета граждан.

Довод об отсутствии со стороны истца обоснованности по произведенным доначислениям в исковой период, судом апелляционной инстанции не принимается, так как решением Советского районного суда г. Уфы по делу 2-4755/2015 действия ООО «ЭСКБ» по начислению гражданам-потребителям платы за электроэнергию на общедомовые нужды признаны незаконными, в связи с чем был осуществлен перерасчет электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, которую и обязана оплатить управляющая компания.

Довод о том, что истец не представил в материалы дела расчет уточенных исковых требований, подлежит отклонению, так как истец уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, то есть изначально определенный объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды истцом не менялся.

Истцом был применен тариф установленный Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2015 № 652.

Довод о том, что ответчик не может самостоятельно проверять показания индивидуальных приборов учета - как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения, подлежит отклонению по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.

Ссылка на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как рассматриваемые правоотношения возникли до опубликования данного письма.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-21665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина