Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве Муталлапова Нила Габдулхаковича.

Решением суда от 14.05.2018 Муталлапов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна (далее – финансовый управляющий Денисова О.Н.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Финансовый управляющий Денисова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 000018637 от 20.01.2016, заключенного между должником и Денисовой Аделией Ниловной (далее – Денисова А.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения - 3 100 000 руб. (с учетом уточнения в части применения последствий недействительности сделки).

Определением суда от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давтян Оганез Сеноевич (далее – Давтян О.С.).

Определением суда от 05.02.2019 Денисова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (далее – финансовый управляющий Бикмаева Э.Ф.).

Определением суда от 18.06.2019 в качестве ответчика по спору привлечена Денисова А.Н.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку кредиторская и просроченная задолженность Муталлапова Н.Г. подтверждается требованием АО «Россельхозбанк» от 08.12.2015, справкой о задолженности ПАО «ВТБ», заявлением о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк России», согласно которому платежи не производятся с 10.04.2015.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица; также отмечает, что стороны заключили договор в преддверии банкротства, на момент совершения сделки знали об обстоятельствах неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по передаче денежных средств по сделке. В материалы дела не представлено доказательств того, что такая значительная сумма ответчиком где-то аккумулировалась и хранилась; сам факт получения дохода в размере 6 950 250 руб., подтверждающийся налоговой декларацией по УСН, доказательством наличия денежных средств не является. Представленные в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не являются достоверными доказательствами, поскольку платежные поручения датированы 08.02.2017, 09.02.2017, договор купли-продажи от 20.01.2016.

Податель жалобы указывает, что полученные денежные средства не направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции

ошибочно не усмотрел оснований для признания сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от представителя ответчика приобщена инвентаризационная опись.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Муталлаповой Найлей Амирзяновной (супруга должника, далее – ИП Муталлапова Н.А.), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12021.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Муталлаповым Н.Г. заключен договор поручительства № 12021.2.2 от 24.05.2012.

Кроме того, ИП Муталлаповой Н.А. предоставлены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества на сумму, превышающую на 30 % сумму полученного кредита.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ИП Муталлаповой Н.А. 10.01.2014 заключен кредитный договор № 1121/8598/0724/14.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Муталлаповым Н.Г. заключен договор поручительства № 12/8598/0724/00114 П04 от 29.06.2015.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанным договорам взыскана задолженность.

Помимо указанного, у Муталлапова Н.Г. имелась задолженность по договору поручительства перед АО «Россельхозбанк», которая взыскана по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля № 000018637 заключен 20.01.2016 между Муталлаповым Н.Г. (продавец) и Денисовой А.Н. (покупатель) (далее – договор купли-продажи, л.д. 29 том 1).

В договоре купли-продажи указаны сведения об автомобиле Лексус LX, его цена, которая составила 3 100 000 руб. Кроме того, в договоре имеются отметки о том, что «Автомобиль Лексус LX получил подпись покупателя», «Деньги в сумме получил 3 100 000 подпись продавца». Договор подписан обеими сторонами без замечаний.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии оговоренных в Законе условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как

ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – далее постановление Пленума ВАС РФ № 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 20.01.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.01.2018. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности

имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик является близким родственником должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указано на то, что должник совместно с Муталлаповой Н.Г. и Денисовой А.Г. не проживает (иного финансовым управляющим не доказано).

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подано в суд 01.08.2016 (сведений о получении иска должником не имеется), доказательств того, что должник на момент совершения сделки знал о неисполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору с 20.03.2015, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что до совершения сделки должником было получено требование ОАО «Россельхозбанк», в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества, что подтверждается налоговой декларацией Денисовой А.Г. за 2015 год. Факт передачи имущества безвозмездно безусловно не доказан.

Неравноценность встречного предоставления отсутствует.

Следует также учитывать, что должником в 2017 году была частично погашена задолженность перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» на сумму 3,5 млн. руб.

Таким образом, денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, факт причинения вреда кредиторам не доказан.

Иных обстоятельств при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли- продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-38379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича Бикмаевой Эльмиры Фановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко