Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительной документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая полоса реки Миасс в Калининском районе города Челябинска, утвержденную постановлением администрации от 18.01.2018 № 16 – П в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35 (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая

полоса реки Миасс в Калининском районе города Челябинска, утвержденная постановлением Администрации г. Челябинска от 18.01.2018 № 16-п, признана недействительной в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование планировочной документации. Податель апелляционной жалобы указывает, что статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает цели разработки, структуру, порядок применения правил землепользования и застройки, статья 31 ГрК РФ устанавливает порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1050 кв. м., кадастровый номер 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская,54, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2015 сделана запись регистрации № 74-74-036-74/001/108/2015-51.2, разрешенное (целевое) использование данного участка – объекты административно-делового назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Челябинск», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, земельный участок находится в территориальной зоне Б1 - многофункциональные, где объекты административного назначения относятся к основным видам разрешенного использования.

Постановлением Администрации от 18.01.2018 № 16-п утверждена документация по планировке территории (далее - ДПТ) в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая полоса реки Миасс в Калининском районе города Челябинска. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613006:35, площадью 1050

кв.м., расположенный по ул. Российской, 54 в Калининском районе города Челябинска, принадлежащий на праве собственности Поповскому Е.Б., входит в границы, утвержденной в установленном законом порядке ДПТ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1, учитывая вышеназванное Постановление, обратился в Администрацию с заявлением о принятии решения (в виде соответствующего правового акта Администрации) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по ул. Российской, 54 в Калининском районе города Челябинска.

Администрация письмом от 25.04.2018 № 12614 отказала ИП ФИО1 в принятии решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, площадью 1050 кв.м, расположенного по ул. Российской, 54 в Калининском районе города Челябинска для муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76- 17180/2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 17180/2018 от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, предпринимателю в удовлетворении требований отказано, при этом, суд в рамках указанного дела установил, что документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации от 18.01.2018 № 16-п, не предусмотрено размещение каких-либо объектов местного значения, для которых потребовалось бы изъятие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, площадью 1050 кв.м, расположенного по ул. Российской, 54 в Калининском районе города Челябинска, находящегося в частной собственности ИП ФИО1 и признал доводы предпринимателя о расположении его земельного участка в границах красных линий и невозможности использования участка в соответствии с его разрешенным использованием — для строительства здания административно-бытового назначения, ввиду изменения градостроительного регламента, ошибочными.

При обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель указывает, что ранее выданный заявителю градостроительный план был утвержден в 2014 году, несмотря на внесение в него изменений в 2016 году на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21174/2015, он утратил силу в связи с изменениями градостроительного законодательства.

С 01.07.2017 действует редакция статьи 57.3 ГрК РФ, установившая, что информация градостроительного плана участка может быть использована для целей подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

По заявлению предпринимателя от 06.03.2019 был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № КШ4315000-0000000009016 от

22.03.2019.

После получения градостроительного плана участка № КШ4315000- 0000000009016 от 22.03.2019 заявителю стало известно, что земельный участок не может быть использован при архитектурно-строительном проектировании и выдаче разрешения на строительство здания административно-бытового назначения, так как градостроительный план содержит информацию об ограничениях прав и законных интересов, установленных утвержденной документацией по планировке территории.

Все указанное выше явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о признании недействительной ДПТ, утвержденной постановлением Администрации г.Челябинска от 18.01.2018 № 16-п в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 30 ГрК РФ проект планировки территории не содержит информации о возможности размещения на находящемся в собственности заявителя участке объектов административного назначения. Факт отсутствия такой информации в названных документах, свидетельствует об нарушении права заявителя на использование земельного участка по целевому назначению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

Статьей 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе в случае, когда необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (пункт 1 части 3). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа определен в статьях 45 и 46 этого же Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по

планировке территории принимаются в том числе органами местного самоуправления.

В части 5 статьи 46 ГрК РФ указано, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно положениям частей 6 - 9 статьи 46 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Как предусмотрено в части 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 Администрацией города Челябинска издано распоряжение № 3347 «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Победы, улица Российская, граница Калининского и Центрального районов, береговая полоса реки Миасс в Калининском районе города Челябинска». Указанное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 01.04.2016, которая в

соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/41 является официальным источником опубликования правовых актов Администрации города Челябинска.

По итогам публичных слушаний в адрес главы города направлено заключение от 20.12.2017 с рекомендациями к утверждению ДПТ, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 22.12.2017.

Установлено, что на момент утверждения документации по планировке территории (в оспариваемой части) предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, при этом при проведении публичных слушаний 14.12.2017 ИП ФИО1 не участвовал, в то время как проект планировки территории не содержит сведений о возможности размещения на принадлежащем предпринимателю земельном участке объектов административного назначения.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Следует учитывать, что задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13.

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для

архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо, не указав в документации по планировке территории сведений о возможности размещения на принадлежащем предпринимателю земельном участке объектов административного назначения, при этом разрешенным использованием земельного участка является - для строительства здания административно- бытового назначения, тем самым нарушило права ИП ФИО1, так как последний при наличии ограничений, указанных в градостроительном плане ЗУ № КШ4315000-0000000009016 от 22.03.2019, не может реализовать свои права как собственника земельного участка и осуществлять строительство на земельном участке в соответствии с разрешенным видом его использования.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела № А76-17180/2018 установлено отсутствие обязанности у заинтересованного лица выкупить земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к пропуску ИП ФИО1 срока на обжалование решений и действий муниципальных органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация ссылается на то обстоятельства, что при рассмотрении дела № А76-17180/2018 заявителю уже было известно об утвержденной документации о планировке территории, оспариваемое постановление являлось общедоступным, размещенным в сети «Интернет»

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

С учетом приведенных норм, срок на обращение с соответствующим заявлением необходимо исчислять не с даты принятия документации по планировке территории, а с той даты, когда ИП ФИО1 стало известно, что принятая документация нарушает его права как собственника земельного участка на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и, соответственно, возведения на нем административных зданий.

Как установлено судом первой инстанции, ранее у заявителя был утвержден градостроительный план по состоянию на 2014 год, с 01.07.2017 года действует редакция статьи 57.3 ГрК РФ, установившая, что информация градостроительного плана участка может быть использована для целей подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи, в связи с чем ранее полученный предпринимателем градостроительный план утратил свою силу.

При рассмотрении дела № А76-17180/2018 в изъятии земельного участка ФИО1 было отказано, при этом указано, что на момент рассмотрения заявления по делу № А76-17180/2018 документация по планировке территории не изменяла правила землепользования и застройки.

Однако, обратившись за выдачей нового градостроительного плана, и, получив градостроительный план земельного участка № КШ4315000- 0000000009016 от 22.03.2019, предприниматель узнал, что в соответствии с выданным градостроительным планом земельный участок не может быть использован при архитектурно-строительном проектировании и выдаче разрешения на строительство здания административно-бытового назначения, поскольку градостроительный план содержит информацию об ограничениях прав и законных интересов, установленных утвержденной документацией по планировке территории.

Таким образом, о нарушенном праве заявитель узнал не ранее даты выдачи ему градостроительного плана земельного участка, т.е. 22.03.2019.

Заявление подано ИП ФИО1 19.04.2019, в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-13575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин