Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Азата Файзулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу № А07-21641/2019 по жалобе на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО4 Файзулович 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

1. В неисполнении обязанности по анализу сделок должника ФИО2 по реализации и дарению штор, текстильных изделий к ним, гардин;

2. В непредставлении анализа сделок должника ФИО2 по реализации и дарению штор, текстильных изделий к ним, гардин в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника ФИО2;

3. В неисполнении обязанности по выявлению доходов должника, в том числе при осуществлении деятельности у ИП ФИО5, при получении пособия по безработице ФИО2;

4. В неисполнении обязанности, а именно в непредставлении анализа доходов должника при осуществлении деятельности у ИП ФИО5, при получении пособия по безработице ФИО2 в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника ФИО2;

5. В неисполнении обязанности, а именно в неуказании размера требований кредитора ФИО1 в отчете финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, так как не исследован вопрос утраты должником имущества – штор, текстильных изделий. По мнению ФИО1, финансовый управляющий должен был опросить контрагентов, посредников, выяснить цену реализации спорного имущества, привлечь должника к административной ответственности. Кроме того, финансовым управляющим не представлены сведения о доходах должника, в том числе при осуществлении деятельности у ИП ФИО5, не раскрыта информация о счетах ФИО2, открытых в Банках. Также кредитор указывает, что не был уведомлен судом надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, решением Кировского районного суда города Уфы от 23.10.2018 расторгнуты договоры бытового подряда № 7/2018 от 18.02.2018, №10/2019 от 28.02.2018 об изготовлении изделий текстильного декора, заключенные между ФИО2 и ФИО1; с ФИО2 в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 732 230 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возвращению должнику текстильных изделий, гардин и прочего имущества.

Согласно объяснительной должника денежные средства, полученные от кредитора, направлялись на приобретение предметов первой необходимости, возвращенные изделия до июля 2019 года реализованы в пользу третьих лиц на сумму 70 000 руб. (л.д.22)

Обращаясь с жалобой, кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего по составлению анализа сделок по перепродаже должником текстильных изделий в пользу иных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что ФИО3 приняла все возможные меры по выявлению подозрительных сделок должника путем направления запросов в соответствующие органы. Информация в настоящий момент не получена в полном объеме, работа финансового управляющего на предмет выявления подозрительных сделок не завершена. При этом, с требованием об оспаривании данных сделок кредитор ФИО1 к финансовому управляющему не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, кроме того как следует из материалов основного дела о банкротстве, должник не имеет постоянного источника дохода, полученные денежные средства от реализации имущества направлены на обеспечение прожиточного минимума ФИО2, ввиду чего продажа текстильных изделий, стоимость которых существенно снизилась в результате эксплуатации, не привела к причинению вреда кредиторам.

По мнению суда, кредитор, зная о наличии в собственности должника изделий, продажа которых могла пополнить конкурсную массу, имел возможность обратиться с соответствующим требованием к финансовому управляющему. Отсутствие у финансового управляющего сведений об указанном имуществе не может расцениваться судом как нарушение с его стороны, учитывая направление запросов в регистрирующие органы, поскольку обязанность по передаче имущества управляющему и сообщения сведений об имеющемся имуществе возложена на должника. Финансовый управляющий имеет возможность получить соответствующие сведения только в результате получения информации от государственных органов или от самого должника.

Кроме того, ФИО1 не представляет в материалы дела доказательств того, что продажа текстильных изделий осуществлена должником на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам. Из пояснений самого должника следует, что ФИО2 получила встречное предоставление, следовательно, необходимые условия недействительности сделок не усматриваются.

В свою очередь, финансовым управляющим исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, соответствующее сообщение об итогах инвентаризации размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2019; проведению анализа подозрительных сделок должника и составлению соответствующего заключения от 13.02.2020, согласно которому сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве не выявлены (л.д. 12-13).

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим ФИО3 не проведен анализ и не учтены сведения о доходах должника, полученные от осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО5, опровергаются материалами дела.

Сведения о дополнительных доходах должника получены управляющим уже после составления финансового анализа и отражены в отчетах об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 23-26).

Так, финансовым управляющим по запросам уточнены сведения о доходах должника в период, предшествующий банкротству, произведен расчет платежеспособности с учетом дополнительных доходов должника. За период с августа 2019 года по март 2020 года доход должника у ИП ФИО5 составил — 18 858 рублей, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года должником получено пособие в размере — 21 850 рублей, что гораздо меньше размера прожиточного минимума за указанный период времени. Таким образом, анализ показал, что за 14 месяцев среднемесячный доход должника составил – 2 907,71 рублей, полученные денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума, иных средств для погашения обязательств перед кредиторами у должника не остается.

Отчеты о проделанной работе направлены финансовым управляющим в адрес всех кредиторов должника, в том числе ФИО1, в доказательство представлена почтовая квитанция от 15.07.2020 (л.д. 27), следовательно, уклонение от исполнения обязанностей со стороны ФИО3 не усматривается. Кредитором не представлено доказательств нарушения требований Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего в указанной части.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о задолженности должника перед ФИО1 в отчете финансового управляющего не подтверждаются материалами дела, поскольку размер требования кредитора ФИО1 отражен в отчетах финансового управляющего верно, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебные извещения о принятии заявления ФИО1 к производству направлены ему 13.08.2020, 20.08.2020 по адресу, указанному в жалобе, - <...>. В суд вернулись возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, в данном случае обязанность по уведомлению заявителя исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, получение почтовой корреспонденции заявителем не обеспечивается, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, заявитель должен в самостоятельном порядке отслеживать информацию о движении дела в картотеке арбитражных судов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу № А07-21641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева