Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу №А76-12292/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2013 №3697);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, ОАО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №837 от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что подписанием заявления на получение банковской карты ФИО3 согласился с положением п.5.5 «Условий пользования международной дебетовой карты «Зарплатная», предусматривающим право Банка на одностороннее изменение и дополнение Условий и Тарифов, которые также были подписаны и получены потребителем. При этом, взимание комиссии за совершение операций по банковскому счету предусмотрено Тарифами и не противоречит закону. Так как тарифы Банка, действовавшие на момент выдачи потребителю банковской карты, применялись только для сотрудников предприятий, а ФИО3 расторг трудовой договор с предприятием, выплачивающим ему заработную плату на банковскую карту, к операциям по карте стал применяться иной тариф, установленный для владельцев карт – не сотрудников предприятий. Сведения о тарифах на обслуживание таких физических лиц размещены на Интернет-сайте заявителя, что предусмотрено договором. Помимо этого общество ссылается на принятие оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности, которые, по его мнению, следует исчислять с момента подписания ФИО3 заявления на выдачу карты – 18.04.2013, с учетом того обстоятельства, что в момент рассмотрения административного дела (17.04.2014) до представителя заявителя не была доведена информация об итогах рассмотрения дела (в связи с чем о вынесенном постановлении общество узнало позднее – 05.05.2014 в момент получения копии постановления по почте). Также заявитель обращает внимание о допущенной ошибке в указании фамилии представителя общества, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на возможность признания правонарушения малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700187110, является кредитной организацией и осуществляет деятельность по адресу: <...>.

18.04.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3, работавшим на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» путем подписания заявления на получение международной дебетовой карты «Зарплатная» ОАО «Газпромбанк» и Условий использования международной дебетовой карты «Зарплатная» заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты, в связи с чем ФИО3 открыт счет №40817810300010234266 и выдана карта VISA Classic 4874***6012. Также ФИО3 предоставлен перечень банкоматов сети «ОРС», в которых снятие средств по его карте осуществляется без удержания комиссий.

В октябре 2013 ФИО3 уволен из ООО «ЧТЗ-Уралтрак», но продолжил пользоваться указанной картой, на которую в октябре и ноябре 2013 года продолжала начисляться заработная плата.

08.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 19.11.2013, 04.12.2013 и 25.12.2013 ФИО3 производилось снятие денежных средств с карты в банкомате сети «ОРС». При этом с него удерживалась комиссия в общей сумме 335 руб.

27.12.2013 ФИО3 обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о незаконных действиях по удержанию с него указанной комиссии.

Письмом от 14.01.2014 обращение ФИО3 направлено прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по подведомственности.

Определением от 14.02.2014 №13/23 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возбудило в отношении ОАО «Газпромбанк» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 21.03.2014, направленным в адрес заявителя по электронной почте 26.03.2014, а также телеграммой от 25.03.2014, врученной адресату 26.03.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), ОАО «Газпромбанк» извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 28.03.2014.

28.03.2014 управлением в отношении ОАО «Газпромбанк», в присутствии его представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 16.12.2013, составлен протокол об административном правонарушении №13/33 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2014, вручена представителю Банка в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

17.04.2014 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя ФИО1 вынесено постановление №837, которым ОАО «Газпромбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи потребителю товаров (выполнения работ, оказания услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дана оценка действий заявителя по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителю при заключении договора банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты с ФИО3

В частности заинтересованным лицом отмечено, что при заключении указанного договора ФИО3 подписаны Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) и Условия использования международных банковских карт ГПБ «ОАО», однако, им не получены и не подписаны Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие информацию о видах банковских услуг, их стоимости, сроках и правилах их оказания.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп.«д» п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно ч.1 ст.10 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм при заключении договора с ФИО3 до сведения потребителя заявителем не была доведена информация о видах банковских услуг, их стоимости, сроках и правилах их оказания, содержащаяся в Тарифах ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора в силу п.1.1 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), поскольку указанные Тарифы потребителю в момент заключения договора не представлялись и потребителем на подписывались (Тарифы фактически представлены ФИО3 лишь 31.03.2014).

При этом, размещение указанных тарифов на сайте общества в сети Интернет, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает необходимость исполнения Банком возложенной на него законом обязанности по доведению содержащейся в указанных Тарифах информации до сведения каждого потребителя при заключении договоров.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обществом указанной обязанности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Допущенная в тексте оспоренного постановления ошибка в указании фамилии представителя общества, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлекла невозможности объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело, а потому не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену этого постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Довод заявителя о вынесении постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности также подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение законодательства о защите право потребителей, допущенное при заключении договора с ФИО3 18.04.2013. При этом оспоренное постановление вынесено 17.04.2014, то есть в пределах указанного срока давности.

Ссылка заявителя на фактическое вынесение административным органом постановления позже указанной в нем даты материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя (включая малозначительность правонарушения) судом не установлено.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу №А76-12292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина