Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тажгулова Аскара Рамазановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу № А47-7188/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» (ОГРН: 1105658018620, ИНН:5619020386, далее – ООО «Старогородская мельница», должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна (далее – Иванова Е.В., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в реестр требований кредиторов должника включено требование Зиновьева Алексея Николаевича (далее – Зиновьев А.Н.), в размере 1 405 100 руб. (л.д. 19-20).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) Зиновьева А.Н. на его правопреемника - ООО «ВЕСТ» в реестре требований кредиторов должника в размере 1 405 100 руб. основного долга (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 заявление ООО «ВЕСТ» удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Зиновьева А.Н. по требованию в сумме 1 405 100 руб. на ООО «ВЕСТ» в третьем разделе реестра требований кредиторов должника (л.д. 45-46).

С обжалуемым судебным актом не согласился Тажгулов Аскар Рамазанович (далее – Тажгулов А.Р.) и обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31.08.2015 по делу №2-00690/2014 ранее вынесенный судебный приказ №2-00690/14 от 16.07.2014, положенный в основу определения о признании Зиновьева А.Н. конкурсным кредитором, был отменен. Данное обстоятельство указывает на то, что перешедшее ООО «ВЕСТ» требование от Зиновьева А.Н. по договору цессии не может быть включено в 3 раздел реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент установления процессуального правопреемства является необоснованным. Ранее, при оценке достоверности требований кредиторов Зиновьева А.Н., суд первой инстанции исходил из преюдиции судебного приказа и не проверял обоснованность заявленных требований на предмет того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, обязан был произвести все действия, предусмотренные пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 для выяснения обоснованности правопреемства и существования уступаемого права на момент заключения договора цессии.

Тажгулов А.Р. приложил к апелляционной жалобе определение Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31.08.2015 по делу №2-00690/2014, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа, в связи с тем, что он имеется в материалах дела (л.д. 39).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№43071 от 17.11.2015).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что заявление об отмене судебного приказа от 16.07.2014 ею не подписывалось и не направлялось, в связи с чем направлена апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 31.08.2015, направлено заявление в Министерство внутренних дел Адамовского района г. Оренбурга по факту направления подложных документов в адрес мирового судьи. Таким образом, конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание до момента принятия апелляционной жалобы на определение мирового судьи от 31.08.2015 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого определения на дату его вынесения с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование определения Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31.08.2015 не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Зиновьева А.Н. в размере 1 405 100 руб. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 16.07.2014 по делу №2-00690/14 (л.д. 10).

14.08.2015 Зиновьев А.Н. (цедент) и ООО «ВЕСТ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессия) (л.д. 27-28), согласно которому цедент передает принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 1 045 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 13.03.2013, а цессионарий принимает это право требования по вышеуказанному договору с должника. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу №А47-7188/2014 (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемое право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших на момент уступки права требования (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договора за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб., любым не запрещены законом способом в день подписания настоящего договора. На момент подписания договора обязательства по оплате уступаемого права исполнены цессионарием в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения права требования к должнику, ООО «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.09.2015 заявление ООО «ВЕСТ» удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Зиновьев А.Н. передал принадлежащее ему право требования к должнику ООО «ВЕСТ», подписав 14.08.2015 договор уступки права требования. Указанный договор содержит указание на передаваемое обязательство, его размер. Наличие соответствующего обязательства подтверждено судебным актом.

Таким образом, на момент подписания договора - 14.08.2015, право требования было действительным, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для замены Зиновьева А.Н. в реестре требований кредиторов должника на ООО «ВЕСТ».

Довод заявителя о том, что определением Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31.08.2015 по делу №2-00690/2014 ранее вынесенный судебный приказ №2-00690/14 от 16.07.2014, положенный в основу определения о признании Зиновьева А.Н. конкурсным кредитором был отменен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Требование Зиновьева А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014, которое на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не было отменено, о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Сведений о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, в материалах дела не имеется.

В данном случае судом первой инстанции не рассматривалась обоснованность требования ООО «ВЕСТ».

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не установлено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от31.12.2014 не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ВЕСТ» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу № А47-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажгулова Аскара Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко